Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр.София, 11.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-3 с-в в публично
съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при
секретаря Румяна Аврамова, разгледа търговско дело № 1599 по описа за 2020г. и
взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 124 ГПК.
Ищецът М.Б.Н., ЕГН: **********, твърди, че на
24.06.2020 година на общо събрание на ответното дружество, въпреки направено
предложение, не е взето решение за изключването му като съдружник, както и за
изключване на другия съдружник Р.К.. Поради това и твърди нищожност /поради липса/невзето/
на решението за избор на нов управител по протокол от 24.06.2020 година, взето
от К.А., като едноличен собственик на капитала на А.Д.П.Е. ООД, ЕИК: ********,
тъй като К.А. към посочената дата не е имал качеството на едноличен собственик
на капитала.
Ответникът, чрез особен представител, не оспорва иска.
Третото лице помагач оспорва предявения иск, излага
подробни съображения. Основно възразява по допустимостта на производството, по
който въпрос, обаче, два пъти е проведен инстанционен контрол. Поддържа, че Н. и К. са изключени като
съдружници с решения от ОС от 24.06.2020 година, поради което и взетите от него
последващи решения са валидни.
Предявен е иск по чл. 124 ГПК- за установяване
нищожност- поради липса на взето решение – на решението на К.А. в качеството му
на едноличен собственик на капитала, обективирано в протокол от 24.06.2020
година за избор на К.А. като управител на дружеството.
В тежест на ищеца е да докаже качеството си на
съдружник към датата на взимане на решението и съдържанието на решението,
предмет на иска.
В тежест на
ответника е да докаже, че е имал качеството на едноличен собственик на капитала
и взето решение за избор на управител на лицето К.А..
Като общоизвестни не подлежат на доказване вписаните в
търговския регистър по партидата на ответника обстоятелства, включително, че
към датата 24.06.2020 година съдружници в ООД са били К.А., Д. К. и М.Н., а
управител на дружеството е бил ищецът, които са и понастоящем вписаните
съдружници и управител.
Приетият като писмено доказателство по делото протокол
от 24.06.2020г. установява проведено ОС на процесната дата и обективира съдържанието
на взети решения по част от дневния ред на проведеното събрание, на което са
присъствали всички съдружници. Видно от същия протокол, в него няма обективирани
като взети решения за изключване на
съдружниците Н. и К., като изрично е отразено, че такива не са взети поради
липса на сформирано мнозинство, изискуемо съгласно дружествения договор. Няма
обективирано и решение по т. 6 от дневния ред - за избор на нов управител.
Видно от Протокол на л. 46 от делото, в същия е
обективирано решение от същата дата – 24.06.2020 година – на К.А., който, като
едноличен собственик на капитала е приел решение за промяна правноорганизационната
форма на дружеството, едновременно е увеличил и намалил капитала, приел е нов
Учредителен акт и е избрал себе си за нов управител.
Съгласно ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, в Търговския
закон изрично е посочено в кои случаи е налице нищожност и в тази връзка не
всяко порочно решение на ОС е нищожно. Търговският закон изрично квалифицира
като нищожни само решенията на ОС, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ, а според
мотивите в посоченото тълкувателно решение, нищожни са също липсващите/невзети решения,
отразени в протокола, както и решението извън пределите на компетентност на ОС,
определена с устава или закона.
В конкретния
случай, в протокола от проведеното при участие на всички съдружници събрание от
24.06.2020 година не са обективирани
решения за изключване по реда на чл. 126 ТЗ на двама от тях. В този смисъл
възраженията на третото лице помагач са неоснователни. Действително, според
трайно установената съдебна практика, формирана по реда на чл. 290 ГПК /
решения № 135 от 9.11.2009г., по т.д. № 184/2009 г. на
I Т.О., № 39 от 15.04.2011г., по т.д. № 526/2001 г. на I Т.О.; № 90 от
11.09.2009 г., по т. д. № 439/2008 г. на II т. о., № 100 от 4.06.2010 г., по т.
д. № 799/2009 г., Решение № 86 от 1.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1068/2016 г.,
II т. о., ТК и др./, взетите
от ОС /общо събрание/ на
съдружниците в търговско дружество решения, подлежащи на вписване в търговския
регистър имат незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството,
чрез неговите органи и съдружниците, т.е. от вземане на решението и това
действие не е в зависимост от вписването им в търговския регистър
/което вписване, на основание чл. 140, ал. 4 ТЗ има конститутивно действие/.
В случай,
че в протокола от общото събрание от 24.06.2020 година бяха отразени като
съществуващи решенията за изключване на Н. и К. като съдружници, то това би
обосновало валидно взето последващо решение от същата дата от третото лице
помагач като едноличен собственик на капитала и съдът би бил обвързан от
действието във вътрешните отношения между дружеството и съдружниците на
решенията за изключване на съдружник и до тяхната отмяна. Но, както вече беше
посочено по-горе, такива решения не се установява да са обективирани като взети
по протокола от ОС /а и инцидентен контрол за законосъобразност не е допустим/,
съответно А. не доказа изгодния за него факт и не се легитимира като едноличен
собственик на капитала в ответното дружество към момента на взимане на
решението по протокола от 24.06.2020 година на л. 46 от делото. Следователно,
същият не е взел решение за избор на нов управител в качеството си на едноличен
собственик на капитала, която хипотеза настоящият състав намира да попада в
случаите на невзето/липсващо решение, тъй като не обективира волеизявление на лице, което е едноличен собственик на капитала
към датата на приемане на решението и същевременно - не е формирана
воля/съгласие на колективния орган на ООД по този въпрос.
Предвид изложеното, установителният иск по чл. 124 ГПК
е основателен и следва да се уважи.
По
разноските:
Предвид изхода на спора, право
на разноски има само ищецът, но предвид липсата на направеното искане, съдът не присъжда служебно
такива.
Мотивиран така,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М.Б.Н.,
ЕГН: ********** срещу А.Д.П.Е. ООД, ЕИК: ******** иск по чл. 124, ал. 1
ГПК, че решението, взето от К.Г.А. като едноличен собственик на капитала на А.Д.П.Е.
ООД, ЕИК: ********, обективирано в Протокол от 24.06.2020г., с нотариална заверка на подпис
рег. № 4263 от 24.07.2020 г. и
със заверка на съдържанието рег. № 4264, том 1, акт.
197 на
нотариус Е.П.,
с рег. № 379 НК за избор на нов управител е
нищожно, като липсващо/невзето.
Решението е постановено при участието на К.Г.А. като
трето лице помагач на страната на ответника.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: