№ 608
гр. Варна, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниОгнян Н. Цанков
заседатели:Марияна В. Николова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора К. Й. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201738 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Н. А. Ш. – уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Д. Д. и адв. В. К., редовно упълномощени и приети от
съда отпреди.
Свидетелите:
С. Г. С. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.
Х. И. Н. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.
А. С. А. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.
Вещите лица:
П. Я. П. – уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.
С. Ц. Ц. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
АДВ. Д.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание, с
изключение на разпита на свидетелите и вещите лица.
АДВ. К.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание, с
изключение на разпита на свидетелите и вещите лица.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите Х. И. Н. и А. С. А. се
отстраняват от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. Г. С., със снета по
делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК и правата по чл. 121 от НПК, обещава да говори истината.
СВИД. С. Г. С.: Познавам подсъдимия от петнадесет- седемнадесет
години. С него сме в лични, приятелски, колегиални отношения. Разпитван
съм по това дело, зная за какво е.
Това, което зная по делото е следното: във връзка с осъществена среща в
моя магазин галерия- антиквариат, намиращ се в гр. **** подсъдимият Н. Ш.
ми звънна и ме помоли да направим среща за оглед на конкретна сабя, да си
кажа моето становище /свидетелят посочва ВД № 1273 по номер, прикрепен
към самото веществено доказателство/. Въпросната сабя беше донесена от
колега И., Х., не му зная фамилията, в моя магазин за оглед и евентуално Н.
Ш. да направи покупка. Случаят с тази сабя става преди около единадесет-
дванадесет години. Сабята беше донесена, след оглед от моя страна,
установих, че към нея имаше прикрепени към нея, към канията т. нар.
медальони или награди, които след обстоен оглед и моето компетентно мнение
след двадесет и колко години практика в тази сфера, като моя професия, аз
лично за себе си установих, че са копия, реплики, които са добавени в днешно
време, в ХХI век. На сабята е посочено, че е от края на ХIХ, началото на ХХ
век, период на император Н. II- Р.. Тези медальони по принцип в оригинал се
изработват от сребро и са с бронзови крачета, които след като дадено военно
лице, офицер или подофицер, спечели състезание, което се провежда, което е
честа практика в руската империя и в Царство България, се прикрепят към
канията, като спечелени от дадения офицер, т.н. наградни. Но, в случая
установихме и след смъкването на дадените медальони или награди, че те не
са с бронзови крачета, както трябва да са в оригинал. Аз лично за себе си, след
оглед с лупа и обстоен оглед на нещата, категорично казвам, че са копия,
реплики, сегашна изработка.
Стойността на сабята определено се увеличава, когато има подобен
медальон и стойността е по договаряне между купувача и продавача, но като
цяло се вдига стойността на сабята. Относно датирането, те категорично
2
трябва да са от периода след производството на сабята. По острието на сабята
се ориентирам, тъй като има вендел. Категорично фалшивите награди, по
принцип, нямат нищо общо с датировката на самата сабя, просто да я отличат
като такава, спечелила награда. По този начин се отличава дадения офицер и
военно лице, че има призова награда, която е получило дадено конкретно
военно лице. Дали е важен човекът, не мога да кажа, но може и най-
обикновения офицер да получи това нещо и това не го прави важен, а с добри
качества и умения във военното дело, опит и практика.
След смъкването на дадените награди и разговора между купувач и
продавач се установи, че сделката ще се състои евентуално между двамата за
обикновена стандартна, офицерска, руска сабя - шашка, без да има нищо
общо и никакво касателство с думата „наградна“. Това е, което аз зная, оттам
нататък купувачът и продавачът са се оправили, сключили са сделка
евентуално, което аз не мога да кажа.
На въпроси на прокурора:
СВИД. С.: Средното ми образование е технолог и специалист по
алкохолни и безалкохолни напитки, в Хранително- вкусов техникум гр.
Търговище, а висшето ми образование, магистър ИУ- Варна, специалност
„Стокознание“. Образование по история и археология нямам, не считам, че
археологията има нещо общо с дадения предмет- сабя от ХIХ век. След
двадесет и пет годишната ми практика интерес към антиките и всичко
свързано с това- това е моя професия, която изповядвам от 2006г. официално.
С натрупаните ми умения, опит и изключително много материал, изчетен и
разгледан наживо по различни музеи и мероприятия, в които се излагат
подобни неща, и консултациите и разговорите, които съм имал с колеги и с
колекционери, бих казал, че съм придобил добри умения и знания във връзка с
хладното оръжие.
Самата сабя е с традиционно стандартно острие, с герба на съответната
държава, от която е- Русия и от другата страна е изобразен вендела на
съответния руски цар, традиционно нещо за всяко офицерско оръжие. Други
отличителни белези, нещо по- специално, по-интересно от традиционната
офицерска сабя аз не съм видял, не съм забелязал, не помня да съм виждал.
Тези саби се произвеждат и от руски фирми, и от „Солинген“, Германия, но не
мога да кажа, няма как да помня, трябва да погледна. За самото оръжие дали е
произведено в „Солинген“- Германия или е произведено в „Шафер и синове“
или друга фирма в Русия, не е важно.
С г-н Ш., заедно с инструмент, който му дадох, който се ползва – ножче
в моя магазин внимателно свалиха от канията дадените медальони, с които
вече установихме, погледнахме задната страна и аз за себе си категорично
вече бях убеден, че те са копия, реплики. След напускане на моя магазин
нямам представа какво се е случило с тези медальони, в кого са останали и
какво предназначение са имали впоследствие. Те си ги взеха. Бяха изработени
от бял метал, не мога да определя дали е сребро, не сме правили анализ или
3
проба с киселина, за да бъдем сигурни, беше бяло- сив метал.
Оригиналните неща според мен са фабрично щамповани, с
изключителни детайли и на оригиналните неща фабрично има сложени на
задната страна две или четири крачета, които спомагат за монтирането върху
канията В случая нямаше бронзови крачета, имаше крачета, които са
произведени от същия метал и дадените медальони са по- грубовати, и с по-
малък и изкусен детайл, отколкото трябва да бъдат оригиналите, които са
предназначени за подобен тип саби. Стойността на подобни неща отново е по
договаряне, но е между 20-100 лева, според желанието на някой да притежава
подобно нещо, в зависимост от производителя и желанието на този, който го
продава.
На въпроси на адв. К.:
Нямам никаква представа как се е появила тази сабя на територията на
България.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съдът го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля
Х. И. Н.- роден на --------г., ЕГН **********, *********** Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК и правата по чл. 121 от
НПК, обещава да говори истината.
СВИД. Х. И. Н.: Познавам подсъдимия от двадесет години. С него сме в
добри, колегиални, приятелски отношения. Разпитван съм и преди по това
дело, в Русе.
На основание чл. 284 НПК съдът предявява на свидетеля веществени
доказателства /ВД № 1273/, оставени на съхранение в І РУ при ОД на МВР-
Варна и предоставени на съда за съдебно заседание.
СВИД. Н.: Става дума за една шашка, сабя, руска /свидетелят посочва
ВД № 1273, като предходния свидетел/. В Русе преди доста години ме викаха
по делото на Н. да обясня, тъй като имаше един договор за покупко- продажба
на тази шашка между него и мен. Тогава обясних, че съм му я продал тази
шашка преди петнадесет години, считано от днес. Тогава обясних, че това е
руска офицерска „Драгунка“ шашка /сабя/, модел 1981г.- 509, тъй като клинът
е ранния, а самата дръжка е модел 1909г. Такива саби са имали всички царски
офицери от армията на Н. ІІ, а и другите армии преди това. Те са двойни
оръжия на полковете, тази шашка е щатно оръжие на драгунските полкове в
руската армия. Има и други шашки, които са т. нар. кавказки тип, те са с
подобно острие, пак са с кожа, но самият прибор, обкова, не е бронзов, а е
сребърен, гравиран, зависи от това, колко е богат офицера, който си я поръчва
и който си я е закупил. Тези шашки са били за разходка, за т. нар. цивилно
4
носене. Всеки офицер от руската царска армия е имал право на притежание на
неограничен брой хладни и огнестрелни оръжия, в зависимост от състоянието,
което е имал, като пари, изключая щатните оръжия- по една бойна сабя и
пистолет или револвер. Всичко останало е можело да се купува от магазинната
мрежа в големите градове в Русия.
Тази шашка съм я закупил през 2010-2011-2012г., не помня точно, от
едни хора от гр. Долни Дъбник, Плевенска област. Донесе ми я един мой
приятел, който е бивш офицер в Долна Митрополия, с наследниците на хора,
които са били руски емигранти, имало е руска колония от белоемигранти.
Някой от тези хора е бил офицер, който е имал такава сабя и съответно
наследници или съседи, или познати са я наследили. Предполага се, че този
човек е дошъл в България през 1920г., шашката е стогодишна. Беше запазена,
както и сега. Тя е производство на фирмите в Солинген, Германия, тъй като
по време на войната, а и не само по време на война, руските заводи не са
смогвали да правят толкова много хладно оръжие, тъй като всеки ескадрон от
войници също са имали саби. Тогава войната е била със саби и с ръчно
огнестрелно оръжие, не като сега. Правили поръчки за по- качествени
остриета във фирмите в Солинген, които са известни с направата на най-
хубавите стомани- остриета на саби, ножове, ножици и т.н. Това е вносно
острие, което е монтирано на дръжка „Ефес“ 1909г. Изработката му е супер
качествена, това е една от най- известните фирми, която прави не само за
Русия поръчки от клинове, но и за цяла Европа такива остриета, с тъмно синя
оксидация и позлатени гравирани инициали на императори, на конни полкове,
цяла редица от конници. Много са красиви, можете да ги видите на всеки един
голям аукцион, където понякога се предлагат такива саби за колекционерски
цели. Сабята е масово производство, стандартно, фабрично, не е ръчно
изработена и е масова. Някои по- богати хора са си поръчвали по- скъпо
изпълнение. Който не е имал средства, си е поръчвал по-ниско изпълнение,
без оксидации, само гравирани, има само с орела, има и без, всякакви такива
окраски. След като я купих сабята, известно време преди това, не си спомням
колко точно, се продаде в София една шашка, кавказки тип, със сребърни
обкови и на канията имаше знаци от състезания в руската императорска
армия- по стрелба, фехтовка, за отлична стрелба на винтовки, за отлична
стрелба на револвер, фехтовка на сабя, щикове, ескадрони и т.н. Тези
състезания са се провеждали в руската императорска армия от 1861г. до към
1914г., Първата световна война, може би петдесет години. От тези петдесет
години такива награди са раздадени страшно много, тъй като е имало много
добри фехтовчици, стрелци, бойци.
На тази шашка имаше четири или пет награди. Говоря за шашката, която
е кавказки, азиатски тип, със сребърен обков, която е продадена в София преди
доста години. Не говоря за тази шашка, която е тук, а за шашката, която е
продадена преди да купя процесната. Тя е съвсем различна по вид и по
изработка. На нея имаше пет знака. Шашката е излязла в гр. Монтана,
закупена от наш колега, приятел, който я продаде в София на антикварна
5
сбирка в Стрелковия клуб на „Левски“ в „Герена“. Закупи я мой приятел, също
колекционер, който впоследствие, тъй като се разбра, че тези знаци са много
редки и никой не беше виждал дотогава в България, не знаеше за какво става
дума въобще, освен мен (аз също не знаех колко е скъпа, но имах някакъв
усет, тъй като тридесет и пет години се занимавам с антиквариат, предимно
хладно и огнестрелно оръжие и имам претенциите, че съм експерт), та този
мой приятел, който си купи шашката, реши да размонтира знаците от канията,
да им извади гуми на татарски език, на леярски калъпи, да ги отлеем и да ги
поставяме на такива руски шашки, които са без стандартни такива, като тази
отзад мен, без такива награди, за да може да се увеличи цената. Впоследствие,
който си закупи, да има и като копие от тези награди, тъй като тези отливки
размера на изделието се смалява и вече не е оригинал, то е копие или реплика.
Също така и пробата на самото сребро в Царска Русия е 8.4 маркировка, това е
840 на 1000 проба, чистота на среброто. В България такава проба няма, ние ги
направихме от 925, стандартно и 900 проба, което е меко, за да може да се лее
и съответно да си ги продаваме като копия на оригиналните шашки. Аз
закупих самите гуми от този колега, но той междувременно беше продал
восъци на друг колега, който всъщност започна да продава в чужбина на други
шашките. /Свидетелят показва на съда восъчно изделие на наградата за
фехтовален бой- 1 бр./ Вторият знак, който Ви показвам, е за отлична стрелба,
восъчен модел на знака за отлична стрелба. Тук отзад имат четири крачета.
Третото е восъчен модел на наградата за отлична стрелба, надписите са на
руски. Четвъртото, което Ви представям, е наградата „табличка“- восъчен
модел на оръжието на полк. Андр., за когото има претенции, че тази шашка
зад мен е негова, а тя всъщност не е, защото неговата шашка е в Русия.
Предавам за нуждите на делото 4 бр. восъчни награди, отпечатки, които бяха
поставени на процесната сабя.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание восъчни
награди, отпечатки, следва да бъдат приобщени като веществени
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като веществени доказателства по делото
4 бр. червени на цвят восъчни награди, които да бъдат запечатани и
приобщени към веществените доказателства по делото.
СВИД. Х. Н.: Донесъл съм същите награди и на сребърни отливки. Ако
ги поставим на тази шашка, те ще съвпаднат на дупките по нея. Оригиналите
такива няма да съвпаднат, защото са по- големи, а тези са по- малки. Обясних,
че при отливането стават по- малки. Да обясня и друго, ако на една такава
шашка с дървена кания, с кожа сто години стои един такъв знак на нея, при
свалянето му, разликата в кожата под знака и на останалата част ще бъде
6
видима, осезаема. А на тази шашка кожата в цялостната й част е една и съща
по простата причина, че тези знаци са стояли на шашката точно три или пет
дни, колкото да ги снимам и да ги изпратя на колеги, за да я продам за повече
пари- елементарно за всеки що- годе нормално интелигентен експерт или
вещо лице да го прецени. Под знаци сто години не може кожата да се съхрани,
тоест, ще бъде по- добра отколкото останалата част, защото тя е запазена, това
е метал. Метал върху кожа съхранява кожата. Та, купувам тези гуми, правя им
отливки, купувам тази шашка впоследствие, слагам й съответните награди да
й засиля цената, като всеки антиквар и съответно я пращам на едни колеги в
София, един топ антиквар. Те казаха, че нямат интерес, тъй като нямат клиент.
След това я изпратих на Н.. Това всичко става по телефон, нито съм се крил,
няма нищо нередно и незаконно в това нещо, всичко е абсолютно законно.
Зная, че той събира руски предмети, свързани с армията. Изпратих му снимки
на шашката. Казах му ако иска със знаци, ако иска без знаци, но шашката е
оригинална. В крайна сметка я донесох във Варна. Видяхме се в магазина на
С., колега. Бяхме аз, той, С. и И. малкия. Показах им сабята, разбрахме се, че
тези знаци не са оригинални. Ники каза, че ще закупи сабята без знаците и
така му я продадох- без знаци. С това приключи това нещо. След това видях,
че знаците били продадени в Русия и т.н.
Искам да Ви оставя като материали информация за полк. В. Андр. и за
неговата шашка, която беше в България и която се продаде в Русия, с
оригиналните знаци. Свидетелят показва знаците и шашката. Сега е
претърпяла реставрация има този везал на А. ІІІ, монтиран допълнително и
везал на император Н., защото го нямаше, беше паднал или го е свалил
навремето офицера и го е продал. Представям Ви 5 бр. фотоси от лист 170 до
лист 174, включително листи от големия научен труд на директора на музея на
артилерията в Санкт Петербург Анатолий Колинский. Книгата е „Лучшие
фахтовальщики руской армии 1861-1914г. История, призов и биографии,
Санкт Петербург, 2023г., Колинский, Ал. Николаевич. В този труд са описани
всичките офицери от царската армия от 1861г. до 1914г., които са получили
такива призове за слагане на оръжие. Шашката е съвсем елементарна, от по-
високо качество, тази, която е зад мен. Елементарна, драгунска, офицерска
шашка с по- високо качество от тези на обикновените офицери.
На въпроси на прокурора:
Средното си образование съм завършил в Техникум по строителство и
архитектура“, а висшето ми образование е магистър по психология в СУ „Кл.
Охридски“, магистър „Управление на образованието“, също в СУ „Кл.
Охридски“.
Преди да предложа тази шашка за продажба на подсъдимия, тя
единствено е предложена на Едмонд Вартанян в гр. София, по вайбър съм му
я изпратил, не е виждал на живо шашката, просто каза, че няма клиент и това
беше. Второто предлагане е на Н.. В чужбина тази шашка не съм я предлагал,
ако някой друг я е предложил по снимки, които аз съм изпратил, възможно е.
7
Аз в интернет не подавам, не продавам и в чужбина.
За продажбата сключихме още на момента договор, че аз му я продавам
тази шашка. Подписан е от мен, мисля че саморъчно съм го написал, ако го
видя, ще го потвърдя.
За тридесет години съм продал такива шашки може би около
петнадесет- двадесет, с различни украси- с герб, с герб и везал на императора,
с оксидация, без оксидация, с позлата, без позлата. Всеки офицер, когато
завършва военното училище в царска Русия, при завършването на военното
училище, който император е на власт в момента, самодържеца, на ефеса на
сабята поставя неговия везал. В случая това е най- разпространената шашка
„Н. ІІ“, който е от 1894г. император до 1917г. Отново обяснявам, че
производството на тези шашки е страшно голямо, може да ги намерите във
всеки един западен форум, руски форум, мога да Ви дам снимки на колекции с
такива шашки от всякакъв вид, модел и изработка. Нищо скъпо няма в тази
шашка, просто тя е по- висок клас. Цинковата оксидация има и на някои
оръжия, които са отзад мен, които са имперски, немски. Тя е била много
трудна за направа. Позлатата е елементарна. Всеки един метал може да се
позлати. Навремето това е било практика за по- богатите хора.
Мисля, че за около 5 000 лева продадох шашката. Така мисля, там
някъде. В договора пише датата, аз не мога да помня преди петнадесет години
какво е станало точно.
Нямам точен спомен когато донесох шашката във Варна и я предложих
на подсъдимия аз ли му казах, че знаците върху канията не са оригинални или
той и неговия съветник сами са се досетили, но факт е, че свалих знаците и му
продадох само шашката. Това, че наградната шашка на полк. Андр. е била
продадена в Русия, е от книгата, която преди малко Ви цитирах. Книгата е
написана, подписана от човека, той ми личен приятел, тъй като аз
кореспондирах с него, когато разбрахме, че тази шашка е по- скъпа. Шашката
в книгата е същата, която е купена от моя приятел. Тя е една- единствена.
Наградите, които са слагани на оръжията, се получават за състезание, което се
е провеждало веднъж в годината. За петдесет години е имало петдесет
състезания по стрелба, фехтовка и т.н. Те не могат да бъдат за втори път. Тези
знаци не са отливки, те са щанцовани, правят се на преса и всичко е различно.
На всеки знак има 84 отзад, с една женска главичка, която е пробата на Русия
за сребро. Моят приятел от Герена не зная кога я е продал тази шашка в Русия,
но факт е, че е в частно лице в Русия, което я е дало на автора на книгата.
Имената на моя приятел е Никола Шишеджиев, от стар софийски род, човекът
вече почина. Той е основател на „Традиция“ в София.
АДВ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
8
АДВ. Д.: Представям споменатите от свидетеля страници- 5 бр.,
заверени за вярност.
СЪДЪТ намира, че представените днес пет броя страници от „Лучшие
фахтовальщики руской армии 1861-1914г. Санкт Петербург, 2023г.,
Колинский, Ал. Николаевич следва да бъдат приобщени към материалите по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото представените
от защитата на подсъдимия 5 бр. заверени за вярност страници /от 170-174/ от
„Лучшие фахтовальщики руской армии 1861-1914г. Санкт Петербург, 2023г.,
Колинский, Ал. Николаевич.
СВИД. Х. Н.: Искам да заявя, че сабята, която е зад мен, драгунска,
офицерска „Н. ІІ“ е на офицер, който е завършил военното училище по време
на управлението на Н. ІІ, имал е по- големи финансови възможности и си я
поръчал във фирмите в Солинген, Германия. Заявявам още веднъж, че тази
шашка няма нищо общо с тази на полковник Андр., който е основател на
фехтовалния клуб в България. Това никой не го знаеше допреди тази сабя да
се развие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съдът го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля
А. С. А.- роден на *****, ЕГН **********, български гражданин, със средно
образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК и правата
по чл. 121 от НПК и правата по чл. 121 от НПК, обещава да говори истината.
СВИД. А. С. А.: Познавам подсъдимия отпреди петнадесет и повече
години. Виждали сме се с него, в нормални отношения сме. Разпитван съм и
преди по това дело. Продал съм му две пушки.
На основание чл. 284 НПК съдът предявява на свидетеля
веществените доказателства, оставени на съхранение в І РУ при ОД на МВР-
Варна и предоставени на съда за съдебното заседание.
Свидетелят посочва ВД с № 1068, прикрепен към самото оръжие, със
син печат.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да, номерът е 1068, прикрепен към самото оръжие,
със син печат. Това е едната пушка, а другата не е тук, разбрах, че му е
върната. Това се случи може би преди петнадесет години, не се сещам точно
кога. Пушката съм я купувал преди много време от Търново, от един
9
възрастен човек. Запознахме се там и отидохме в родния дом на човека, от
когото я купихме, в гр. Елена. Човекът каза, че си е играл с нея когато е бил
малък, баща му я е скрил и я намерили на тавана. Продаде ми я на мен. Тя
беше около две- три години вкъщи, омръзна ми и я продадох. Познавахме се.
По два- три пъти в годината сме ходили на сбирки в Търново и там се
запознахме. Примерно ходим десетина варналии и долу- горе всички се
познаваме. В стола на университет има около 100-200 маси, всеки си носи
някакви стари неща, всичко възможно за продаване, антиквариат. Там се
запознах с подсъдимия и му предложих тази пушка да си я купи, за доста
повече пари.
На въпроси на прокурора:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Моделът на пушката е „Бердана №1“, американско
производство. Продадох му я за около 3 000 лева, може и повече да са били. В
момента пушката е по- очукана единствено, но иначе е в същото състояние.
Нямаше награди, плочки по нея. Сключихме договор за тази сделка, беше
преди около тринадесет – четиринадесет години.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице П. Я. П. отсъства.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на едновременния разпит на вещите лица.
Не възразявам да се приеме днес заключението на явилото се вещо лице.
АДВ. Д.: Не държа на едновременен разпит на двете вещи лица.
АДВ. К.: Не държа на едновременен разпит на двете вещи лица.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам претенции.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на
съдебно историко- оръжейната експертиза, находяща се в том V, папка 12, л.
66-142 от ДП № 41/24г. по описа на ОСлО при ОП- Русе, изготвена от вещо
лице С. Ц. Ц..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице С. Ц. Ц.- 49г.,
българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство
с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Ц.: Извърших съдебна историко- оръжейна и
оценъчна експертиза по описа на Окръжна прокуратура- Русе по ДП №
41/2024г. по описа на ОСлО при ОП- Русе. То е едно заключение.
В залата влиза вещо лице П. П..
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.: Поддържам заключението си и то е следното: от
представените за експертизата вещи по смисъла на Закона за културното
10
наследство, чл. 7, описаните по- горе вещи не са движими културни ценности.
На въпроси на прокурора:
Пазарните оценки към месец септември 2024г. въз основа на онлайн
аукциони и антикварно нумизматичните борси в РБългария, които се
провеждат всеки месец в градовете София и Велико Търново. Линкове и
препратки към въпросните аукциони липсват, защото съм пропуснал. До този
момент не съм представял. С досъдебни производства и изготвяне на
експертизи се занимавам от 2009г. За тези години като експерт и вещо лице аз
имам голям масив, база от данни на експерти, които съм правил с годините, с
цени. По този начин следя на даден предмет как цената се покачва или слиза
през годините. Това е моята база данни. Освен това аз посещавам физически
тези нумизматично антикварни борси, тъй като като музеен служител аз имам
право да извършвам откупки и да попълвам фонда на музея, в който работя.
На основание чл. 284 НПК съдът предявява на вещо лице С. Ц. ВД №
1222, със син печат на дръжката, оставено на съхранение в І РУ при ОД на
МВР- Варна и предоставено на съда за съдебното заседание.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.: Запознат съм с коментарите на подсъдимия за сабя,
тип източен шамшир, с инв. № 1222, със син печат на дръжката, номер на
острието 89, че е с произход от България и е свързана с войните срещу Турция.
Според материалите по делото в руски онлайн форум подсъдимият пише на
руски език, че сабята е намерена в България. Тоест, запознат съм със
съдържанието на онлайн форум. Не съм съгласен с мнението на подсъдимия,
защото клинът на сабята е западноевропейски тип, от ХVІІІ век. По това
време най- голямата централноевропейска държава, която има контакт с
османската империя, е австрийската империя и води последната Австро-
турска война.
С другата сабя, номер на дръжката № 1276, със син печат, съм запознат.
Приемам, че не е изкопана от земята край гр. Плевен, в експертното
заключение съм се обосновал. Основен аргумент, че вещественото
доказателство с инв. № 1276 не е изкопано от земята е фактът, че клинът е бил
боядисан с бронзов лак. Върху опашката на клина има следи от бронзов лак за
печки и кюнци. Това е накарало обвиняемият след като е придобил да шлайфа
клинът с абразив, защото въпросното веществено доказателство не е изкопано
от земята. Опитът показва, че намерени по археологически /иманярски/ път
предмети не се пипат, а се предлагат във вида, в който са намерени като
доказателство, че наистина са от епохата. Известно ми е, че в тази същата
интернет публикация се твърди, че хората, които са я намерили, са я
почистили и са боядисали ръждата със сребриста боя. Поради това считам, че
не е изкопана от земята.
За шашка драгунска, офицерска, обект № 1273 и за наградите, да, имаме
11
цена. Не е възможно наградите да са с по- висока оценка от оръжието. Цената
на наградите без оръжието е ниска, не е толкова висока. Досега в моята
практика не съм попадал на такъв парадокс. Цената е 450 000- 550 000 рубли,
това е към 18.05.2010г., не зная какъв е бил курсът на руската рубла, не мога
да отговоря на въпроса.
Пушката „Бердана № 1“ я видях, на масата е при другите веществени
доказателства. Не мога да твърдя на сто процента, че въпросната пушка е
свързана с Руско- турската освободителна война. Аргументите са ми следните:
тази система е участвала, била е на въоръжение в руската армия по време на
Руско- турската освободителна война, но след Освобождението на България от
турско робство през 1878г. българската държава закупува известно количество
оръжие от Русия, които идват директно от складовете на руската армия, част
от които се намират на територията на самата Руска империя- Москва, Одеса,
Санкт Петербург, това са руските арсенали, и не може да се докаже, че точно
тази пушка е участвала в Руско- турската освободителна война. Може и да е
била закупена.
Реално за тридесетгодишната ми практика съм виждал около тридесет и
пет до четиридесет пушки от тази система. За наличието на тази система в
българските музеи не мога да дам точна бройка, защото към този момент,
02.06.2025г. съм направил само на около осем музея проверка и експертни
заключения на оръжейните им фондове. В България към настоящия момент
има сто шестдесет и осем музеи и галерии. Във всеки един от тях има
известно количество огнестрелно и хладно оръжие. Към настоящия момент аз
работя по два проекта, спуснати от Министерство на културата на РБългария
и ще инвентаризирам и ще направя научни паспорти и картони на музеите в
гр. Перущица и в други градове. Не мога да се сетя в музеите, където съм
извършвал такива проверки, дали са били налични такива пушки „Бердана №
1“, трябва да си проверя архива. Записал съм в експертизата какво количество
са произведени от тези пушки. Не бих казал, че е нещо уникално рядко, но не
се среща, не е масов материал, както ние, музейните работници, му казваме.
Че този модел пушки са обявени за културна ценност в Русия, не ми е
известно, не съм запознат със законите на Руската Федерация.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля вещото лице да отговори на въпроса
поддържа ли тезата си, че шашка, ВД № 1273 е била на полковник В. В.ович
Андр..
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.: След като прегледах документите по делото и в
частност специално за тази сабя експертното заключение на предишното вещо
лице д-р Ж., да, за мен това е шашката на полковник Андр.. Позовавам се на
предходното вещо лице. Тя изработена с високо качество. В моето експертно
заключение съм предложил всички гравировки от жълт метал, експертизата
препоръчва да бъде извършен анализ за благороден метал, защото аз не мога
да кажа. Не мога да кажа „да, това е злато, това е сребро“. След като се
запознах с експертизата на покойния д-р Ж. считам, че шашката е на
12
полковник Андр..
На въпроси на адв. Д.:
В списъка, в който съм написал за това, кои са културни ценности и кои
не са, цитирам, че нито един, без тази шашка, тъй като тя отговаря на
критериите на чл. 54, ал.2, т.1-3. Точка 3 е свързана с идеи, вярвания, събития
или изтъкнати личности с решаващо значение за развитие на обществото.
Законът е български, става въпрос за българското общество, полага основите
на спортната фехтовка в България. Това е единственото. Малко ли е?
На въпроси на подсъдимия:
На въпроса какво трябва да бъде наградното оръжие, за да бъде
наградно на полковник Андр. или на някой друг, заявявам, че през
разглеждания период ХІХ и ХХ век, при управлението на различните
владетели, било то в Руската империя, в българското кралство, в румънското
кралство, при смяната на владетеля, съответно се сменя и образеца на
оръжието. Съответно, оръжията, които са наградни през епохата на
управление на различните владетели като система и образец са различни. Но,
има нещо общо, което ги свързва. Това са така наречените наградни отливки
от благороден метал, които са поставят върху тях. Ако е сабя- върху канията
или върху ефеса се изписва. След като се запознах с материалите по делото аз
забелязах следите от дупчици върху канията, където са били монтирани
наградните отлички. Второ, направи ми впечатление, че производството на
сабята е с изключително качество, затова предложих да се направи анализ за
благороден метал. Част от сабята е оксидирана в тъмно виолетов цвят. От
наградите не намерих нищо, освен дупки. По дупките на канията и високото
качество на изработка определих, че тя е наградна. Ако ги няма наградите,
само от високото качество, не, не е наградно. Тоест, наградите са определящи.
На основание чл. 284 НПК съдът предявява на вещо лице Ц. 4 бр.
восъчни отливки, червени на цвят, представени в днешно съдебно заседание
от свидетеля Х. И. Н. и приети от съда като веществени доказателства.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.: Ако се отлеят тези восъчни модели, металът ще се
свие. Току- що наложих восъчните модели върху канията на процесното
оръжие. Восъчните крачета съвпаднаха с отворите в канията, което значи, че
восъчният модел съвпада напълно с дупките по канията. Обаче, ако този
восъчен модел бъде отлят от метал при процеса на леене, той ще се свие и
няма да съвпаднат.
ПОДСЪДИМИЯТ: Свидетелят ги носи, има ги.
СЪДЪТ ОТПРАВЯ забележка на подсъдимия да престане да нарушава
реда в залата, като при последващо нарушаване ще бъде отстранен от
съдебното заседание.
На въпроси на прокурора:
13
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.: Не мога да дам категорично заключение дали
восъчния модел е абсолютно идентичен с оригиналната награда и съответно
разстоянието между крачетата на оригиналната и на восъчния модел са едни и
същи, защото не съм виждал оригинала. Восъкът запазва размера на
оригинала, но при последващо отливане, отливката е със свити крака. Трябва
да бъде изследвана в лаборатория, в момента не установявам някаква видима
разлика в кожата, но би следвало да се изследва подробно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Каква награда е поставена на въпросната кания?
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.: Върху канията забелязвам осем дупки- четири над
първата бронзова гривна и четири дупки под бронзовата гривна. Няма други,
не забелязвам други дупки. От другата страна не забелязвам дупки. Само по
наличието на тези дупки не мога да кажа какви награди е имал, не съм виждал
наградите наживо.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат ли сте с труда на В. Андр., с публикацията
в „Наградно оръжие на фотопортретите на руските офицери“, Болдаров,
2014г., издателство „Фауст“?
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.: Не съм запознат с това издание. Снимката на
полковник В. Андр. с въпросната шашка съм я виждал.
ПОДСЪДИМИЯТ: Смятате ли, че е пристигнал в България с две- три
шашки?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не Ви ли смущава факта, че тази снимка я има
публикувана в България, както и самият В. Андр. във военното училище в
София? Там той е с тази сабя, не процесната, съвсем друга. Допускате ли, че с
други шашки е дошъл в България, след като в България е известен с лице с
тази шашка, която е получил през 1913г. като наградна?
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.: Не съм сигурен, че въпросната фотография е
направена в България.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещо лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещо лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещо лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещо лице.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по така изслушаната експертиза, както и да се изплати
възнаграждение на вещото лице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на съдебна историко- оръжейна и оценъчна експертиза по описа на Окръжна
прокуратура- Русе по ДП № 41/2024г. по описа на ОСлО при ОП- Русе,
14
изготвена от вещо лице С. Ц. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на вещото лице С. Ц., в
размер на 200 /двеста/ лева.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключенията на
балистичните и допълнителната балистична експертизи, находящи се в
ДП № 41/2024г. по описа на ОСл.О при ОП- Русе както следва: том І, папка 4,
лист 28-261; том ІІ, папка 5, лист 3-137 и том ІІ, папка 6, лист 3-35, изготвени
от вещо лице П. Я. П..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице П. Я. П.- 62г.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без
родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Я. П.: Изготвил съм няколко експертизи, защото са
разделени на отделните личности, от които са иззети предметите. Поддържам
експертизите, които съм изготвил по делото.
На въпроси на адв. Д.:
Да, поддържам становището си, че за някои от оръжията не са правени
практически тестове. Първо, оръжията за които говоря, са или много стари,
или използващи характерен вид боеприпаси. Когато съм правил тези
експертизи, съм бил в полицията и нямахме възможност да закупуваме
отвсякъде или да търсим отвсякъде боеприпаси и въз основа на техническото
състояние на даденото оръжие, съм се произнесъл. След като то е
окомплектовано, има налични всички части, то няма причина при наличието
на съответния боеприпас, да произведе изстрел. Могат да се намерят
боеприпаси, но не е казано, че ще бъдат годни, тоест вече не се произвеждат.
Изследвал съм даже и първия унитарен патрон, просто такива няма вече, не се
произвеждат.
АДВ. К.: Какъв вид оръжие има зад Вас- което в момента се използва за
въоръжение или колекционерско?
На основание чл. 284 НПК съдът предявява на вещо лице П. П.
веществените доказателства, оставени на съхранение в І РУ при ОД на МВР-
Варна и предоставени на съда за съдебното заседание.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: На масата зад мен има и колекционерско оръжие, има
и такова, което може да се използва и в момента. Пушките, ВД № 1117, със син
печат, например и ВД № 1116 може да се използват, все още ги има по
складовете, може да се използват и в наше време. На въоръжение
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу въпроса дали са някъде на
въоръжение пушките – ВД № 1117 и ВД № 1116, тъй като Законът за оръжията
15
и боеприпасите не борави с тези термини, а борави с огнестрелно оръжие.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Бил съм главен оръжейник на полицията в Русе и при
проверка на складовете съм установил, че има такива оръжия, които са
смазани, дълбоко смазани. За част от огнестрелните, т.нар. пушки, съм дал
заключение, че поради липса на боеприпаси не мога да ги тествам, но ако би
имало боеприпас, те биха възпроизвели изстрел. Самите цели съм ги
изследвал, защото съм имал въпрос дали са обезопасени по надлежния ред.
Тези боеприпаси, които са за съответното оръжие, преди да бъдат пуснати
оръжията в експлоатация, смятам, че ще издържат, защото много от оръжията
са с разменени номера. Тоест, от едно оръжие се взема примерно цев, от
друго- се взема затвор, от трето- приклад, примерно и сглобяват оръжие, което
визуално привлича окото.
За капсулните пушки, които са с фишеци, капсули, може да се изработят
саморъчно боеприпаси. Другите, просто колекционерите си имат примерно
сто гилзи, изливат капсула, поставят я, снаредяват, тоест би могло да се
изработят. По този начин правят и много от възстановките.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещо лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещо лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещо лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещо лице.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключенията по така изслушаните експертизи, както и да се изплати
възнаграждение на вещото лице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключенията
на балистичните експертизи, находящи се в ДП № 41/2024г. по описа на
ОСл.О при ОП- Русе както следва: том І, папка 4, лист 28-261; том ІІ, папка 5,
лист 3-137 и том ІІ, папка 6, лист 3-35, изготвени от вещо лице П. Я. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на вещото лице П. Я. П. в
размер на 200 /двеста/ лева.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с приетото заключение на съдебно
историко- оръжейната експертиза на вещо лице Ц., моля да бъде назначена
повторна такава, в троен състав, вещите лица по която, след като се запознаят
с материалите по делото, да отговорят на следните въпроси:
Относно обект № 89, според протокола за претърсване и изземване или
инв. № 1222, да отговорят дали този предмет е с произход от България и дали
е свързан с историческо събитие от българската история, съответно дали
притежава белези, които биха могли да го определят като движима културна
ценност?
По отношение на обект № 44 по протокола за претърсване и изземване,
инв. № 1276 вещите лица да посочат дали е възможно този предмет да е
16
изкопан от земята; дали има връзка със събитие от българската история и дали
притежава белези, които биха могли да го определят като движима културна
ценност.
По отношение на обект № 82 по протокола за претърсване и изземване,
инв.№ 1273, считам, че вещите лица следва да извършат нова оценка на този
предмет, тъй като, както заяви вещо лице Ц. пред Вас, не са му известни
случаи, в които наградните знаци на едно оръжие да струват повече от самото
оръжие. Според наличните по делото доказателства наградните знаци на това
оръжие на 18.05.2020г. са били продавани в руски антикварен сайт за цена
450 000 – 550 000 рубли, което според курса на рублата към тази дата е 23 715
лева- 28 985 лева, а оценката, дадена от вещото лице на самото оръжие, е 6000
лева.
По отношение на обект № 13, инв. № 1068, моля вещите лица да
отговорят на въпроса дали този предмет е свързан с историческо събитие от
българската история, колко често този предмет се среща в РБългария в
колекциите на музеите и в колекциите на дружество „Традиция“, както и колко
бройки от произведените 30 000 броя от този модел пушки са запазени в
България и в Русия, съответно дали този предмет притежава белези, които
биха могли да го определят като движима културна ценност?
АДВ. К.: Противопоставям се на искането на прокуратурата. Делото е от
единадесет години. Искането за назначаване на повторна съдебно историко-
оръжейната експертиза с три вещи лица ще върне делото в начален етап.
Правя искане за отвод на този прокурор, поради нарушение на
компетентността му да се явява по този вид дела пред варненския съд. Има си
варненски прокурори, на които мястото им е тук.
АДВ. Д.: Аз също не намирам основание за допускане на експертиза.
Вече петнадесет години тече разследването, има назначени експертизи и сега
се иска повторна експертиза, без по време на изслушване на експертизата да
се е стигало до някакви противоречия между защитата и обвинението, до
спорен въпрос във връзка с експертното изложение, за да се налага повторна
експертиза. Според мен вещото лице беше достатъчно ясен. Специално за
текста на чл. 74, защото това е единственият предмет, за който вещото лице,
което изслушахме твърди, че е културна ценност, няма защо повторно да му
се поставя този въпрос. Той каза, че счита, че този предмет се вмества в
пределите на чл. 54, т.3. Каква връзка има стойността на този предмет, дали
струва 15 000 рубли или струва 5000 лева и т.н., когато се касае за идеи,
вярвания и събития с решаващо значение за развитието на обществото.
Считам, че е безпредметно да получаваме такава информация, която само ще
натовари процеса.
ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Считам, че оценката на този предмета е
относима към предмета на доказване по делото, тъй като същият предмет не
17
престъпление е пране на пари, където паричната равностойност определено
има значение за определяне на квалификацията. Направих искането за
допълнителна експертиза едва сега, тъй като сметнах, че чрез разпита на
вещото лице биха могли да се изяснят тези противоречия, но те не бяха
изяснени.
АДВ. Д.: Не мога да възразявам срещу становището на прокуратурата,
защото е по същество.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след кратко тайно съвещание, намира следното:
Първо, по повод искането за отвод на представителя на прокуратурата
съдът намира, че липсват каквито да е основания за отвод на участващия в
заседанието прокурор. Обстоятелството, че същият е действащ прокурор от
Окръжна прокуратура- Русе по никакъв начин не го препятства да се явява във
ВОС, с оглед структурата на Прокуратурата в България и нейната
компетентност.
Искането за повторна експертиза съдът намира за основателно, поради
следното: разпитаното в днешно съдебно заседание вещо лице С. Ц. на
множество от зададените въпроси не даде изчерпателни и точни отговори, и
то относно за обстоятелствата, които са определящи, за да се отговори на
основния въпрос, а именно, извършено ли е престъпление, от кого и кога, в
т.ч. относно стойността на вещите, относно техния характер, относно
наличието или липса на белези и елементи по тях, които биха били
определящи за преценката на основния въпрос по делото. Ето защо намира, че
следва да назначи тройна повторна експертиза.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за отвод на прокурор К..
НАЗНАЧАВА повторна съдебно историко- оръжейна експертиза в
състав три вещи лица, които след като се запознаят с материалите по делото,
да отговорят на следните въпроси:
1.Относно обект № 89, според протокола за претърсване и изземване
или инв. № 1222, да отговорят дали този предмет е с произход от България и
дали е свързан с историческо събитие от българската история, съответно дали
притежава белези, които биха могли да го определят като движима културна
ценност?
2. По отношение на обект № 44 по протокола за претърсване и
изземване, инв. № 1276 вещите лица да посочат дали е възможно този
предмет да е изкопан от земята; дали има връзка със събитие от българската
история и дали притежава белези, които биха могли да го определят като
18
движима културна ценност.
3. По отношение на обект № 82 по протокола за претърсване и
изземване, инв.№ 1273, считам, че вещите лица следва да извършат нова
оценка на този предмет, тъй като, както заяви вещо лице Ц. пред Вас, не са му
известни случаи, в които наградните знаци на едно оръжие да струват повече
от самото оръжие. Според наличните по делото доказателства наградните
знаци на това оръжие на 18.05.2020г. са били продавани в руски антикварен
сайт за цена 450 000 – 550 000 рубли, което според курса на рублата към тази
дата е 23 715 лева- 28 985 лева, а оценката, дадена от вещото лице на самото
оръжие, е 6000 лева.
4. По отношение на обект № 13, инв. № 1068, моля вещите лица да
отговорят на въпроса дали този предмет е свързан с историческо събитие от
българската история, колко често този предмет се среща в РБългария в
колекциите на музеите и в колекциите на дружество „Традиция“, както и колко
бройки от произведените 30 000 броя от този модел пушки са запазени в
България и в Русия, съответно дали този предмет притежава белези, които
биха могли да го определят като движима културна ценност?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7- дневен срок от днес да посочат
три вещи лица от списъка на вещите лица при ВОС, след което ще бъде
определен състава на експертизата.
За изготвяне на тройната повторна съдебно историко- оръжейна
експертиза съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 25.06.2025г. от
09:30 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица (след определяне на състава на
тричленната съдебна експертиза).
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19