ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1695
гр. Пловдив, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501545 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. чл.413,
ал.2 вр. чл.410 и чл.411, ал.2, т.1 от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт Ц.П., срещу
разпореждане №458/04.05.2022 г., постановено по ч.гр.д. №688/2021 г. по
описа на Районен съд Първомай, II граждански състав, с което е оставено без
уважение заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК против М. Д. ОВЧ., ЕГН **********.
Жалбоподателят твърди, че съдебният акт е неправилен. Съдът е
счел, че не са изпълнени дадените указания за конкретизация на
обстоятелствата, от които произтича вземането. Цитира съдебна практика,
според която не е необходима исканата от съда конкретизация. Иска се
отмяна на разпореждането и произнасяне по съществото на спора.
В съответствие с чл.413, ал.2 от ГПК препис от частната жалба не
е връчен на насрещната страна.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени
в частната жалба, и прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в
1
законоустановения срок от лице, имащо правен интерес – заявител в
производството пред първата инстанция, срещу подлежащ на обжалване по
реда на чл.413, ал.2 от ГПК акт. Внесена е и необходимата държавна такса.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил
заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение, като е
приел, че кредиторът твърди, че вземането му, което е назовал „главница“, е
придобил чрез цесия от „БТК“ ЕАД, което е имало сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с длъжника. Не са
конкретизирани обаче задълженията по предмет и размер, като е посочено
единствено, че сумата от 2302.02 лв. е сбор от сумите на издадените от
доставчика фактури. Препращането обаче не е достатъчно да създаде у
длъжника и съда на ясна представа за индивидуализацията на фактите,
касаещи дълга, тъй като не се посочва какво е включено в тази стойност.
Отказът на заявителя да внесе яснота и да спази изискването за представяне
на доказателствата, касаещи договорното правоотношение, вместо само да
препраща към електронната им публикация в сайта на оператора, не е прието
от съда за отстраняване на нередовности.
Атакуваното разпореждане е правилно и законосъобразно.
Производството пред първата инстанция е образувано по
заявление на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение срещу длъжника М. Д. ОВЧ. за сумата
от 2302.02 лв. главница и законната лихва от подаване на заявлението в съда.
В заявлението е отбелязано, че заявителят е придобил вземанията въз основа
на договор за цесия, сключен със „С.Г.Груп“ ООД, което от своя страна ги е
придобило от „БТК“ ЕАД. Между последното дружество и длъжника бил
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги, за което е
открит акаунт. Посочено е, че според общите условия длъжникът следва да
заплаща задълженията си, като при неизпълнение в определения срок се
дължи и неустойка в размер на законната лихва за всеки ден забава.
Отбелязано е, че са издадени фактури с посочени стойности, които не са
заплатени. Иска се заплащане на сума в посочения общ размер. Към
заявлението са приложени два договора, сключени между „БТК“ ЕАД и О. и
едно допълнително споразумение към договор.
2
И според настоящия състав е налице нередовност на заявлението.
Нито за съда, нито за длъжника съществува яснота въз основа на кой от
договорите се претендира заплащане на сумите. В случая липсва описание на
обстоятелствата, на които се основава вземането. Вярно е, че, за да е редовно
заявлението, е достатъчно в същото да са посочени съществените юридически
факти, от които произтича вземането и които позволяват индивидуализацията
му. В конкретния случай обаче такава индивидуализация липсва.
Указания за това са дадени от първоинстанционния съд, но
нередовностите не са отстранени. При липса на описание на обстоятелствата,
на които се основава искането, съдът не е в състояние да постанови позитивен
акт. Ето защо правилно и законосъобразно първостепенния съд е оставил без
уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410
ГПК. Разпореждането е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №458/04.05.2022 г., постановено
по ч.гр.д. №688/2021 г. по описа на Районен съд Първомай, II граждански
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3