Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. *****, 17.02.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-во ГО, 7 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛИЛИЯ РУНЕВСКА
при участието на секретаря И.А., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1715 по описа за 2010 г. на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
С искова молба, подадена от ТД на НАП – Пловдив чрез
публичния изпълнител /с оглед обстоятелството, че към датата на подаване на
исковата молба, а и към момента седалището на първия ответник е в Пловдив/ юююкато процесуален субституент
на държавата, са предявени срещу „Б. И.“ ЕООД и Е.Е.Б.
искове за обявяване недействителността по отношение на държавата на договори за
покупко-продажба на недвижими имоти, сключени между двамата ответници,
подробно описани в исковата молба. Твърди се, че по отношение на първия ответник
„Б.И.“ ЕООД на основание чл. 112 и чл. 113
ДОПК било образувано ревизионно производство и била издадена заповед за
възлагане на ревизия № 3638/14.12.2006 г., връчена на управителя на дружеството
/и втори ответник/ Е.Б. на 22.12.006 г. Ревизията приключила с издаден РА №
20063638/26.07.2007г., с който били установени задължения в размер на 51293.30 лв.
в т. ч. главница в размер на 41105.18 лв. и лихви в размер на 10188.12 лв. Задължението
обаче не било погасено въпреки изпратените покана за доброволно изпълнение и
съобщение за доброволно изпълнение. След извършени справки за наличното
имущество на длъжника била установена липса на имущество, годно да послужи за
обезпечение на просрочени публични задължения, но било констатирано, че са
извършени от длъжника две разпоредителни сделки с недвижими имоти: след като е
бил връчен акт за възлагане на ревизия, от която се очаква да се установят
публични задължения и след установяване на публични задължения в резултат на
същата ревизия. Сделките били извършени във вреда на публичния взискател и страна по тях било свързано с длъжника лице, а
именно тогавашният му управител Е.Б., поради което се предявяват настоящите искове.
Исковете са с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК
/ищецът не твърди, че сделките са извършени с намерение за увреждане на
публичните взискатели, твърди само, че са извършени
сделки във вреда на публичните взискатели, страна по
които е свързано с длъжника лице, поради което съдът приема, че искове с правно
основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК не
са предявени/.
Ответникът „Б. И.“ ЕООД не е изложил становище по
исковете, ответникът Е.Б. е изложил становище за неоснователност на същите,
като е навел възражения, че РА не е надлежно връчен /т. к. е връчен на лице,
представило се за пълномощник на дружеството без да има представителна власт да
го представлява, като в тази връзка е оспорена автентичността на пълномощното/,
както и че не е налице увреждане на публичните взискатели.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от
фактическа и правна страна:
Исковете са процесуално допустими, а разгледани по
същество – основателни и съответно следва да бъдат уважени. Съображенията на
съда са следните:
За уважаване на искове с правно основание чл. 216, ал.
1 ДОПК следва да са налице следните предпоставки: да е налице сделка, сключена
след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчването
на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения; сделката да е увреждаща за публичните взискатели,
като в закона са посочени условията, при които сделките, сключени след горните
дати, са увреждащи. С оглед конкретните фактически твърдения на ищеца и
дадената въз основа на тях правна квалификация на исковете в случая следва да е
налице условието страна по увреждащата сделка да е свързано с длъжника лице.
Ищецът твърди, че към датите на извършване на сделките
е имало не само надлежно връчена заповед за възлагане на ревизия, но и
установено публично задължение по посочен РА /макар да не сочи датата, на която
твърди, че РА е влязъл в сила/, възраженията на ответника Б. са в насока, че РА
не е влязъл в сила /тъй като не е бил надлежно връчен/ и са представени
доказателства за обжалване на същия, съответно производството по делото е било
спряно до приключване на административното производство по обжалване на РА, а
след приключването му е представено решение № 5960 от 30.04.2014 г. на ВАС,
влязло в сила като необжалваемо, с което е потвърдено
решение на АССГ, с което жалбата на „Б.И.“
ЕООД срещу ДРА е отхвърлена /съответно производството по настоящото дело е било
възобновено/.
Не се спори по делото, а се установява и от
представена разписка /л. 7 от делото/ че на 22.12.2006 г. на Е.Б. е връчена
заповед за възлагане на ревизия.
Атакуваните сделки са извършени съответно на 24.07.2008
г. и на 25.06.2009 г., т. е. след датата
на връчване на заповедта за възлагане на ревизия.
Действително към датата на подаване на исковата молба
РА не е бил влязъл в сила, като в тази насока са основателни доводите на
ответника Б. – установено е по делото, че РА не му е бил надлежно връчен на
посочената дата /връчен е на лице, което не е имало представителна власт по
отношение на дружеството, тъй като пълномощното е неавтентично/. Това обаче е ирелевантно, тъй като от представеното по делото решение №
5960 от 30.04.2014 г. на ВАС се установява, че към датата на приключване на
устните състезания по настоящото дело /27.10.2015 г./ РА вече е влязъл в сила
/като съдебно потвърден и то след отчитане горните доводи на ответника Б./,
което е факт от значение за спорното право, настъпил след предявяване на
исковете, който факт съдът е длъжен /чл. 235, ал. 3 ГПК/ да вземе предвид при
постановяване на решението си. Т. е. в резултат на ревизията са установени
публични задължения в посочения размер.
С оглед гореизложеното налице е първата предпоставка
за уважаване на исковете - сделките са извършени след връчването на заповедта
за възлагане на ревизия и в резултат на ревизията са установени публични
задължения.
На следващо място сделките са увреждащи, тъй като
имотите са продадени на цени съгласно данъчните им оценки, а от заключението по
допуснатата по делото съдебно-оценителна експертиза се установява, че
действителната им пазарна цена към датите на продажбите е била значително
по-голяма /тази на офиса е била 504596 лв. при цена по данъчна оценка и
съответно по договора от 92876.90 лв., а тази на парко-мястото
е била 29501 лв. при цена по данъчна оценка и съответно по договора от 14821
лв./, т. е. с продажбите длъжникът е намалил имуществото си, което в цялост
служи за общо обезпечение на неговите кредитори, с което е увредил публичните взискатели.
На следващо място длъжникът и купувачът по сделките са
свързани лица по смисъла на закона /& 1,
т. 3, б. „г“ ПР на ДОПК/ - ответникът Б. е бил управител на дружеството-длъжник
към датите на продажбите /не се спори относно това обстоятелство/.
С оглед изложеното са налице всички предпоставки за
уважаване на исковете.
Относно
разноските:
Ищецът
не е направил искане за присъждане на разноски. Искането на ответника Е.Б. за
присъждане на разноски е неоснователно с оглед изхода на делото.
На
основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят по сметка на съда държавна такса за производството по
делото в размер на 4307.89 лв.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА за
недействителни по отношение на държавата /по исковете, предявени от
процесуалния субституент ТД на НАП – Пловдив чрез
публичния изпълнител/ сключените между продавача „Б.И.“ ЕООД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, ж. к. „********“ – север, ******, бл. ***,
ет. *, представлявано от управителя Ц.И., и купувача Е.Е.Б.
с ЕГН **********, постоянен адрес:*** договори, както следва: договор за
продажба на недвижим имот, сключен на 24.07.2008 г. с нотариален акт № 125, том I, рег. № 7096, нот.
д. № 117/2008 г. на нотариус Т.А. *** действие РС – ***** досежно следния недвижим имот: ОФИС на
първи етаж, на кота +2.40 метра по одобрен
архитектурен проект, находящ се в сградата на ул. „*******“
№ **, гр. *****, район „Средец“, със застроена площ от 120.00 кв. метра,
състоящ се от две канцеларии, преддверие, баня-тоалетна, при съседи: ул. „*******“,
калкан на ж. к. „*******“ № 48, калкан на ж. к. „*******“ № **, дворно място,
заедно с МАЗЕ № 1 със застроена площ от 4 кв. метра при съседи: мазе № 2,
коридор, калкан на ж. к. „*******“ № ** и стълбищна
клетка, заедно с 12.8 % идеални части от ДВОРНОТО МЯСТО, в което е построена
сградата, съставляващо УПИ V-5 от квартал 412 по плана на гр. *****, местност „Центъра“,
целият с площ 252 кв. метра при съседи по нот. акт:
ул. „*******“, жилищна кооперация на ул. „*****“ № 43, жилищна кооперация на
ул. „*******“ № 48 и ул. „*******“; договор за продажба на недвижим имот,
сключен на 25.06.2009 г. с нотариален акт № 64, том III, рег. № 12 066, нот. дело № 0439/2009 г. на нотариус В.Б. с рег. № 302 на
НК и район на действие РС – ***** досежно следния
недвижим имот: 37.95/418.88 идеални части от подземния паркинг, развит в
сутерена, съответстващи на ПАРКОМЯСТО № 1 с полезна площ 16.76 кв. м, при
съседи: калкан, калкан, функционална площ за общо
ползване и паркомясто № 2, в масивна офисна сграда, находяща се в гр. *****, ул. „******“ № **, на четири
етажа, мансарден етаж и сутерен с разгърната застроена площ 2028.50 кв. метра
съгласно одобрен архитектурен проект от 05.05.1998 г.
и строително разрешение, заедно със съответните идеални части от правото на строеж
върху УПИ, находящ се в гр. *****, ул. „******“ № 97,
целият от 473 кв. метра, съставляващ съгласно скица парцел III-6, квартал
255 по плана на гр. *****, местност „Центъра“, при съседи: Н.И., М. Х. М., М.Я.Х., Н. Г., Е.С., Е.Н. и съгласно скица: ул. „******“, парцел IV-7, имот пл. №
2, имот пл. № 3, парцел VIII-4
и парцел II - Булгари.
ОСЪЖДА „Б.И.“
ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, ж. к. „********“ –
север, ******, бл. ***, ет. 4, представлявано от управителя Ц.И., и Е.Е.Б. с ЕГН **********, постоянен адрес:*** да заплатят по
сметка на СГС държавна такса за производството по делото в размер на 4307.89
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: