ПРОТОКОЛ
2020-та година град ***
РАЙОНЕН СЪД – ***, ХІІ наказателен състав
На двадесет и втори юни през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ДАНИЕЛА
ДАМЯНОВА
2. СИЛВИ МИЛКОВ
секретар: Иглика Василева
прокурор: Милена Трифонова
сложи за разглеждане докладвано от съдия
ДАСКАЛОВ
НОХД № 646 по описа за 2020 година
На именното повикване в 13:35
часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ***
– редовно призована, се представлява от прокурора Милена Трифонова, съобразно Разпореждане № 19 на
Административен ръководител – районен прокурор.
ПОДСЪДИМАТА М.Г.П. –
редовно призована, се явява лично и с адв. П.П., упълномощен отпреди.
ПОСТРАДАЛАТА М.Т.П. –
редовно призована, се явява лично и с адв. В.П., упълномощен отпреди.
ПОСТРАДАЛАТА Л.К.Л.–
редовно призована, се явява лично и с адв. В.П., упълномощен отпреди.
ПОСТРАДАЛО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „***.“
ЕООД С. – редовно призовано, не се представлява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П. – Моля да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П. - Моля да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА
М.Г.П. – родена на *** ***, настоящ адрес:***, ***, българска
гражданка, със средно образование, не работи, омъжена, осъждана, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМАТА П. - Получила
съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на
Разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Съдът дава възможност на
страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
По т. 1 – Считам, че
Делото е местно и родово подсъдно на Районен съд – ***.
По т. 2 – Считам, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – В досъдебната
фаза на производството не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимата и на нейния защитник.
По т. 4 - Относно т. 4, на чл. 248, ал. 1, не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на процедурата по чл. 78а НК, с
оглед предвиденото в Закона наказание за извършеното от подсъдимата
престъпление. Не са налице предпоставки за сключване на Споразумение, тъй като
не са възстановени причинените съставомерни имуществени вреди. Инициативата за
провеждане на съкратено съдебно следствие подлежи на подсъдимата и нейния
защитник.
По т. 5 – Считам, че не
са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
По т. 6 – Не са налице
основанията за изменение на взетата мярка за нетоклонение.
По т. 7 – Нови искания
по доказателствата нямам.
По т. 8 – Моля, да
насрочите делото за разглеждане.
АДВ. П. – Уважаеми Г-н Председател,
По т. 1 – Считам, че Делото е подсъдно на
Районен съд – ***.
По т. 2 – Считам, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – В досъдебната
фаза на производството не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемата и на моите пострадали.
По т. 4 - Относно т. 4, на чл. 248, ал. 1, не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 – Считам, че не
са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
По т. 6 – Относно мярката
за процесуална принуда, нямам забележки.
По т. 7 – Нови искания
по доказателствата нямам.
По т. 8 – Моля, да
насрочите делото в срок, който прецените.
Поддържам подадените
молби за конституиране на пострадалите лица като граждански ищци, съответно и
като частни обвинители.
ПОСТРАДАЛАТА П. - Поддържам повереника си.
ПОСТРАДАЛАТА Л. –
Поддържам повереника си.
АДВ. П. – Уважаеми Г-н
Председател,
По т. 1 – Считам, че
Делото е подсъдно на Районен съд – ***, съобразно правилата за родова и местна
подсъдност.
По т. 2 – Считам, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – По въпроса
дали в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на моята подзащитна, оставям преценката за това на Съда, с оглед
многократното изразено становище по този въпрос в предходните съдебни
заседания.
По т. 4 - Относно т. 4, на чл. 248, ал. 1, не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 – Считам, че не
са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
По т. 6 – Мярката за
процесуална принуда, която е взета спрямо моята подзащитна намирам за
законосъобразна и адекватна, с оглед редовното й явяване в насрочените по
делото съдебни заседания.
По т. 7 – Нови искания
по доказателствата нямаме.
По т. 8 – Съдебното
заседание следва да бъде насрочено, като бъдат призовавани лицата посочени в
приложението към обвинителния акт.
ПОДСЪДИМАТА П. –
Съгласна съм с позицията на адв. П. относно въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание. Нямам какво да добавя.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ се на тайно
съвещание в 13:43 часа.
След тайно съвещание,
съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 14:10 часа. Явяват се прокурора Милена
Трифонова, подсъдимата М.Г.П., пострадалата М.Т.П., пострадалата Л.К.Л., адв. В.П.,
адв. П.П..
Като взе предвид
становищата на становищата на страните, Съдът намира следното:
Настоящето дело е родово
и местно подсъдно на Районен съд ***, съобразно правилата за родова и местна
подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдът намира, че в хода на досъдебното производство и
по-конкретно – при изготвянето на обвинителния акт, отново са допуснати
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, които се изразяват
в следното:
На първо място, по
отношение на първото от повдигнатите обвинения, обстоятелствената част на
обвинителния акт не съдържа достатъчно ясно изложение на факти и обстоятелства,
върху които това обвинение се основава. На практика, най-общо се посочва, че
подсъдимата е въвела пострадалата П. в заблуждение, че ще върне взети от нейна
страна парични средства, респективно определени движими вещи, но същевременно
пък се сочи, че за периода 21.10.2015 г. – 04.11.2015 г. М.П. е била
хоспитализирана в УМБАЛ „***“ – ***. Подобна хоспитализация налага, поне по
отношение на деянията попадащи в посочения времеви период, да бъдат изложени
повече факти и обстоятелства, тъй като се поставя въпроса за това по какъв
начин изобщо е било възможно сключване на договори от страна на П., както и
комуникация между М.П. и М.П. - при положение, че последната е била на болнично
лечение, т.е. най-малкото предвижването й в пространството и социалните й
контакти са били, по правило, твърде ограничени.
На второ място, отново
във връзка с първото от повдигнатите обвинения, в обвинителния диспозитив се
посочва, че продължаваното престъпление е извършено на територията на гр. *** и
на гр. ***. Не е ясно кои са тези деяния, които са извършени на територията на
гр. ***. В тази връзка, нито обстоятелствената част на обвинителния акт, нито –
обвинителният диспозитив, дават отговор.
На трето място, отново във
връзка с първото от повдигнатите обвинения, в обвинителния диспозитив се
посочва, че е била причинена имотна вреда, както на М.П., така и на Л.Л.. В
обстоятелствената част на обвинителния акт, никъде не се съдържат данни, че на Л.Л.
от това престъпление е причинена някаква имотна вреда – което пък поставя
въпроса кои са фактите и обстоятелствата, свързани с настъпване на някаква по
размер имотна вреда спрямо Л.Л. от първото престъпление, за което е повдигнато
обвинение.
На следващо място, по отношение
на третото от повдигнатите обвинения, в обстоятелствената част на обвинителния
акт се описва как М.П. получила при определени обстоятелства „на ръка“ парична
сума в размер на 300 лв. от страна на Л.Л.. Посочва се също така най-общо, че
неколкократно М.П. е посещавала дома на Л. и е получава „различни парични суми“
под предлог, че ще погасява имуществени задължения на М.П.. Неясно и неуточнено
е какви са тези други „различни“ суми, които са давани „на ръка“. Наред с това,
в обвинителния диспозитив, в съответната му част се посочва, че М.П., „…с цел да набави за себе си имотна облага
използвала заблуждението на Л.К.Л. ***, че М.Г.П. е длъжностно лице от фирма за
събиране на заеми, като взимала различни парични суми на ръка от Л., както и й
указала да превежда парични средства за погасяване задълженията на *** й М.Т.П.
към банки и финансови институции за бързи кредити, по предоставени от нея лични
банкови сметки, и с това причинила на Л. имотна вреда, както следва:…“.
След това са изредени поредица от транзакции, но за дадените пари „на ръка“,
само най-общо посочени в обвинителния диспозитив, не се споменава по никакъв
начин, а отделно от това - не се споменава и за посочените в обстоятелствената
част на обвинителния акт парични средства в размер на 300 лв. дадени „на ръка“.
В тази връзка възниква неяснота кои са фактите и обстоятелствата по това
обвинение, каква е неговата правна квалификация и дори - за колко деяния става
въпрос по това повдигнато трето обвинение.
Отбелязаните неясноти и
противоречия в обвинителния акт, касаещи както обвинителния диспозитив, така и
обстоятелствената част, водят до извода,
че е неясен предмета на доказване по делото. Подсъдимата е поставена в
невъзможност да реализира пълноценно правото си на защита, а Съдът - да изпълни
надлежно правомощията си по дирене на обективната истина в процесния случай.
По тези причини, Съдът
намира, че по другите въпроси включени в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 НПК, не
следва да се произнася. Съдебното производство следва да се прекрати, а делото - да се върне на РП – ***, за отстраняване на
допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, при съобразяване
мотивите на настоящото Определение.
По тези причини и на
основание чл.248 ал.5 т.1 вр.ал.1 т.3 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 646/2020 г. по
описа на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП –
*** - за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, при съобразяване на мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест, в седемдневен срок от днес, пред ПлОС.
ПРОТОКОЛЪТ написан в
разпоредително заседание, което приключи в 14:17 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.