№ 515
гр. Пазарджик, 16.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня П.
СъдебниЕ. Ив. Палешникова
заседатели:М. М. Милева
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ
характер № 20225220200979 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Подсъдимият М. И. М. – редовно призован чрез защитника, се явява лично и
със защитника си адв. Н. С. от АК – Пазарджик –редовно призована, надлежно
упълномощена отпреди.
Подсъдимата М. Х. С. – редовно призована чрез защитника, се явява
лично и със защитника си адв. К. П. – Г. – редовно призована, надлежно
упълномощена отпреди.
Явява се вещото лице Б. Х. П. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
С оглед на възложената експертиза с разпореждане на съдията
докладчик и председател на съдебния състав, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на СМЕ, която да отговори на въпросите
формулирани с разпореждане на съдията докладчик №417/19.03.2025г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Б. Х. П..
Сне се самоличността на вещото лице , както следва:
Б. Х. П. – на 68 години, от гр. Пловдив, българин, български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимите.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на съдебномедицинска експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението, изготвено от вещото лице Б. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. С.: Имам възражение за това, че настоящото ВЛ няма
компетентност да отговори на задача номер 3 от заключението. Той е съдебен
лекар и патоанатом, обаче с оглед прогноза за едно заболяване той не е
онкоспециалист и се предполага, че не е запознат със съвременните лечения.
Той не е тесен специалист в тази област, за да дава заключение за прогнозата.
АДВ. Г.: Аз нямам възражения и въпроси по изготвеното заключение,
моля да се приеме.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да взимам отношение по възражението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При първото пролежаване на болния, което е било
през 2022г. той е постъпил с общи оплаквания, които не са били уточнени,
след което се прави едно хистологично изследване на материал, взет от
неговото тяло от областта на стомаха и лимфните възли, което доказва
наличието на един злокачествен процес на линфо-полиферативната тъкан.
Това заболяване не е концентрирано само в стомаха, това е заболяване за
2
целия организъм, за цялата лимфна система. Затова тези заболявания са едни
от най-трудно повлияващите се, защото касаят целия организъм. Това не е
локално злокачествено заболяване, което да се отстрани и след това с терапия
да се унищожи огнището и метастазите. Това е в цялата лимфна система. Това
заболяване е мантелно-клетъчен неходжкинов лимфом, това е кръвно
заболяване, което е най-трудно повлияващото се лечение. Медицинската
документация, която е приложена по делото е обилна. Влиза за лечение, прави
се химиотерапия, след това има нова диагностика, която потвърждава и при
всяко класифициране на заболяването се използва точното лекарство, което на
този етап би повлияло на този тумор, което е световна практика. Той е бил
предимно на химиотерапии през определен период, които за момента са
давали ефект, но по една или друга причина впоследствие той е приемал
поддържащо лечение, но отново заболяването рецидивира и започват
оплакванията. Той винаги е пролежавал в това специализирано заведение за
този вид заболявания – онкодиспансер. Това заболяване с течение на времето
се потвърждава и е едно и също, и няма промяна, и няма излекуване. При него
е характерно както при всеки, в един момент е опитвано да се приложи
лъчетерапия, която е била без ефект. В човешкия организъм настъпва
клетъчен разпад на туморните клетки, което е свързано с едно състояние, в
което пациентът не е добре, може да повръща, гади му се. Състояние, в което
трябва да си седи вкъщи. В онкодиспансера не ги държат непрекъснато.
Прилагат лечението и изписват пациента, лежат 3-4 дни след това е изписан за
вкъщи, за да продължава лечението си в домашни условия. Той има назначено
поддържащо лечение, за да се потисне този туморен процес. Това е
заболяване, което не се излекува и няма да се излекува. В случая всяко едно
посещение в диспансера настъпва, когато той има оплаквания, отново се прави
преценка на състоянието и се използва химиотерапия. В тези ситуации той
трябва и той ходи на контролни прегледи, не можем да кажем дали, ако днес е
направена химиотерапията кога ще може отново, при него динамиката на база
това заболяване е проблематична. Начинът, по който се лекува, е на световно
ниво, неговото състояние е закрепено благодарение на това лечение. На тази
възраст с това заболяване не е абсолютно адекватен да присъства и да може
да се защитава в един наказателен процес. Може да се определи, че
заболяването е тежко. Онкологичните заболявания, изключвам тези, които са
повърхностни, без меланома, или примерно някакво туморно заболяване,
3
което може да се изреже, по принцип тази група са тежки заболявания. Трудно
се лекуват. Ако има временен ефект, в лимфните възли остават клетки и
настъпват рецидиви, започва наново заболяването в тъканта или органа, в
случая лимфната структура, която е в целия организъм. Ние не знаем кога пак
ще постъпи отново с оплаквания. Невинаги при контролен преглед
продължава лечението. Когато няма оплаквания, няма за какво да ходи, но в
случая не знаем след колко време ще настъпи решут – обостряне на
състоянието. При него това заболяване е тежко. Има ремисии, но при него те
са кратки, защото от 2022г. от април месец досега има много терапии. Това е
лечение, което по кръвен път унищожава раковата тъкан, в случая не знаем
какво ще настъпи в следващия момент. Възможно е да настъпи по-
продължителна ремисия, но при неговото заболяване няма такава
предвидируемост. Не може да се даде една окончателна прогноза дали ще има
подобрение или влошаване или след колко време, виждате каква голяма
медицинска документация е събрана от април 2022г.
АДВ. С.: Даже той в момента има още допълнителна документация,
защото и състоянието му се е влошило. Ще постъпи отново в болница, утре е
на проверка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно за това говорех преди малко. Затова казвам, че
едно ново експертно изследване на състоянието му би могло да бъде в
рамките на до три месеца и дори и по-рано, за да се прецени какво е
състоянието му и дали е настъпила продължителна ремисия или е настъпило
влошаване. Последното влошаване по медицинската документация, с която
разполагам, е през януари 2025г., на 31-ви е постъпил. Колко време е минало –
няма и средата на април, той отново е бил на лечение, т.е. не можем да дадем
прогноза за повече от месец и половина.
ПОДС.М.: Като отида ми казват кога да постъпя, защото може да няма
места. Те ми определят дата. Ще правя шест процедури терапия. Утре ще
отивам на преглед и ще ми назначат кога трябва да започна процедурите.
ПРОКУРОРЪТ: Тези периоди на подобрение каква е тяхната
продължителност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може да се чувства добре в рамките на месец или
повече, за да говорим за ремисия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
4
АДВ. С.: Аз след всички тези обяснения направени от ВЛ и разяснения
оттеглям направеното възражение и моля да бъде прието заключението.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно и като такова следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р Б. П. по
изготвената съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Б. П. в размер на 350
лева, съгласно представената справка декларация, платими от бюджета на съда
по сметка на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Аз смятам, че делото следва да се спре за един по
продължителен период от шест месеца, за да могат да са налице реални данни
за състоянието на подсъдимия М. с оглед становището, което и ВЛ даде за
настъпването на ремисия и подобряване на състоянието след провеждането на
едно по интензивно лечение.
АДВ. С.: Три месеца му продължава само лечението. Аз също съм
съгласна да се спре делото за шест месеца, след което да се допусне една нова
експертиза и да се прецени реалното състояние на подсъдимия.
АДВ. Г.: С оглед изчерпателните отговори на д-р П. съм съгласна с
тезата на обвинението да се спре делото за шест месеца, за да може при нова
експертиза да имаме обстойни доказателства по отношение състоянието на
подсъдимия М..
Съдът, след съвещание, след като изсуша становището на страните и по
конкретно на въпроса налице ли са основания за спиране на наказателното
производство намира следното:
Предвид заключението на СМЕ, което съдът цени като компетентно
изготвено, обосновано и неоспорено от страните, счита, че спрямо
подсъдимия М. М. е налице хипотезата на чл.25 ал.1 т.1 предл. 2-ро от НПК,
т.е. подсъдимият М. страда от тежко заболяване, което пречи на провеждането
5
на производството. Затова съдът счита, че производството следва да бъде
спряно и то не само спрямо подсъдимия М., а и спрямо другият подсъдим- М.
С..
Действително обвинението не е за престъпление извършено в съучастие,
но обвиненията така, както са повдигнати и при описаната фактическа
обстановка, а и с оглед на това, че до момента паралелно са събирани
множество доказателства на съдебното следствие, се намират във връзка
помежду си, още повече че някои факти и обстоятелства касаят и двете
обвинения и се установяват с едни и същи доказателствени средства.
Другото съображение на съда е и обстоятелството, че макар да не е
допусната СМЕ за здравословното състояние на подс. С., то по делото са
събрани доказателства- медицински документи, които свидетелстват за
влошено здраве по отношение и на нея и което съдът непосредствено е
възприел до момента, при явяването на подсъдимата в предходните проведени
до тук съдебни заседания. Но дори и да не са налице основанията по чл.25 ал.1
т.1 от НПК по отношение на подс. С., ако производството се спре частично
само по отношение на подс. М., като продължи съдебното следствие без
негово участие, то при изтичане на прогнозируемия срок от шест месеца за
евентуална промяна на обстоятелствата, свързани с неговото заболяване,
предвид становището на вещото лице, то при последващото му евентуално
встъпване в процеса, продължилото съдебно следствие без негово участие,
неминуемо ще е нарушено правото му на защита, а от друга страна, с оглед
недопускане на този резултат, ще се наложи преповтарянето на извършени
следствени действия, което пък не би постигнало целения от закона разумен
срок за разглеждане на делата.
Така мотивиран и на основание чл.290 ал.1, във връзка с чл.25 ал.1 т.1
предл. 2-ро от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА наказателното производство по НОХД № 979/2022г. по описа на
Районен съд- Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава
ХХІІ от НПК в седмодневен срок от днес пред Окръжен съд- Пазарджик.
6
СЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА ШЕСТ МЕСЕЦА от влизане в сила на
определението за спиране, делото да се докладва, с оглед евентуално
допускане и назначаване на нова СМЕ, която да изследва въпроса отпаднали
ли са пречките за провеждането на производството.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7