№ 224
гр. Пловдив, 13.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело №
20225001000051 по описа за 2022 година
Производството е по чл.253 от ГПК.
Образувано е по молбата на адвокат П. К. от *АК, в качеството й на
пълномощник на ищцата Д. М. Б. по чл.253 от ГПК. Претендира се отмяната
на протоколното определение от 20.04.2022 г., постановено от ПАС по
въззивно търг.дело № 51/2022, с което е отменил определението си от
09.03.2022 г., с което е допусната допълнителна задача на вещото лице И.И..
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в молбата
за отмяна оплаквания , намира за установено следното:
Не са налице условията по чл.253 от ГПК и съдът не е допуснал
грешка, след като е отменил първоначалното си определение, с което е
допуснал допълнителна задача .
Не се налага събирането на нови доказателства за да се изясни какви са
били условията на видимост е настъпило процесното ПТП. По делото пред
първата инстанция е била представена в съд.заседание от 28.09.2021 г. и е
приложена Справка от БАН – ИА / л.363/, в която са дефинирани трите етапа
на вечерния полумрак. Не друг,а ищцата е представила като приложение
към ИМ констативен протокол за ПТР от 20.08.2017 г, в който е посочено, че
процесното ПТП е станало на 16.09.2017 г около 19.55 часа. Това е на
границата между гражданския и навигационния полумрак, при която
1
видимостта е различна от тази при типичните нощни условия. Не се налага
да се назначава допълнителна експертиза още повече, че изясняването на
въпроса за видимостта има две страни. Следва да се изследва не само
видимостта на водача на товарния автомобил към каруцата с животинска
тяга, но и видимостта на пострадалия водач към платното за движение –
неговата осветеност и дали последният от участъка през който е идвал е имал
възможност да забележи преминаващите по главния път МПП с включени
светлини.
По този въпрос по делото са събрани доказателства и съдът ще ги
коментира в решението си по съществото на спора.
Не е налице грешка по смисъла на чл.253 от ГПК и не се налагат
специални знания за изясняване на въпроса за видимостта, при положение, че
те са вече представени под формата на Справка от БАН, която е изчерпателна.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата вх.№
3565 от 05.05.2021г., подадена от адвокат П.К. от *АК, в качеството си на
пълномощник на ищцата Д. М. Б. ЕГН: **********- по реда на чл.253 от
ГПК- за отмяна на протоколното определение от 20.04.2022 г., с което съдът е
отменил определението си от 09.03.2022 г., по силата на което съдът е
допуснал допълнителна задача на вещото лице инж. И. И.“.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2