НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
Гр.Лом, 20 септември 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 28 юли 2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При
секретаря Росина Димитрова, след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 2043/21г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, чл.
288а, ал. 1, от КЗ/ отм./, сега чл.559,ал.1,т.1 КЗ и споразумение от
29.04.2002г.
Производство
по реда на чл.238 ГПК
В исковата
молба се твърди, че твърди, че на основание чл. 288а, ал. 1, т. 1 от КЗ / сега
559, ал.1, т. 1 от КЗ/ и Споразумение между Компенсационните органи и
Гаранционните фондове от 29.04.2002година/ на основание чл. 6 от Четвърта
Моторна Директива 2000/26/ЕЕС/ищецът е възстановил изплатеното от НББАЗ на
Национално бюро на Германия, по щета № 120908 от 7.12.2015 година , обезщетения
за имеществени и неимуществени вреди, общо в размер на 3859.07 лева. Виновен за катастрофата е
ответника. Ответника е поканен да възстанови платеното от ГФ, но не е
възстановил същото.
Иска се: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца исковата сумата .
Претендират
се и разноски.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ответника
призован та не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието
на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването на негов представител в първото заседание
по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни
с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал.
2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника
дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по
заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
И.Г.И. с ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл.45 ЗЗД и чл.288а, ал.3
вр.чл.288,ал.12 КЗ/отм./, сега чл.559,ал.3, вр.чл.558,ал.7 КЗ да заплати на
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД с ЕИК ********* гр.С., ул.“Г. И.“№2 представляван от
изп.директори: М.К. и С. С., пълн.адв.|Е. |Г. ***, сумата от 3859,07 лв./ три
хиляди осемстотин петдесет и девет лв. и 07 ст./, представляваща възстановеното
от Гаранционен фонд по щета № 120908/07.12.2015г. обезщетение, ведно със
законната лихва, считано от 21.12.2020г. до окончателно изплащане на сумата и
сума в размер на 154,36 лв., - разходи по делото за държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: