Р Е Ш
Е Н И Е № 16
14.05.2021г., гр. Сливен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав,
На двадесет и втори април през Две хиляди двадесет и първа година
В открито
заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : СВЕТОСЛАВА КОСТОВА
Секретар: Радост Гърдева,
Прокурор:…………………
Като разгледа
докладваното от съдията КОСТОВА
Гр. дело № 616 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба от Д.К.Д. срещу К.К.
Стоянова и К.Д.К., в която се твърди, че ищецът е син на двамата ответници. Към
2007 г. ответниците са били собственици на поземлен имот в гр. Сливен,
представляващ дворно място, с адрес кв. „Република“ ***, ведно с построените в
имота жилищна сграда застроена върху 56 кв.м. и жилищна сграда застроена върху
5 кв. м. Твърди се че 7/8 ид. части от правото на собственост ответниците
притежавали в режим на СИО, като 1/8 ид. част ответницата К.К. притежава лично.
Сочи се, че в началото на 2007 г. ответниците споделили с ищеца, че не
разполагат с възможност да строят в имота, но ако той желае може да построи
къща в него, която да ползва заедно със семейството си.
Предвид заявеното ищецът предприел действия по
проектиране и изготвяне на строителни книжа за сграда и възложил на архитект и
съответните проектанти изготвянето на проектна документация на жилищна сграда
на 2 етажа. Ищецът поел всички необходими разноски по изготвянето на проекта и
предоставянето му в Община Сливен. В резултат на изготвената проектна
документация било издадено разрешение за строеж, влязло в сила на 14.05.2007
г., съгласно което в имота се разрешавало да се построи жилищна сграда на 2
етажа. След влизане в сила на разрешението за строеж ответниците заявили на
ищеца устно, че му учредяват право на строеж, но между страните не е съставен
писмен договор обективиран в нотариален акт. За реализиране на строежа се
твърди, че ищецът изтеглил кредит в размер на 30 000 лв. от ПИБ, като ответниците съдействали за отпускане на
кредита и обезпечили последния с договорната ипотека върху притежавания от тях
имот и построените в него сгради. Твърди се, че в периода м. май 2007 г. до м.
септември 2007 г. ищецът предприел, организирал и заплатил следните строителни
дейности:
- събаряне на находящата се в имота жилищна сграда
застроена върху 56 кв.м и изнасяне от имота на строителните отпадъци, за което
заплатил сумата 2000 лв.;
- полагане на основите на строящата се сграда и
полагане на първа плоча;
- изграждане на първи етаж от сградата;
- полагане на плоча между първия и втория етаж;
- измазване на стените на стаите на първия 1 етаж;
- поставяне на дограма, външни и вътрешни интериорни
врати
Описаните строителни дейности ищецът финансирал
лично, като заплащал необходимите разноски на строителни и транспортни фирми и
закупувал необходимите материали. През м. ноември 2007 г. ищецът заплатил
поставяне на покрив на построената сграда от един етаж. Твърди се, че за
построяването на първия етаж от сградата и поставянето на покрива на същата
ищецът е вложил 25 000 лв. През 2008 г. предприел външно саниране на първи
етаж като за материали и труд заплатил 3 000 лв.
По време на строителството ответниците се твърди, че
са живели в имот в ****, общ. Е. и редовно са били уведомявани от ищеца за хода
на строителството, одобрявали са постигнатото от ищеца и са го насърчавали
по-бързо да построи жилището, където да се нанесе да живее със семейството си.
След построяването на първи етаж ищецът го обособил
като самостоятелен обект - жилище и се нанесъл да живее със семейството си.
Започнал да счита построения от него първи етаж от сградата за свое собствено
жилище. Заживял постоянно в него, обзавел го по свое усмотрение, закупил
необходимите ел. уреди, санитария, като се твърди, че реално от построяване на
жилището през м. септември 2007 г. ищецът е започнал да упражнява фактическа
власт върху него, започнал да го стопанисва и поддържа, като държал построения
от него самостоятелен обект от сграда като свой. Владението на ищеца било
постоянно, непрекъснато, спокойно и явно за всички, в това число и за
ответниците. През 2014 г., след проведен разговор с ответниците, ищецът се отказал
да строи втори етаж са сградата.
През 2015 г. по-малкият брат на ищеца - К. Д.,
изпълнил строеж на втория етаж и след построяването му заживял в него заедно с
ответниците. При строежа бил демонтиран поставения от ищеца покрив и след
построяване на втория етаж същият покрив отново бил монтиран на сградата.
Твърди се, че през 2015 г. ищецът построил и пристройка към съществуваща
сграда, която обособил като жилище и което в момента се ползва от ответниците.
През м. август 2020 г. ищецът бил уведомен от ответниците и брат му, че с
договор за покупко-продажба на недвижим имот ответниците са продали на
по-малкия му брат К. Д. притежавания от тях поземлен имот, като ведно с имота
са прехвърлили на брат му и новопостроената в имота сграда, със застроена площ
61 кв. м, състояща се от два обособени самостоятелни етажа.
С договора за покупко-продажба ответниците на
практика са прехвърлили собствеността върху изграденото от ищеца и владяно от
него жилище на първия етаж от сградата и след като по-малкият брат се
легитимирал като собственик, ищецът в края на м. август 2020 г. е освободил
построения от него обект в сградата, разположен на първия етаж, а именно
жилището, което е обитавал. Твърди се, че извършеното строителство от ищеца
представлява подобрение на имота и същото е увеличило стойността му с
30 000 лв. - сума представляваща стойността на изградения първи етаж в
жилищната сграда, с начин на трайно ползване – жилище, апартамент. Предвид
гореизложеното от съда се иска да осъди ответниците да заплатят на ищеца сумата
от 30 000 лв. представляваща стойността на изграденото подобрение -
самостоятелен обект в сграда на първи етаж, с РЗП от 140 кв. м на адрес гр.
Сливен ***, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане.
Исковата молба е редовно връчена на ответниците. В
законоустановения срок е депозиран писмен отговор от тях. В същия се заявява
становище за допустимост на предявения иск, навеждат се възражения по неговата
основателност. Оспорва се твърдението, че ищецът е теглил кредит от 30 000
лв., за да извърши строителството, като се сочи, че през 2006 г. той е теглил
от ПИБ кредит в размер на 20 000 лв., с които средства е закупил
автомобил, гребна лодка, апарат за цветни метали, както и мебели и друга
техника за обзавеждане на бъдещото си жилище. Наред с това е плащал и наем за
апартамент в кв. „Сини камъни“, гр.Сливен. Твърди се, че не отговаря на
истината твърдението, че ответниците устно са предоставили възможност на ищеца
да построи бъдеща къща или етаж от нея, като не е ставало дума да се учредява
право на строеж. По-голямата част от организацията на строежа действително е
извършвана от ищеца, но паричните средства са били предоставяни от ответниците,
които са живели в друго населено място. Оспорва се също, че пристройката към
първия етаж е направена от ищеца, като се сочи, че през 2015 г. вторият
ответник е теглил кредит от 2000 лв. и със свои средства е построил тази
пристройка.
Твърди се, че поради отсъствието на ответниците от
гр. Сливен те са възложили на ищеца организацията на строителството, но
ответникът К. е осигурявал по-голяма част от средствата и е използвал своите
отпуски, като се връщал в гр. Сливен с цел разплащане на строително-монтажните
работи, закупуване на материали, като малка част само от тях са закупувани от
ищеца. Твърди се, че отчетникът е изплатил измазването на вътрешните стени,
както и за поставянето на дограми и врати. За покрива на първия етаж е ползван
материала от покрива на старата къща, тъй като този поставен покрив е бил
временен. След построяването на втория етаж отношенията между страните по
делото са се влошили, започнали са дрязги и системен тормоз от страна на ищеца
към родителите му. Отново се навеждат възражения за неоснователност на
предявения иск, като се заявява възражение за прихващане на вземането на ищеца
със вземането на ответниците за ползите, от които са били лишени, поради
ползването на етажа от ищеца и семейството му за времето от м. януари 2008 г.
до напускането на жилището в края на м. август
В с.з. ищецът се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие, който поддържа исковите претенции и моли за
уважаването им. Представя писмени бележки.
В с.з. ответниците се представляват от процесуален
представител по пълномощие, който оспорва исковите претенции и моли да бъде
уважено заявеното възражение за прихващане. Представя писмени бележки.
От фактическа страна се установява следното :
Съгласно нотариален акт № **, том ***, рег. № ****, дело № *** от ****г. ответницата К.К.К. е собственик въз основа на давностно владение и
наследство на 1/8 идеална част от недвижим имот, представляващ : Дворно място,
съставляващо имот пл.№ 4 по плана на гр.Сливен, кв.“Република“ с площ 150
кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда, застроена върху 35 кв.м.,
състояща се от две стаи, кухня, антре, тоалетна кабина в двора, при граници :
имоти пл. №№ 3, 5, 6 и улица.
Съгласно нотариален акт № **, том ***, рег. № ****, дело № *** от ****г. ответницата К.К.К. е купувач на 7/8 идеална част от недвижим имот,
представляващ : Дворно място, съставляващо имот пл.№ 4 по плана на гр.Сливен,
кв.“Република“ с площ 150 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда,
застроена върху 35 кв.м., състояща се от две стаи, кухня, антре, тоалетна
кабина в двора, при граници : имоти пл. №№ 3, 5, 6 и улица.
В имота до 2002г. – 2003г. е живеело семейството на
св.Д. – дъщеря на
ответниците. По това време ответниците са живеели в с.Константин, общ. Е.. След
напускане на семейството на св. Драгоданова, старата паянтова жилищна сграда
останала необитаема.
Тогава се е решило старата къща да се събори и да се
построи нова къща за двамата сина – ищецът Д.Д. и К. Д..
Предвид заболяване на втория ответник и предстоящо
пенсиониране двамата ответници планирали да се завърнат да живеят в новопостроената
къща в гр.Сливен.
През лятото на 2006г. ищецът Д.Д. – син на
ответниците, съборил изцяло старите постройки, зачистил, подравнил и подготви
терена за строеж.
След издаването на разрешение за строеж №
200/24.07.2007г. от Гл.архитект на община – Сливен на К.К.К., започнал строежа
на проектираната двуетажна къща, находяща се УПИ 6489, кв.318 по плана на
кв.“Република“ гр.Сливен, ул.“Е. Б.“ № **.
Видно от представените фактури към исковата молба,
разходите за материали за строежа са заплащани, както от ищеца, така и от
втория ответник. Ищецът Д.Д. е организирал работниците и доставката на
материали на строежа.Ответникът К.К. също е използвал отпуските си за да
участва с личен труд в построяването на къщата. При завършването на първия етаж
на „Груб строеж“ е поставен временен покрив, взет от старата съборена керпичена
къща. Използването му е било временно, до започването на строежа на втория
етаж.
Вътрешното довършване на първия етаж и обзавеждането
му са извършени изцяло от ищеца, който е живял там със семейството си до
м.август 2020г.
На 14.08.2020г. ответниците К.К.К. и К.Д.К. са
продали поземления имот, ведно новоизградената многофамилна двуетажна сграда и
пристройката към нея на третия син К. К.Д.. След този момент ищецът Д.Д. и
неговото семейство са напуснали имота.
Назначената по делото СТЕ, установява на място, че
действителното архитектурно разпределение на първия етаж е следното : състои се
от две стаи и санитарен възел, с достъп – директно влизане в южната стая
представляваща дневна – кухня – трапезария, чрез врата на южната фасада на
сградата.От дневната се влиза в спалнята и в санитарния възел. Към момента
жилището е без обзавеждане и не се
използва.
Извършените СМР за първия етаж от процесната сграда , описани подробно по
видове, количества и стойности в Приложение № 2 към заключението и тяхната
строителна пазарна стойност възлизат в общ размер на сумата от 24 407
лева, считано към м.08.2020г.
Довършителни работи, подобрения : фасади юг и запад
– топлоизолация, фасаген, цокъл облицован с речен камък; север и изток –
вароциментна мазилка без „хастар“, без фин пласт. Дограма – PVC профил, цвят бял, стъклопакет.
Вътрешни подобрения : Врати – PVI профил, цвят бял,
частично остъклени, пълнеж от PVC ламели; настилки – ламинат, балатум, теракотни плочи, стенно покритие –
варова мазилка, шпакловка, латекс, фаянсова облицовка в санитарен възел на
височина 2.00м. и в кухня – три реда над долен ред СКШ, тавани – модулен от
стоманена конструкция и гипсокартон, санитарен възел – без мазилка. Инсталации
– електрическа и В и К инсталации и оборудване в санитарен възел изпълнени.
Констатирано е към момента лошо техническо
експлоатационно състояние на довършителните работи на първия етаж от жилищната
сграда, което е отчетено при определяне на стойностите на строително монтажните
работи.
Пазарната стойност на средствата, които са били
необходими за събаряне на старата кирпичена къща в имота, застроена върху 56
кв.м. и изнасяне от имота на строителните отпадъци, към момента на извършване
2007г. възлиза на 1 344 лева.
Изградената пристройка към първия етаж,
представляваща една стая с баня и тоалетна, е построена с труд и средства от
ответника К.К.. Ползвани са стените на първия етаж, до който е долепена. След
завръщането си в град Сливен, двамата ответници са живяли в тази пристройка.
Назначената по делото ССчЕ е определила средния
пазарен наем за първия етаж на сградата по месеци и години, като общо за
периода от 01.08.2008г. до 31.08.2020г. сумата възлиза в размер на 27 224
лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена след подробен анализ на събраните гласни и писмени доказателства,
ценени както поотделно, така и в своята съвкупност. Съдът даде вяра и кредитира
експертните заключения, като изготвени от добросъвестни вещи лица.
Установеното от фактическа страна мотивира следните
изводи от правно естество:
Правна квалификация на претендираните права - чл. 74
ал. 2 и чл. 72 от ЗС.
Разпоредбата на чл. 74, ал.2 от Закона за
собствеността предвижда, че когато собственикът е знаел че се правят подобрения
в имота му и не е противопоставил, правата на владелеца се уреждат съгласно чл.
72 от ЗС - Добросъвестният владелец може да иска за
подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на
вещта вследствие на тези подобрения. В случая
увеличението на стойността на имота представлява единствено новоизградения
първи етаж от жилищната сграда, чиято стойност /материали и труд/ се
претендира.
В конкретния
случай ответниците са знаели за организирането и изграждането на първия етаж от
сина им Д.Д., като същите не са се противопоставили, а напротив това е ставало
с тяхно знание и съгласие - участвайки с личен труд и средства, подпомагайки
изграждането на къщата.
Правоотношенията, които
възникват между извършилия подобрения в чужд имот и собственика на имота, в
който същите са извършени се характеризират с особености, които позволяват да
се приеме, че изискуемостта на вземането за подобрения върху чужд имот не
съвпада с извършването на самото подобрение, а трябва да се отнесе към един
по-късен момент. В случая това е момента на прекъсване на владението – края на м.август
2020г.
При анализ на
показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че както ищецът,
така и вторият ответник са участвали с личен труд и средства при изграждане на
първия етаж от жилищната сграда на етап „Груб строеж“. Степента на участие на
всеки от тях не може да бъде установена категорично, поради което на ищеца
следва да се присъди 1/2 от посочените стойности в размер на 16 268.09
лева - СМР от п.1 до п.25 от Приложение № 2 на СТЕ или сумата в размер на 9 760.86
лева /с вкл.ДДС/.
Всички довършителни
работи описани от п.26 до п.42 в Приложение № 2 от СТЕ са извършени изцяло от ищеца
и следва тяхната стойност в размер на 3872.50 лева /с вкл. ДДС/ да му бъде присъдена.
Описаните в пункт
43, 44, 45 и 46 строителни дейности по изграждане на временен покрив върху
първия етаж не следва да бъдат присъждани, тъй като от гласните доказателства
по делото се установява, че е ползвана покривната конструкция от старата
паянтова къща, след събарянето й. Покривът е бил временен, поставен до
изграждането на втория етаж.
Следва да ищеца
да бъдат присъдени и сторените разходи за подготовката на терена за
строителство в размер на 1344 лева – представляващи необходими разноски по
изграждане на първия етаж от сградата.
Предвид
изложеното на ищеца следва да бъде присъдена сумата в размер на общо 14 977.36
лева, представляваща стойността на подобрението – първи етаж, с което се е
увеличила стойността на имота. Претенцията до пълния претендиран размер следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид
основателността на главната искова претенция следва да бъде разгледано
възражението по чл. 73 от ЗС за прихващане на със сумата в размер на
28 000лева - представляваща обезщетение за ползите от които ответниците са
били лишени в размер на месечен наем за периода от м.януари 2008г. до м.август
2020г. Разпоредбата на чл.
73 ЗС урежда
правоотношенията между собственика и недобросъвестния владелец, след
прекратяване на владението като постановява, че той дължи на собственика
обезщетение за ползите, от които го е лишил. Само добросъвестният владелец не
дължи връщането на добивите, защото той владее имота на правно основание, годно
да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или
че предписаната от закона форма е била опорочена. Когато владението не съдържа
тези признаци, владелецът е недобросъвестен и дължи на собственика не само
реално получените добиви, но и тези, които е могъл да получи, както и
пропуснатите ползи.
Основателно се
явява възражението на ищеца за настъпила обща 5 – годишна погасителна давност
на претенцията, като обезщетение следва да бъде присъдено само за периода 5
години преди заявяване на възражението за прихващане, а именно от 09.11.2015г.
до 31.08.2020г. Съобразно кредитираното експертно заключение по ССчЕ дължимия
среден наем за този период възлиза в размер на 9485.66 лева. До този размер
възражението за прихващане се явява основателно и следва да бъде уважено.
Извършвайки
прихващането на двете насрещни задължения до размера на по – малкото от тях, на
ищеца се явява дължима сумата в размер на 5491.70 лева. Същата следва да бъде
присъдена, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба 02.10.2020г.
до окончателното изплащане на задължението.
С оглед изхода на
делото и правилата на чл. 78 от ГПК на ищеца са дължими деловодни разноски в
размер на 650.37 лева .
Съобразно
отхвърлената част от исковата претенция на ответниците също са дължими
деловодни разноски в размер на 1258.82 лева.
Мотивиран от
гореизложеното, настоящия съдебен състав на Сливенски окръжен съд
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА К.К.К. с
ЕГН ********** и К.Д.К. с ЕГН ********** и двата с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.К.Д.
с ЕГН ********** *** сумата в размер на 5491.70 лева представляваща стойността
/след извършеното прихващане/ на подобрението – изграден първи етаж - жилище,
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.516.106.5 с
адрес гр.Сливен, ул.“Е. Б.“ № **, като отхвърля
претенцията до пълния претедиран размер от 25 751 лева като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА К.К.К. с
ЕГН ********** и К.Д.К. с ЕГН ********** и двата с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.К.Д.
с ЕГН ********** *** сумата в размер на 650.37 лева - деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д.К.Д. с
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.К. с ЕГН ********** и К.Д.К. с ЕГН **********
и двата с адрес *** сумата в размер на 1258.82 лева - деловодни разноски.
Решението може да
бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните пред
Апелативен съд – Бургас.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :