№ 322
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100500212 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът ИВ. М. ИВ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА В ГР. ВАРНА, УЛ.
„ПОДП. КАЛИТИН" № 18, редовно призована, не се представлява. Съдът докладва
Молба/Писмени бележки вх. № 4168/18.02.2022 г., с която процесуалният представител на
въззиваемата страна адв. А. е заявила, че няма да се яви в с.з. и не възразява делото да се
гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и прилага договор
за правна защита и съдействие от 18.02.2022 г.
Съдът връчи препис на насрещната страна.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна
жалба, подадена от ИВ. М. ИВ., чрез процесуален представител адв. Н.П., срещу Решение №
6663/09.12.2021г. постановено по гр.д.№ 6663/2021г. на 26 с-в, по описа на ВРС в частта, в
1
която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,че ИВ. М. ИВ. дължи на Етажна собственост на
сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „Подп. Калитин" № 18, представлявана от
управителя „Акорд Праим" ООД, ЕИК *********, сумата от 296 лева - разноски по
поддръжка и управление на Етажната собственост и фонд ремонт и обновление, натрупани
под формата на месечни такси към етажната собственост за апартамент № 18, находящ се в
сградата на ул. „Подп.Калитин" № 18, за периода от месец януари 2018 г. до месец февруари
2021г. включително, общо за 38 месеца, съгласно решения, обективирани в т. 4 от протокол
от Общо събрание, проведено на 06.10.2014 г. и т. 2 от протокол от Общо събрание,
проведено на 29.11.2019 г., от които 152 лева за такса за управление, поддръжка и
консумативни разходи и 144 лева за фонд „ремонт и обновление", ведно със законната лихва
върху посочената сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 18.03.2021 г.
до окончателното плащане, за която е издадена Заповед № 454/22.03.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 4038/2021г. по описа на ВРС. В жалбата
се излага становище за неправилност, необоснованост и несправедливост на съдебното
решение по съображения, че съдът не е отчел идеалните части на отделните съсобственици
в общите част на ЕС и процента от минималната работна заплата в страната, което
представлявало грубо закононарушение. Въззивникът счита, че първоинстанционния съд е
следвало да прогласи нищожността на посочени части от решенията на ОС на основание чл.
26, ал. 1 от ЗЗД, на която всеки може да се позове, а съдът следи служебно. На следващо
място сочи, че с решенията на Общото събрание таксите за консумативни разходи се
разпределят съобразно броя на обитателите в апартамент, а от представените доказателства
бележки от Енерго-Про, се установявало, че от юли 2016г. на апартамент №18 няма
начислени разходи за консумирана електроенергия, което безспорно доказвало, че
жилището не било и не е обитавано. Съгласно изискванията на чл.51, ал.2, от ЗУЕС, не се
заплащат разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост
от собственик, ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от
30 дни в рамките на една календарна година. От друга страна в протоколите от Общото
събрание нямало изрично записано и прието решение, с което да се приема, че плащания за
разходи ще се извършват и от необитаеми апартаменти. По изложените съображения моли
за отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на исковете с присъждане на
разноски. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Етажна собственост на
сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „Подп. Калитин" № 18, представлявана от
управителя „Акорд Праим" ООД, чрез процесуален представител адв. К.А., с който изразява
становище за незаконосъобразност и неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемият
оспорва възраженията във въззивната жалба относно решенията на ОС, като сочи, че
доколкото не е предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за тяхната отмяна, същите не подлежат на
разглеждане в настоящото производство. На следващо място счита, че посочените
оплаквания за тяхната нищожност са неоснователни, тъй като по отношение на тях не важат
правилата на недействителността по ЗЗД. В заключение сочи, че представената справка за
електроенергия е неотносима към предмета на делото, а относно свидетелските показания
счита, че съдът не е длъжен да обсъжда същите в съдебното си решения. С оглед
2
гореизложеното становище моли за потвърждаване на решението.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да отмените решението на ВРС, т.к. решението е неправилно,
незаконосъобразно и несправедливо. Допуска се неправомерно начисляване на такса фонд
„Ремонт“ на доверителя ми, т.к. ежемесечните вноски се заплащат от собствениците в
размер определен от ОС, не съобразно ид. ч. от ЕС. С решенията на ОС от 2014 г. и 2019 г.
са допуснати груби нарушения на текстове от ЗУЕС и това води до нищожност на тези
решения, т.к. не е отчетен елемента на ид.ч. на собствениците. Считам, че неправомерно е
начислена и такса управление и консумативни разходи на доверителя ми, т.к. той не е
пребивавал в апартамента за процесния период, което е видно от представените справки от
“Енерго-Про Продажби ” АД и в ч.гр.д. е налице бележка, от която е видно, че апартаментът
не е обитаван, във връзка с уведомяването. Моля да отмените решението и постановите
ново, съобразно направените от нас възражения и ни присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3