№ 497
гр. С., 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниВеселка В. Каварджикова
заседатели:Галина Тр. Цветанова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20252200200509 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор В. К..
Подсъдимата С. Р. Р., редовно призована, се явява лично и с назначения
служебния си защитник адв.С.П. от АК С..
Пострадалият И. П. С., редовно призован, се явява лично.
Пострадалата Д. А. В., редовно призована, се явява лично и с адв.Е. Д. от
АК С., надлежно упълномощена от 14.10.2025г.
Пострадалият И. П. С.: Искам да се конституирам като частен обвинител
в настоящото производство.
Адв.Д.: Искаме да бъдем конституирани като частен обвинител и
граждански ищец, и предявяваме граждански иск в размер на 2500 лева за
причинени материални и нематериални щети, т.е. за причиненото неудобство
и притеснения във връзка с извършеното престъпление от подсъдимата. Има
документи, че е възстановена цялата сума по бялата карта и е възстановена от
В. сумата от 2100 лева с лихвите, с всичко, като документите са представени
по делото. Моля да приемете за съвместно разглеждане гражданския иск.
Пострадалата Д. А. В.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
1
Искам да се конституирам като граждански ищец и частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с направеното искане за конституиране на
пострадалите лица в качеството им на частни обвинители считам, че молбата
на пострадалите е своевременна предявена, преди започване на
разпоредителното заседание и са налице процесуални основания същите да
бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в настоящото
съдебно производство. По отношение на направеното искане за конституиране
на пострадалата Д. В. в качеството й на граждански ищец, молбата също е
своевременно предявена в съответствие с установените процесуални правила,
но доколкото предявената претенция е във връзка с установяване, освен на
причинените от престъплението имуществени вреди и за неимуществени
вреди, претърпени от пострадалата, предоставям на съда да прецени дали така
направеното искане в предявения размер на гражданския иск би затруднило
наказателното производство и доколко следва да бъде приет гражданския иск
за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство.
Адв.П.: Аз също считам, че направените искания са направени
своевременно и във връзка с предмета на делото, но считам, че така
предявеният граждански иск би затруднил процеса и не следва да бъде приет
за съвместно разглеждане. Пострадалата може да си предяви такъв по реда на
ГПК и би реализирала своите права.
Подс.Р.: Поддържам това, което каза защитника ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание и след като взе предвид становището на страните, съдът
намира, че искането за конституиране на постр.И. П. С. като частен обвинител
и пострадалата Д. А. В. като частен обвинител и граждански ищец, за
своевременно предявено и от страни, които имат право на това, поради което е
процесуално допустимо. Искането за конституиране на двамата пострадали И.
П. С. и Д. А. В. в качеството на частни обвинители е основателно, поради
което съдът счита, че следва да бъдат конституирани като частни обвинители.
Настоящият съдебен състав намира искането на пострадалата Д. А. В. за
конституирането й като граждански ищец с предявена претенция за
неимуществени и имуществени вреди в размер на 2500 лева, за
неоснователно, тъй като би затруднило разглеждането на делото, свързано със
2
събиране на допълнителна информация и данни във връзка с претендираните
от нея причинени неимуществени вреди, поради което съдът счита, че
гражданският иск, съгласно разпоредбата на чл.88 ал.2 от НПК, не може да
стане причина за отлагане на наказателното дело, а и има възможност да
предяви такъв по реда на ГПК. Ето защо, съдът смята, че не следва да бъде
приет за съвместно разглеждане предявеният граждански иск от пострадалата
Д. В. в настоящото наказателно производство за причинени имуществени и
неимуществени вреди в размер на 2500 лева и не следва да конституира Д. А.
В. като граждански ищец в настоящото производство.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство предявеният от пострадалата Д. А. В. граждански иск за
причинени имуществени и неимуществени вреди в размер на 2500 лева.
НЕ КОНСТИТУИРА Д. А. В. като граждански ищец в настоящото
производство.
КОНСТИТУИРА И. П. С. като частен обвинител в настоящото
производство.
КОНСТИТУИРА Д. А. В. като частен обвинител в настоящото
производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Частният обвинител Д. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Частният обвинител И. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ДАДЕ думата на страните да изразят становищата си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми по въпросите по чл.248 от НПК е
следното: Настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд С.. Не са налице
основания за прекратяването или спирането на наказателното производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на
обвиняемия, пострадалите, както и на техните наследници. На този етап не е
направено искане за разглеждане на делото по реда на особените правила, така
че становище ще бъде взето по-късно, ако се направи искане, дали са налице
основания за това. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, назначаване на служебен защитник, съдебен заседател,
привличане на резервен съдия, назначаване на преводач и преводач на
български жестов език, както и извършване на съдебно-следствени действия
по делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за
неотклонение. Всъщност подсъдимата в момента е задържана под стража и
вече търпи наказание лишаване от свобода по други дела. Насрочването на
съдебното заседание следва да бъде преценено с оглед становището на
страните за разглеждане на делото по реда на особените правила. В случай, че
бъде направено такова искане, ще моля заседанието да продължи след
приключване на разпоредителното заседание.
Адв.Д.: Присъединявам се към казаното от представителя на ОП С..
Делото е подсъдно на СлОС. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че не е допуснато на досъдебното
производство съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване правата на подсъдимата. По т.4 не бих
могла да взема отношение, дали са налице са основания, но какво ще стане,
има кой да каже. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен защитник, съдебен заседател, вещо
лице, преводач и т.н. Относно мярката за процесуална принуда същата е
4
адекватна. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Ако се прецени
делото да премине по реда на съкратено съдебно следствие, няма пречка
същото да се осъществи след провеждане на разпоредителното заседание.
Частният обвинител Д. В.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Частният обвинител И. С.: Присъединявам се към казаното от прокурора
и повереника на другия частен обвинител.
Адв.П.: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд С. и не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила. По т.4 налице са основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно – съкратено
съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК. Не са налице основания
по т.5 на чл.248 от НПК. Нямаме искания за изменение на мярката за
процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. С
оглед направеното искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК, моля да насрочите съдебното заседание незабавно след
разпоредителното.
Подс.Р.: Съгласна съм с казаното от защитника ми – адв.П.. Искам делото
да се гледа по реда на съкратено съдебно следствие, по реда на чл.371 т.2 от
НПК.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата и пострадалите.
5
4. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие,
в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма основания за изменение на мерките за процесуална принуда на
подсъдимата, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Предвид гореизложеното, съдът намира, че непосредствено след
приключване на разпоредителното заседание, следва да започне
разглеждането на делото с предварително изслушване на страните, при
наличие на основания за разглеждане на делото по реда и при условията на
чл.371 т.2 от НПК.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен
акт против подсъдимата С. Р. Р. за престъпление по чл.210 ал.1 т. 4, вр. чл. 209
ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК и по чл. 249 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, е подсъдно
на Окръжен съд С..
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила по реда на Глава 27 от НПК, при условията на чл.371 т.2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
6
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимата мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. С оглед на направеното искане от страна на подсъдимата и нейния
защитник за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие
при условията на чл.371 т.2 от НПК, съдът намира, че следва непосредствено
след приключване на настоящото разпоредително заседание да пристъпи към
предварително изслушване на страните при условията за разглеждане на
делото по този ред.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по въпросите по
чл.248 ал.1 т.3 и т.6 може да бъде обжалвано или протестирано по реда на
Глава 22 от НПК – в 7-дневен срок, пред Апелативен съд Б., считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК и след като съобрази
становището на страните, съдът разгледа делото незабавно след провеждане
на разпоредителното заседание, тъй като са налице основанията за
разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по искане на подсъдимия и
неговия защитник.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура С., се явява прокурор В. К..
Частният обвинител И. П. С., редовно призован, се явява лично.
Частният обвинител Д. А. В., редовно призована, се явява лично и с
адв.Е. Д., надлежно упълномощена.
Подсъдимата С. Р. Р., редовно призована, се явява лично и със служебния
си защитник адв.С.П. от АК С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за предварително изслушване
7
на страните. Считам, че са налице условията на закона за разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК, по чл.371 т.2 от НПК – съкратено съдебно
следствие, при изявено желание от страна на подсъдимата и нейния защитник.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Частният обвинител Д. В.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми, да се даде ход.
Частният обвинител И. С.: Присъединявам се към казаното от
повереника на другия частен обвинител, да се даде ход.
Адв.П.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване.
Подс.Р.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване. Искам
делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2
от НПК, без да се разпитват свидетели и вещи лица. Признавам изцяло
фактите по делото. Съгласна съм с всичко написано в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Съгласна съм да не се събират доказателства по тези
факти.
Съдът намира направеното от подсъдимата и нейния защитник в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това. В тази връзка и като съобрази и становищата на страните,
съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на Глава 27 от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и ПРЕМИНАВА към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
С. Р. Р. – родена на 28.11.1983г. в гр.С., българка, българска гражданка,
със средно образование, не работи, разведена, осъждана, ЕГН **********.
Подс.Р.: Получила съм препис от обвинителния акт преди повече от седем
дни.
8
На основание чл.372 ал.1 от НПК, съдът следва да разясни на
подсъдимата правата й по чл.371 от НПК и следва да я уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направените от нея
самопризнания по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подсъдимата С. Р. Р. правата й по чл.371 от НПК и я
уведоми, че събраните до момента доказателства на досъдебното
производство и направеното от нея самопризнание по реда на чл.371 т.2 от
НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.
Подс.Р.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм
съгласна да не се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че
събраните в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата, като заявявам, че съм съгласна с тези последици, т.е. събраните
в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК да се ползват при постановяване
на присъдата.
Съдът констатира, че направеното от подсъдимата самопризнание по
реда на чл.371 т.2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл.372 ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимата по реда на чл.371 т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
9
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма
пречка за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Адв.Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора. Нямаме искания
за отводи и по доказателствата.
Частният обвинител Д. В.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Частният обвинител И. С.: Присъединявам се към казаното от
повереника на другия частен обвинител, нямам искания за отводи и по
доказателствата.
Адв.П.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Искаме делото
да се гледа като съкратено съдебно следствие.
Подс.Р.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Искам да се
гледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратено
съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл.276 ал.1 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на настоящото съдебно производство, а именно че делото е
образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура С., с който по
отношение на подс.С. Р. Р. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.210
ал.1 т. 4, вр. чл. 209 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.249 ал.1, вр. чл. 26 ал.1
от НК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора, да изложи
обстоятелствата, включени обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Спрямо подсъдимата С. Р. са повдигнати две обвинения.
Първото е за престъпление по чл.210 ал.1 т.4, вр. чл.209 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от
10
НК за това, че за периода 06.12.2024г. до 10.12.2024г. в гр.С., в условията на
повторност и продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудила и поддържала заблуждение у И. П. С. и Д. А. В. и с това
причинила имотна вреда на И. П. С. в размер на 890 лева и на Д. А. В. имотна
вреда в размер на 2 188.39 лева, като случаят е немаловажен.
По отношение на подсъдимата Р. е повдигнато обвинение и за
извършено престъпление по чл.249 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК за това, че в
периода 06.12.2024г. до 10.12.2024г. в гр.С., в условията на продължавано
престъпление, използвала 2 бр. платежни инструмента без съгласието на
техните титуляри, както следва: на 06.12.2024г. използвала кредитна карта
„Бяла карта“, издадена от „А.Ф.“ АД, без съгласието на титуляра И. П. С., като
извършила 2 бр. картови трансакции на АТМ устройство на ОББ, намиращо се
в гр.С., чрез които изтеглила сума в общ размер на 700 лева; на 09.12.2024г. и
на 10.12.2024г. използвала кредитна карта „Бяла карта“ съответно с изписан
номер, издадена от „А.Ф.“ АД, без съгласието на титуляра Д. А. В., като на
09.12.2024г. извършила 10 бр. картови трансакции, от тях 7 бр. трансакции на
АТМ устройства на ОББ и на И.Б., намиращи се в гр.С., чрез които изтеглила
сума в общ размер на 1000 лева и 3 бр. трансакции на ПОС устройства,
монтирани в търговски обекти в гр.С., за сумата от 590.42 лева и на
10.12.2024г. извършила една картова трансакция на АТМ устройство на ОББ,
чрез която изтеглила сума в размер на 100 лева, в общ размер на получената
сума 1690.42 лева, и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
Адв. Д.: Поддържам обвинението.
Частният обвинител Д. В.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Частният обвинител И. С.: Присъединявам се към казаното от
повереника на другия частен обвинител, поддържам обвинението.
Подс.Р.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни
и разбирам в какво се състои обвинението срещу мен. Признавам всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и не желая да се събират доказателства относно тези факти, а да се
ползват събраните на досъдебното производство.
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимата, свидетелите и вещото лице,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът намира, че на основание чл.283 от НПК следва да се приобщят
писмените материали по делото, а именно – протоколи и документи,
включително протоколите за разпит на подсъдимата и на свидетелите,
заключенията на вещото лице, както и на другите описани в обвинителния акт
писмени доказателствени материали, приложени по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство.
Съдът, на основание чл.284 от НПК, предяви на страните веществените
доказателства по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали, както и по веществените доказателства, запознати сме с тях.
Нямаме да сочим други доказателства, да се приключи съдебното следствие,
делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Спрямо подсъдимата С. Р. Р. са повдигнати обвинения
за две извършени престъпления за измама с правна квалификация по чл.210
ал.1 т.4, вр. чл.209 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК и за използване на платежни
документи без съгласието на техните титуляри – престъпление по чл.249 ал.1,
вр. чл.26 ал.1 от НК. По повод на настоящото производство, което се води по
реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, а именно налице е
признаване изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и ще се ползват доказателствата, приобщени в досъдебната
фаза на наказателното производство. Няма да се спирам подробно на
изяснените по делото фактически обстоятелства, които са посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съвсем накратко от фактическа
страна по делото е установено, че подсъдимата Р. през 2024г. е придобила
информация за предлагане от финансовата компания „А.Ф.“ АД „Бяла карта“.
Запознала се е с правилата за кандидатстване, с начина на отпускане на
револвиращ кредит и решила да използва предлаганите от дружеството услуги
за придобиване на имотна облага чрез въвеждане в заблуждение на други
лица. По този механизъм на измамата са извършени няколко престъпления, по
част от които вече е реализирана наказателната отговорност на подсъдимата
Р.. Конкретно за процесните случаи деянията са извършени на посочения
период от 6 декември до 10 декември 2024 година по отношение на
пострадалите И. П. С. и Д. А. В., които са били въведени в заблуждение от
страна на подсъдимата Р., а именно – като лица, които са преболедували
Ковид-19 имат право на обезщетение. Тя им посочила начина, по който могат
да кандидатстват за тези обезщетения с предаването и заснемането на личните
карти, като ги уверила, че от тяхно име тя ще подаде заявление за съответното
обезщетение. В последствие е поддържала така създаденото заблуждение у
тях, че действително се очаква да бъдат отпуснати средствата за
обезщетението. На практика, всички действия, които са извършили
пострадалите, са действия, които се приравняват на волеизявление, съгласно
установените във финансовата компания правила, а именно – волеизявление
13
за сключване на договор за кредит „Дигитална Бяла карта“, по който
отпуснатата сума се усвоява с издадена виртуална кредитна карта. Данните и
пин кода на тази карта се изпращат на телефона според създадения електронен
профил, а именно на телефона на подсъдимата Р., която след отпускане на
средствата на двамата пострадали е използвала тези виртуални кредитни
карти на АТМ и ПОС устройства и е изтеглила изцяло отпуснатите суми. По
силата на сключените договори за кредит, с които пострадалите са били
въведени в заблуждение лихвеният процент на заема е 50 процента. С оглед
високия размер на лихвата по договора, след като са установили, че на тяхно
име е сключен такъв договор и двамата пострадали са решили да възстановят
сумата, отпусната по кредита, при което пострадалият И. С. е възстановил
сума в размер на 710 лева, а пострадалата Д. В. сума надвишаваща отпуснатия
кредит с около 400 лева - сума в размер на 2188.39 лева. Механизмът на
измамата е подробно описан в обвинителния акт, поради което няма да се
спирам допълнително на разяснените фактически обстоятелства. Считам, че
събраните доказателства относно съставомерността на престъплението по
чл.210 от НК са безспорни, за авторството, обективната съставомерност на
деянието по чл.210 от НК, поради което предлагам подсъдимата С. Р. да бъде
призната за виновна по повдигнатото й обвинение по чл.210 ал.1 т.4, вр.
чл.209 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК. Доколкото производството е по реда на Глава
27 от НПК при определяне размера на наказанието следва да бъдат съобразени
предвидените правила за определяне размера на наказанието, а именно чл.373
ал.2 от НПК, която препраща към разпоредбата на чл.58а от НК. Предлагам на
подсъдимата за това престъпление да бъде наложено наказание близо до
средния размер, а именно - три години лишаване от свобода. Наказанието,
което се предвижда в НК за това деяние е от 1 до 8 години лишаване от
свобода. След редуцирането да бъде наложено наказание в размер на две
години лишаване от свобода, което подсъдимата Р. да изтърпи при
първоначален общ режим. При съобразяване размера на наложеното
наказание, следва да се има предвид обстоятелството, освен обремененото
съдебно минало на подсъдимата и това, че са установени доказателства за
системно извършване на измами от нейна страна по идентичен механизъм
спрямо различни лица, което е отегчаващо отговорността обстоятелство.
По отношение на другото обвинение с правна квалификация по чл.249
ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК съм длъжна да изясня, преди да взема становище по
14
съставомерността на деянието, някои обстоятелства. Като наблюдаващ
прокурор по делото, аз съм постановила постановление от 09.05.2025г., което е
приложено към материалите по делото, в което съм изложила оценка на
събраните по делото доказателства, съобразила съм възприетите в правната
теория и на съдебната практика на Върховен съд, разбиране относно
съставомерността на чл.249 ал.1 от НК и съм обосновала извод, че така
събраните доказателства не обосновават съставомерност на престъплението
по чл.249 от НК, доколкото годен предмет на това престъпление е само
истински редовно издаден платежен инструмент по смисъла на чл.93 т.24 от
НК, а именно използването на престъпен инструмент съставлява
престъпление по този текст и основание за носене на наказателна отговорност.
Цитирала съм и съответното решение на ВКС. По делото е безспорно
установено, че издадените платежни инструменти са издадени без съгласието
на титулярите. Формално деянието е осъществено от обективна страна, тъй
като подсъдимата е използвала платежни инструменти, издадени на други
лица, без титулярите да са давали съгласие за това, но при обсъждане на
съставомерността на деянието, следва да бъде преценено колко е годен
предмета на престъплението. Аз ще поддържам и второто повдигнато
обвинение спрямо подсъдимата Р., тъй като съм задължена да направя това на
основание чл.46 ал.4 от НПК. Постановлението, което съм издала е отменено с
постановление от 12.06.2025г. на Апелативна прокуратура Б., така че с оглед
цитираната правна норма, писмените указания до настоящата прокуратура са
задължителни за изпълнение от прокурорите. В случай, че възприемете
съображенията, изложени от Апелативна прокуратура Б., в което се
обосновава съставомерност на престъплението по чл.249 от НК, моля да
признаете подсъдимата С. Р. за виновна и по така повдигнатото обвинение,
като й наложите наказание, съобразно правилата предвидени в хипотезата на
чл.373 ал.2, вр.чл.58а от НК. Наказанието за това престъпление, предвидено в
НК, е от 2 до 8 години. Предлагам да наложите наказание от две години
лишаване от свобода, което да бъде редуцирано. Наказанието следва да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим, като се наложи и кумулативното
наказание Глоба, като предлагам тя да е в размер на 3000 лева, тъй като е
предвидено до двойния размер на изтеглената сума. При осъждане на
подсъдимата Р. и по двете обвинения са налице предпоставките на чл.23 от НК
да бъде определено едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях –
15
лишаване от свобода от две години, което да бъде изтърпяно ефективно при
първоначален общ режим, като и присъедините наложената глоба в
съответния размер.
Адв.Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
присъединяваме се в общи линии и сме съгласни с това, което каза
представителя на ОП С. по отношение на обвинението, но не сме съгласни с
поисканото от нея наказание. Считаме, че същото следва да се наложи,
разбира се съобразно извършените престъпления, но имайки предвид
утежненото съдебно минало, както и квалифициращия признак „повторност“
считаме, че наказанието следва да бъде едно общо наказание в размер на
четири години, което разбира се при редукцията, тъй като делото протича по
реда на чл. 371 т.2 от НПК, след като се редуцира с 1/3, същото ще бъде
намалено на 2 години и 8 месеца лишаване от свобода. По чл.249 от НК се
предвижда и наказание кумулативно глоба във двоен размер на нанесената
щета. Моля същата да бъде размер на 3400 лева. Моля да ни бъдат
присъдените разноските по делото, а именно за адвокатски хонорар в размер
на 600 лева.
Частният обвинител Д. В.: Присъединявам се към казаното от
повереника ми.
Частният обвинител И. С.: Съгласен съм с адвоката на другата частна
обвинителка. Според мен това, което е казано от прокурора е малко. Според
мен справедливото наказание е четири години.
Адв.П.: Почитаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
въпреки че подзащитната ми призна изцяло фактите в обстоятелствената част
на обвинителния акт считам, че следва същата да бъде оправдана по
повдигнатото обвинение по чл.249 ал.1 от НК. Аз изцяло се солидаризирам с
правните изводи на ОП С., изложени в постановление от 09.05.2025г., според
което събраните по делото доказателства не обосновават съставомерност на
деянието с правна квалификация по чл.249 ал.1 от НК. Смисълът на чл.93 т.24
от НК, годен предмет на престъплението, е само истински редовно издадено
платежен инструмент. Събраните по делото доказателства установяват от
фактическа страна, че подсъдимата С. Р. е използвала платежен инструмент -
виртуална кредитна карта на И. С. и Д. В., с която е извършила трансакции на
АТМ и ПОС устройства, но тези процесни кредитни карти са издадени без
16
знанието на лицата и не са издадени по предвидения надлежен ред. Нито
свидетеля С., нито свидетелката В. са изразили своята воля за сключване на
договор за кредит. Те не са знаели, че на тяхно име е издадена кредитна карта,
не са получавали пин код за нейното използване, при което, както посочи
прокурорът, макар формално да са титуляри на издадените кредитни карти, те
не са използвали платежния инструмент лично, нито пък са дали съгласие на
друг да го използва. Ето защо считам, че в случая не е налице редовно издаден
платежен инструмент, поради което не е налице извършено престъпление по
реда на чл.249 ал.1 от НК.
По отношение на второто обвинение считам, че събраните по делото
доказателства доказват същото, при което ще пледирам единствено и относно
вида и размера на наказанието, което следва да определите за извършеното от
подзащитната ми деяние по чл.210 от НК. Аз от своя страна считам, че така
предложеното наказание, както от представителя на ОП С., така и от
представителя на частното обвинение е прекалено завишено и неадекватно на
личната обществена опасност на подсъдимата. При определяне и
индивидуализацията на наказанието съдът следва да обсъди направеното от
подсъдимата самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК, както и да
анализира общественоопасния характер, освен на деянието, така и на
личността на подсъдимата, подбудите за извършеното деяние, както и всички
смекчаващи отговорността обстоятелства. От своя страна считам, че по
отношение на Р. са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, поради
което ще Ви моля да й наложите наказание при наличието на такива, като
отчетете участието й и съдействието на разследването чрез даване на
подробни обяснения, което в изключителна степен допринесе за изясняване на
фактическата обстановка. Има добросъвестно процесуално поведение, изрази
съжаление и готовност занапред да коригира своето поведение. Ще моля да
отчетете и нейното здравословно състояние, като доказателства за това се
съдържат в кориците на делото. Моля да отчетете направените
самопризнания, които не са формални и не са направени единствено с цел за
постигане на занижено наказание, а представляват израз на собствена
негативна оценка за поведението й. Моля да не отчитате като отегчаващи
вината обстоятелства предишните й осъждания, тъй като квалифициращото
обстоятелство от представителя на обвинението „повторност“ е взето от
законодателя при определяне на самото престъпление и не следва да се взема
17
като отегчаващо такова. Въз основа на изложеното ще Ви моля да наложите на
подзащитната ми наказание в размер на една година лишаване от свобода за
деянието по чл.210 от НК, което да намалите с 1/3. Считам, че предложеното
наказание ще осъществи целите на чл.36 от НК.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата.
Подс.С. Р.: Присъединявам се към казаното от защитника ми адв.П..
Признавам, че съм сгрешила, за което съжалявам.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата.
Подс.С. Р.: По принцип искам една година, но все пак каквото Вие
прецените.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 от НПК.
С оглед постановената присъда, съдът се произнесе с отделно
определение и по мярката за неотклонение на подс.С. Р. Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18