ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1338
гр. Пловдив,
13.09.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XXVII състав в закрито заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР КАСАБОВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2444 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
е образувано по жалба на М.А.Г., ЕГН **********,***, чрез адвокат Я. П. , срещу
изричен отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт,
обективиран в писмо изх. 15 П 7554 (9)/16.08.2021г., издаден от зам. – кмет с
ресор „УТОС“ при община Пловдив. Алтернативно се търси защита срещу извършени
неоснователни действия на органа, които не се основават на закона, относно
продължаване на процедурата по реда на чл. 37, ал. 4, т. 4 от Закона за
общинската собственост и чл. 63, ал. 1 и чл. 64, ал. 1 от Наредба на община
Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество,
с цел издаване на решение на общински съвет Пловдив, заповед на кмета на община
Пловдив и договор за възмездно учредяване на право на строеж.
Видо от
съдържанието на административната преписка, М.А.Г. подал заявление вх. № 15
П7554 – (7)/11.03.2021г. до кмета на община Пловдив, с което поискал да бъде
уведомен за хода на производство по учредяване на право на строеж върху имот
к.и. 56784.524.350 по КК и КР на гр. Пловдив, инициирано по предходно негово
заявление № 15 П7554/17.06.2015г.
С писмо изх.
№ 15 П 7554 (7)/12.05.2021 г. зам. – кмет „УТОС“ при община Пловдив уведомил
заявителя, че за изпълнение на инвестиционното му намерение следва да представи
документ за съгласие от собствениците на сгради/самостоятелни обекти в сградите
в поземления имот и скица виза за учредяване право на строеж по реда на чл. 180
от Закона за устройство на територията или одобрен идеен проект от главния
архитект на район „Централен“.
Г. подал
ново заявление вх. № 15 П7554 – (9)/02.06.2021г. до кмета на община Пловдив, с което изрично поискал да
бъде уведомен за становището на органа, относно продължаване на процедурата по
възмездно учредяване на право на строеж за едноетажна постройка в процесния
имот, без предоставяне на изисканото съгласие.
С оспореното
в настоящото производство писмо изх. № 15 П 7554 (7)/12.05.2021 г. зам. – кмет
„УТОС“ при община Пловдив уведомил заявителя, че за продължаване на процедурата
по възмездно учредяване на право на строеж е необходимо да представи изисканите
с писмо изх. № 15 П 7554 (7)/12.05.2021 г. документи.
Уредената в
чл. 37, ал. 4 от ЗОС процедура, по учредяване на право на строеж върху имот –
общинска собственост, по своя характер представлява производство по издаване на
административен акт и сключване на договор в условията на сложен фактически
състав. По аргумент от чл. 63, ал. 1 и чл. 64, ал. 1 на Наредба на общински съвет Пловдив за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (приета с
решение № 172, взето с протокол № 15 от 27.05.2010 г.), процедурата се слага в
ход по искане на заинтересованите лица, което се разглежда от кмета на
общината, който при наличието на законовите предпоставки подготвя предложение
до общинския съвет за вземане на решение за учредяване на ограничено вещно
права, въз основа на което издава заповед и сключва договор. Нормите на закона
и наредбата не съдържат специални правила и регламентация относно срока за
произнасяне на органа. При това положение следва да бъдат съобразени общите
правила на АПК. Според чл. 58 от АПК мълчалив отказа се формира в
производствата по издаване на индивидуални административни актове по Глава
пета, Раздел I, когато сезираният административен орган не се произнесе в срок.
По правилото на чл. 149, ал. 2 от АПК мълчаливият отказ подлежи на съдебно
оспорване в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административния
орган е бил длъжен да се произнесе.
По отношение
на отмяната на влезли в сила административни актове в Глава седма от АПК се съдържат правила,
регламентиращи специално производство, в което допустимостта на искането за
възобновяване се разглежда от по-горестоящия административен орган или органа,
издал акта, по реда на Глава шеста „Оспорване на административните актове по
административен ред“, а в случаите на отказ да се допусне възобновяване, същият
подлежи на оспорване по реда на чл. 103, ал. 1 в производството по чл. 197 и
сл. от АПК в 14 – дневен срок от съобщаването му.
Когато са
налице основанията за възобновяване, искането се разглежда по реда на Глава
пета „Издаване на административни актове“ от АПК като издаденият при
възобновяване на производството нов административен акт, съответно отказът да
бъде издаден актът, може да се оспори по реда, установен в този кодекс.
При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че при непроизнасянето в срок по
чл. 97, ал. 1 във вр. чл. 103, ал. 2 от АПК не се формиран мълчалив отказ по
смисъла на чл. 58 от АПК, тъй като този отказ намира битието си само в производството
по Глава пета, Раздел I от АПК, което се предхожда от разглеждане допустимостта
на искането за възобновяване по реда на Глава шеста от АПК. Едва когато органът
приеме искането за допустимо за разглеждане по реда на Глава пета, Раздел I от
АПК и в изпълнение на задължението си по чл. 26 от АПК уведоми заинтересованите
страни за започналото производство по издаване на индивидуален административен
акт, при непроизнасяне в срока по чл. 57 от АПК е мислимо формирането на
мълчалив отказа за издаден на акта, който ще подлежи на обжалване по реда на
Глава десета, Раздел първи от АПК.
В
представената по делото административна преписка не са ангажирани доказателства
кметът на общината да е приел за допустимо искането по заявление вх. № 15 П7554
– (7)/11.03.2021г. и заявление вх. № 15 П7554 – (9)/02.06.2021г. за
възобновяване на производството по заявление № 15 П7554/17.06.2015г., респ. да
е уведомил заинтересованите лица, че се стартира производство по издаване на
индивидуален административен акт.
При това
положение съдът намира, че в случая е формиран отказ да се допусне
възобновяване на административното производство по заявление № 15
П7554/17.06.2015г. Когато е налице отказ да се допусне възобновяване редът за
обжалване по правилото на чл. 103, ал. 3 от АПК се развива по Глава десета,
раздел IV от АПК - "Обжалване на отказ за разглеждане на искане за
издаване на административен акт". Посочената процесуална норма не поставя
разграничение между мълчалив или изричен отказ, а употребява родовото понятие
"отказ да се допусне възобновяване", който включва както изричен
отказ, така също и непроизнасяне по искането. Макар разпоредбата на чл. 197 и
сл. от АПК да третират атакуване само на изричен отказ, съдебната практика по
чл. 103, ал. 3 от АПК е категорична - на обжалване по реда на чл. 197 и сл. от АПК подлежи и непроизнасянето на административния орган да допусне
възобновяване на административното производство. Обратното би означавало
мълчаливото бездействие на сезирания с искане за възобновяване административен
орган да остане извън обхвата на съдебно - административния контрол, което
противоречи на принципа на достъп до съд и е равнозначно на отказ от правосъдие
/в този смисъл Определение по адм. д. № 1112/2008 г. ВАС - V отд. и Определение
по адм. д. № 1718/2013 г. по описа на ВАС, петчленен състав на I колегия; Определение № 8576 от 13.07.2015 г.
на ВАС по адм. д. № 8043/2014 г., III о./.
Следователно
независимо дали се касае за обжалване на изричен отказ по искане за
възобновяване или за обжалване на непроизнасяне в срок по допустимостта на
искането за възобновяване, срокът за обжалване по чл. 149, ал. 1 и чл. 197 от АПК винаги е 14-дневен /така Определение № 1392 от 2.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 6966/2016 г., IV о./
В случая жалбата
до съда е подадена при наличие на правен интерес в законоустановения срок срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима. По същество жалбата е основателна.
При обсъдената
фактическа и правна обстановка съдът намира, че формираният от зам. – кмет
„УТОС“ при община Пловдив отказ да разгледа заявление вх. № 15 П7554 –
(7)/11.03.2021г. и заявление вх. № 15 П7554 – (9)/02.06.2021г. е нищожен. След
като административният орган – кмет на община Пловдив, е бил сезиран с изрично
искане за продължаване на производството, стартирало по заявление № 15
П7554/17.06.2015г., преди всичко именно той е следвало да извърши преценка
налице ли са предпоставките по чл. 99 от АПК за възобновяване на
административното производството и да издаде административен акт по чл. 103,
ал. 3 или ал. 4 от АПК, който да бъде съобщен на заявителя и заинтересованите страни. Едва след този
етап и при наличието на възобновено производство, за което страните са
уведомени по реда на чл. 26 от АПК, подчинената на органа администрация може да
упражни правомощията по чл. 30, ал. 2 от АПК като изиска отстраняване на
недостатъци в искането, като неизпълнението на това условие ще даде и основание
за органа да прекрати производството. Разпоредбите на чл. 99 и сл. от АПК не съдържат правна възможност
за делегиране на правомощията по възобновяване от органа, който е издал акта,
на длъжностни лица от подчинената му администрация. Отделно такова делегиране в
случая нито се твърди, нито се доказва
от приложените към преписката доказателства.
Неизпълнението
на посочените задължения в случая е довело до кардинален порок, които обосновава
извода за нищожност на отказа да се разгледат заявление вх. № 15 П7554 –
(7)/11.03.2021г. и заявление вх. № 15 П7554 – (9)/02.06.2021г. Преписката следва
да бъде изпратена на кмета на община Пловдив за произнасяне при спазване на
дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Изходът на
производството налага на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените съдебни
разноски, които се доказват в размер на 510 лева, от които 10 лева – държавна
така и 500 лева – за адвокатска защита. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр.
§1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в
структурата на което е административният орган.
Ето защо,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН отказ за разглеждане на заявление
вх. № 15 П7554 – (7)/11.03.2021г. и заявление вх. № 15 П7554 – (9)/02.06.2021г.
за издаване на административен акт, обективиран в писмо изх. 15 П7554
(9)/16.08.2021г., издаден от зам. – кмет „УТОС“ при община Пловдив.
ИЗПРАЩА на кмета на община Пловдив преписката по заявление вх. № 15
П7554 – (7)/11.03.2021г. и заявление вх. № 15 П7554 – (9)/02.06.2021г. за
произнасяне.
ОСЪЖДА община
Пловдив да
заплати на М.А.Г.,
ЕГН **********,***, сумата от 510 /петстотин и десет/ лева, представляващи съдебни разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването пред
Върховния административен съд от страните, участвали в административното
производство.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: