Определение по дело №2136/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 2033
Дата: 7 октомври 2019 г.
Съдия: Николинка Георгиева Цветкова
Дело: 20195300502136
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 13 септември 2019 г.

Съдържание на акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е   №2033

                                        гр. Пловдив, 07.10.2019г.

 

Пловдивският окръжен съд, VІII гр. състав, в закрито съдебно заседание на  07.10.2019г., в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина Мандалиева

                                                             ЧЛЕНОВЕ: Недялка Свиркова

                                                                                Николинка Цветкова

като разгледа  въззивно частно гражданско  дело № 2136 по описа за 2019г., докладвано от съдия Цветкова, за да се произнесе, взе предвид следното:

          

          Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

          Образувано е по частна жалба вх. № 26851/13.09.2019г. на Х.Н.Х., ЕГН ********** чрез пълномощника адв. С.Г. *** против разпореждане № 75386 от 01.08.2019г., постановено по ч. гр. д. № 17648 по описа за 2018г. на Пловдивски районен съд, с което се връща постъпилото в Районен съд Пловдив възражение от Х.Н.Х., ЕГН ********** с вх. № 42098/26.06.2019г.

            Жалбоподателката твърди, че не е била надлежно уведомена за издадената заповед за изпълнение, поради което не е имала възможност да упражни правото си на възражение и оспорване на вземането.Покана за доброволно изпълнение й била връчена чрез работодателя „Тенденз груп“ ЕООД гр. София, като пратката била приета на 11.06.2019г. от служител Н., без отбелязване за качеството на получателя и поемане на задължение да предаде поканата на длъжника.Освен това седалището на дружеството било в гр. София, но същото имало клонове в страната, като жалбоподателката работела в клон на дружеството в гр. Бургас.На практика било невъзможно в деня на връчване на книжата на работодателя, последният да ги връчи веднага на служителите си.В случая жалбоподателката узнала за издаването на заповедта за незабавно изпълнение на 21.06.2019г., когато й била връчена поканата за доброволно изпълнение.Моли за отмяна на обжалваното разпореждане, като възражението й бъде прието за подадено в срок.

          От страна на длъжника Х.Н.Х., ЕГН ********** е подадено и възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК, в което са изложени идентични фактически твърдения относно ненадлежно връчване на заповедта за незабавно изпълнение.

          С писмения отговор на заявителя са изложени съображения, че подаденото възражение е преклудирано, а частната жалба неоснователна.Изложени са и съображения за недопустимост и преклузия на възражението по реда на чл. 423 от ГПК.

          Пловдивският окръжен съд при извършена служебна проверка за допустимостта на производството намира, че частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

        Видно е от материалите по приложеното заповедно производство, че по същото е издадена заповед № 10290 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК от 26.11.2018г. в полза на кредитора „Кредит респект“ ООД, ЕИК ********* за сумата в размер на 10 600, 05 лв., дължима по запис на заповед, издаден на 09.06.2017г. в полза на „Кредихелп“ ООД, ЕИК *********, платим на предявяване, предявен за плащане на 03.07.2018г., без разноски и без протест, прехвърлен с джиро на 11.09.2018г. на  „Кредит Респект“ ООД, както и разноските по делото за ДТ в размер на 212 лв. и 1020 лв. за адвокатско възнаграждение.

          С разпореждане № 57232 от 12.06.2019г. е допълнена заповедта за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 10290 от 26.11.2018г., издадена по ч. гр. д. № 17648/2018г., като е разпоредено длъжникът Х.Н.Х., ЕГН ********** да заплати на кредитора „Кредит респект“ ООД, ЕИК ********* законна лихва върху главницата от 10 600, 05 лева, дължима по запис на заповед, издаден на 09.06.2017г. в полза на „Кредихелп“ ООД, ЕИК *********, платим на предявяване, предявен за плащане на 03.07.2018г., без разноски и без протест, прехвърлен с джиро на 11.09.2018г. на „Кредит Респект“ ООД, считано от датата на подаване на заявлението – 08.11.2018г. до окончателното изплащане на вземането.

           Видно е от материалите по приложеното заповедно производство, че по същото е постъпило писмо изх. № 32091/18.06.2019г. от ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район на действие ОС Пловдив, с приложена към него Покана за доброволно изпълнение, изпратена до длъжника Х.Н.Х. чрез работодателя „Тенденз груп“ ЕООД гр. София и обратна разписка, в която е отбелязано фамилното име на лицето – Н., което я е приело на 11.06.2019г.

            По заповедното производство е депозирано възражение по чл. 414 от ГПК вх. № 42098/26.06.2019г., в което са изложени обстоятелства относно срочността му.

            Заповедният съд е върнал възражението, като е приел, че е подадено след преклузивния срок, предвиден в ГПК, поради което не може да породи валидно правни последици.

           При така установеното по делото от фактическа страна, настоящият състав намира извода на районния съд за просрочие на възражението за неправилен.

            Видно от приложената официална справка по заповедното производство, длъжникът Х.Н.Х., ЕГН ********** има регистриран постоянен и настоящ адрес в страната.Същевременно по делото няма данни лицето да е търсено на регистрирания адрес, с оглед спазване на установената в чл. 38 от ГПК поредност при връчване.Съобщението в случая е връчено чрез работодател, като не е отбелязано служебното качество на лицето, което го е приело и задължението за предаването му на адресата.С оглед на това връчването на 11.06.2019г. е нередовно.При положение, че няма доказателства за надлежно връчване на издадената заповед за изпълнение на длъжника преди твърдяната от последния дата, възражението му следва да се приеме за подадено в рамките на законовия срок.

          Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на заповедния съд за извършване на следващите се процесуални действия – даване на съответни указания на заявителя с оглед подаденото в срок възражение по чл. 414 от ГПК.

          Предвид гореизложеното възражението по чл. 423 от ГПК се явява безпредметно, поради което следва да се остави без разглеждане като недопустимо.

          Така мотивиран Пловдивският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

           ОТМЕНЯ разпореждане № 75386 от 01.08.2019г., постановено по ч. гр. д. № 17648 по описа за 2018г. на Пловдивски районен съд, III бр. с.

           ВРЪЩА делото на заповедния съд за извършване на следващите се процесуални действия.

           ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението по чл. 423 от ГПК на Х.Н.Х., ЕГН ********** *** чрез адв. С.Г. ***, със съдебен адрес:*** срещу заповед № 10290 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 26.11.2018г., издадена по ч. гр. д. № 17648 по описа за 2018г. на Пловдивски районен съд, като недопустимо.

           Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 


ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                               ЧЛЕНОВЕ: