№ 8712
гр. София, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110160272 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на СОФИЙСКА ВОДА АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, ... БИЗНЕС ЦЕНТЪР
ИНТЕРПРЕД, срещу Й. Д. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. ...,
дясно, с която са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване положителни установителни искове с правна квалификация
чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца суми от 1 347,10 лв.,
представляваща цена на В и К услуги, доставени до имот, находящ се в гр.
София, ж.к. ..., дясно, за периода от 12.05.2018 г. до 12.05.2022 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението 18.06.2024 г. до изплащане
на вземането, както и 297,46 лв., представляваща мораторна лихва за периода
12.05.2018г. до 11.06.2022г., за които вземания е издадена Заповед № 21373 от
09.07.2024г., издадена по ч.гр.д. № 36787/2024г. по описа на Софийски
районен съд, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК.
Ответникът Й. Д. Ш. е депозирала писмен отговор на исковата молба по
реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Оспорва иска по основание и размер, по
подробно изложени съображения. Оспорва наличието на договорно
1
правоотношение с ищеца, както и количеството и качеството на доставените
ВиК услуги. Правя възражение за изтекла погасителна давност.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено следното:
Предявени са положителни установителни искове с правна квалификация
чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за
установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена Заповед №
21373 от 09.07.2024г., издадена по ч.гр.д. № 36787/2024г. по описа на
Софийски районен съд, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК.
Вземането произтича от следните обстоятелства: неизплатени суми за
потребена вода през периода от 12.05.2018 г. до 12.05.2022 г. за имот, находящ
се в гр. София, ж.к. ..., дясно, клиентски № **********, доставяна въз основа
на договорни отношения, които до 01.09.2006 г. са реализирани чрез
неформален договор за доставка и пречистване на вода, а след 01.09.2006 г. са
регламентирани с Общи условия на „Софийска вода” АД.
Допуснато е изслушването на комплексна съдебно – техническа и съдебно
- счетоводна експертиза, с вещи лица инж. А. Ч. и С. И., които представят
експертиза в срок. Според вещото лице по част техническа от експертизата
инж. А. Ч., партидата за имота е била на служебно записана на ответницата, а
за имота се ползват и трите услуги – доставка на питейна вода, отвеждане на
използвана вода и нейното пречистване. На 07.11.2016 г. в имота бил
монтиран един общ водомер, а ползваните в имота услуги са изчислявани на
база за 1 човек. За имота е налице доставка на 435.508 куб.м. вода за исковия
период г. Стойността на водата е 1 201.25 лв. по утвърдени от КЕВР цени.
На следващо място според вещото лице по част счетоводна от
експертизата С. И. стойността на предоставените услуги е в размер на 1 201.25
лв., фактурирани по издавани фактури за процесния период. Според
заключението на вещото лице дължимите суми за периода при съобразяване с
тригодишна давност преди депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК са в
размер на 147.48 лв. за главница и 15.03 лв. за лихва. Съдът е приел
заключението на съдебно – техническата и счетоводната експертиза, като
изготвена от компетентни лица и неоспорени от страните.
За успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищеца е да
2
установи, че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на ВиК услуги, както и изпълнение на задълженията си по него,
обема на ползваните от ответника ВиК услуги за процесния период и тяхната
стойност, а в тежест на ответника е, в случай, че се установят горепосочените
предпоставки, да докаже, че е заплатил цената на предоставените услуги.
Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи:
(1) Потребители на услугите В и К са:
1. (доп. - ДВ, бр.63 от 2012 г., в сила от 17.08.2012 г.) собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които
се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води;
2. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост;
3. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията
на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
Аналогична е и разпоредбата чл.2,ал.1 от Общите условия на ищеца.
Видно от цитираната разпоредба на Наредбата императивно е прието кой е
страна по облигационното отношение с предприятието – доставчик на
питейна вода, като меродавно е единствено притежанието на вещно право
върху имота – собственост или вещно право на ползване. По силата на
вещното право върху имота, до който е налице доставката, между доставчикът
и титулярят на правото възниква облигационното правоотношение.
В процесния случай, ищецът, чиято е доказателствена тежест в процеса да
установи, че ответникът има качеството на потребител по смисъла на чл.8 от
Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи
/Наредба № 4/, издадена от министъра на регионалното развитие въз основа на
законова делегация от чл.138 от ЗВ, е ангажирал доказателства в тази насока, а
именно видно от писмо от 26.02.2025 г. от Столична община, Дирекция ОП,
Отдел ОП – Слатина, за процесния имот са декларирани данъчно задължени
3
лица .. /за периода от 03.10.2003 г./ и ответника Й. Д. Ш. от 17.10.2003 г. Видно
от представения от ответника договор за доброволна делба от 17.09.2003 г.
именно тя е собственик на процесния имот, находящ се в гр. София, ж.к. ...,
дясно. Същата е била и титуляр на партидата за имота, което беше установено
и от неоспореното заключение на вещото лице по експертизата, част
техническа. Затова съдът намира, че по делото се установява, че за процесния
период между страните е имало валидно договорно правоотношение по
договор доставка на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и
пречистване на отпадъчни води, сключен при Общи условия, приложени по
заповедното производство.
На следващо място, съдът намира, че бяха ангажирани убедителни
доказателства, за количествата на доставената вода, респ. предоставените
услуги по доставка на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и
пречистване на отпадъчни води. В тази насока назначената съдебно –
техническа и счетоводна експертиза е с категорично заключение, че 07.11.2016
г. в имота бил монтиран един общ водомер, а ползваните в имота услуги са
изчислявани на база за 1 човек. За имота е налице доставка на 435.508 куб.м.
вода за исковия период 12.05.2018 г. до 12.05.2022 г. Стойността на водата е 1
201.25 лв. по утвърдени от КЕВР цени. Видно от заключението и на двете
вещи лица размерът на дължимите суми е 1 201.25 лв.
В същото време и доколкото е налице своевременно възражение за
изтекла погасителна давност по чл. 111, б.в от ЗЗД, направено своевременно с
отговора на исковата молба, съдът намира, че същото е основателно. Това е
така, защото заявлението по чл. 410 от ГПК е депозирано на 18.06.2024 г., т.е.
видно е че тригодишния давностен срок по чл. 111, б.в от ЗЗД е изтекъл за
вземанията за главница преди 18.06.2021 г. За размера на погасените по
давност вземания съдът кредитира заключението на неоспорената комплексна
съдебно – техническа и счетоводна експертиза, част ІІ – счетоводна като
според заключението на вещото лице, размерът на дължимите суми, след
приспадане на сумите в давност, са в размер на 147.48 лв. за главница и 15.03
лв. за обезщетение за забава в размер на законната лихва. До пълните
предявени размери съдът намира исковете за неоснователни.
При този изход на спора съдът намира, че претенцията на ищеца по реда
на чл. 78, ал. 1 от ГПК, за разноски е основателна за сума в размер на 95.39 лв.,
4
с включени разноски по ч.гр.д. № 36787/2024 г. на СРС, 90 състав,
представляващи държавна такса, депозити за вещи лица и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. От страна на ответника не са
представени доказателства за направени разноски, поради което такива не се
дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете на „Софийска вода“ АД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, ... БИЗНЕС ЦЕНТЪР
ИНТЕРПРЕД, срещу Й. Д. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. ...,
дясно, че Й. Д. Ш. дължи на „Софийска вода“ АД суми от 147.48 лв.,
представляваща цена на В и К услуги, доставени до имот, находящ се в гр.
София, ж.к. ..., дясно за периода от 18.06.2021 г. до 12.05.2022 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението 18.06.2024 г. до изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 1 347.10
лв. и за периода 12.05.2018 г. – 17.06.2021 г., както и дължи сума в размер на
15.03 лв., представляваща мораторна лихва за периода 18.06.2021 г. до
11.06.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 297,46 лв. и
за периода 13.07.2018 г. – 17.06.2021 г., за които вземания е издадена Заповед
№ 21373 от 09.07.2024г., издадена по ч.гр.д. № 36787/2024г. по описа на
Софийски районен съд, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА Й. Д. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. ..., дясно, да
заплати на „Софийска вода“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
ГР.СОФИЯ, ... БИЗНЕС ЦЕНТЪР ИНТЕРПРЕД, разноски в размер на 95.39
лв., с включени разноски по ч.гр.д. № 36787/2024 г. на СРС, 90 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5