№ 45503
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110149697 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск по чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД от ЗАД
„*****************************“ АД, ЕИК: **********, седалище и адрес на
управление: гр. *************************, срещу СО, ЕИК: **********, адрес: гр.
**************************, за заплащане на сумата от 313,40 лв., представляваща
регресно вземане по застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско
стандарт“ по щета № ***************** за произшествие на 17.04.2024 г. в гр. София,
ведно със законната лихва от 21.08.2024 г. до окончателното изплащане.
Твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по имуществена
застраховка „Каско стандарт“, валидна към датата на произшествието, като при
движение в близост до кръстовището между бул. „Шипченски проход“ и бул. „Проф.
Саша Попов“ попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат на което били причинени имуществени вреди на задна дясна гума. С доклад
по щета от 22.04.2024 г. ищецът одобрил сумата, определена за обезщетение по
предявената претенция, изплатено с преводно нареждане на 23.04.2024 г. Сочи, че
ответникът носи отговорност по чл. 49 ЗЗД за поддържането на пътя.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер по
изложени съображения, като оспорва, че липсват доказателства, които да установят
несигнализирана и необезопасена дупка, в която се твърди да е попаднал увреденият
автомобил. Сочи, че ищецът не извършил проучване на обстоятелствата, при които
настъпило ПТП, като дори не посетил твърдяното място. Оспорва представената
декларация за настъпило ПТП и заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение при липса на преки доказателства за доказване на иска. Оспорва
представената застрахователна полица, в която не се съдържали данни кои са лицата,
чиито подписи са положени, като липсвали предвидените в КЗ задължителни
реквизити на договора. Водачът на увредения автомобил бил изцяло отговорен за
настъпване на ПТП, тъй като не съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна
обстановка, нарушавайки основното си задължение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Липсват
доказателства, че причина за ПТП е несигнализирана дупка на пътя, чиито размери не
са известни. Сочи, че за процесния участък сключил договор за абонаментна
поддръжка с „Х.“ АД, като на 18.01.2024 г. възложил ремонт на пътната настилка в
същия участък. След месечна инспекция било установено, че пътното платно не
1
отговаряло на изискванията за експлоатация и абонаментната поддръжка на
съответния булевард не била приета. Предвид изложеното, иска привличане на горното
дружество като трето лице-помагач на своя страна.
Ищецът следва да докаже наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие
виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител
или на друго натоварено от него лице във връзка със стопанисването и поддържането
на процесния пътен участък); претърпени от застрахования вреди в резултат на
настъпилото застрахователно събитие; изплатено застрахователно обезщетение в
съответен размер, изискуемост на вземането, а ответникът – възраженията си.
Доказателствата към исковата молба и нейния отговор следва да бъдат приети
като относими.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване, а
именно водача на процесния автомобил, е основателно, тъй като водачът е участник в
ПТП, а дали показанията му са достоверни съдът ще прецени с крайния акт по
същество на спора. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за разпит на втори
свидетел при режим на призоваване е неоснователно като ненеобходимо.
Искането на ищеца за назначаване на автотехническа експертиза е основателно,
тъй като би дала заключение относно същностни за спора въпроси и съответно съдът
ще го цени с оглед на останалите доказателства по делото.
Неоснователно е искането на ищеца за допускане на икономическа експертиза
при липса на оспорване от страна на ответника по горния въпрос, но съдът процедира
с даване на указания на ответника в тази насока с оглед преценка за окончателно
произнасяне по същото искане.
Изложените в отговора на исковата молба твърдения обосновават интерес за
ответника от конституиране на съответно дружество като трето лице-помагач.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 09.12.2024 г. от 10,15 ч, за когато да се призоват страните
и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач - и препис от исковата молба и
нейния отговор.
КОНСТИТУИРА „Х.“ АД, ЕИК: **********, седалище и адрес на управление:
гр. ********************************* тел. ***********, като трето лице-помагач
на страната на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че ищецът е изплатил на застрахованото лице във
връзка с процесната щета сумата от 313,40 лв.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до ОСЗ да представи
оригинал на процесната застрахователна полица.
Неизпълнението на указанията в срок влече изключване на представения препис
от доказателствата по делото.
2
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства кои са лицата, подписали
процесната застрахователна полица, а на ответника – че не сочи доказателства за
възражението си, че водачът на увредения автомобил е изцяло отговорен за
настъпването на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ изрично да уточни дали оспорва, че
ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил сумата от 313,40 лв. с
преводно нареждане на 23.04.2024 г., находящо се на л. 17 по делото.
Неизпълнението на указанията в срок за уточняване относно твърдяното от
ищеца заплащане на горната сума влече допускане на поисканата от ищеца съдебно-
икономическа експертиза.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата по исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г.Н.Г., ЕГН: **********, адрес: гр.
С***************************, тел. ***********, след представяне на доказателства
за внесен депозит от 50 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанията за внасяне на депозит в срок влече отхвърляне на
искането за разпит на свидетеля.
ДА СЕ ИЗГОТВИ за горното лице справка НБДН и НАП, на адресите по която
да бъде призовано, ако тези адреси са различни от горепосочения адрес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на горния телефонен номер, както и чрез
връчване на призовка на всички съответни адреси, като бъде залепено непосредствено
и уведомление, ако лицето не бъде открито на адреса.
ДА СЕ ВПИШЕ в призовката до свидетеля, че ще му бъде заплатено
възнаграждение, след като бъде разпитан, а неявяването без уважителни причини
влече налагане на глоба и принудително довеждане за следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице инж.
В.Д., което да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 150 лв.,
вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесен депозит в
срок влече отмяна на акта относно уважаване на съответни искания.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи по експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на
ищеца).
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3