Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 45
Гр.Бяла, 23.03.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД БЯЛА в
открито съдебно заседание на двадесет и
пети февруари през две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛЕНА ДЯКОВА
при
секретаря Пенка Цанкова, като
разгледа НАХД № 15 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното
производството е по реда на чл.59 от
ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Н.С.Н. ***, чрез пълномощник адв.Р.Т. от АК Разград, против НП №
19-4569-000348 от 10.10.2019г. на
Началник РУ“Полиция“ Две могили, към ОДМВР Русе, с което на основание чл.175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 3000лв,
за това, че: „На 10.09.2019г. около 13,15ч. в гр.Две могили, на кръстовището на
бул.“България“ и ул.“Христо Ботев“, като водач на МПС – лек а-л „О.“, с регистрационен
номер ., собственост на Ж.И.И., извършва
следните нарушения: използва път, отворен за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
извършвайки демонстративни маневри, изразяващи се в умишлено форсиране на
двигателя и превъртане на предни
колелета, с което създава опасност за останалите участници в движението, с
което виновно е нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят
в жалбата оспорва НП като незаконосъобразно. Развива съображения, че са
допуснати процесуални нарушения в развилото се административно наказателно
производство. Моли НП да бъде отменено. Жалбоподателят не се явява в с.з., изпраща
упълномощен процесуален представител, който представя допълнителни гласни доказателства.
Административнонаказващият
орган - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не вземат
становище по жалбата.
РП
Русе, ТО Бяла - редовно уведомени, не
изпращат представител и не вземат становище по жалбата
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че на 10.09.2019г. около
13,15ч. в гр.Две могили, на кръстовището на бул.“България“ и ул.“Христо Ботев“
се намирали двамата полицейски служители – актосъставителят Ж. *** се задал лек
а-л „О.а“, с регистрационен номер ., собственост на Ж.И.И., управляван от
жалбоподателя. Автомобилът спрял на знак „Стоп“, след което продължил към
пешеходната пътека напред със силно форсиране
на двигателя, при което се чуло и „свирене“ от гумите на автомобила. След като
завил на обръщалото на бул.“България“, автомобилът продължил напред по
булеварда в посока центъра на града. Полицейските служители преценили, че е
налице административно нарушение и със служебния автомобил настигнали
автомобила на жалбоподателя и го спрели за проверка. Жалбоподателят пътувал
заедно със св.Сюлейман. Св.Б. го попитал
защо така е форсирал автомобила, при което жалбоподателят отрекъл подобни
действия. В РУ Полиция гр.Две могили актосъставителят съставил в присъствието
на св.Б. АУАН/л.7/ по чл. 104б, т.2 от ЗДвП, който бил връчен на жалбоподателя.
Той отказал да го подпише, което било отбелязано в акта. Отбелязал в акта, че
има възражения, които не конкретизирал. В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН
подал писмено възражение, в което посочил, че с управлявания от него автомобил
не е въртял гуми и е изпуснал съединителя на автомобила без да иска.
Въз
основа на така съставения АУАН административнонаказващият орган извършил
проверка по случая. Двамата полицейски служители представили докладни записки.
От Община Две могили били изискани записи на охранителни камери, монтирани на
сградата на общината, в обхвата на които попадало мястото на нарушението. Записите били прегледани и изготвени
докладни записки и справки с описание на установените действия на жалбоподателя
като водач на процесния автомобил. От видеозаписа било установено, че на
10.09.2019г. около 13,15ч. в гр.Две могили, по бул.“България“ в посока към
кръстовището с ул.“Христо Ботев“ се движи лек а-л „.“, с тъмен цвят. След
4секунди автомобилът завива по
ул.“Хр.Ботев“ . В 13,18ч. автомобилът се движи по ул.“Хр.Ботев“ спира, а после
завива на кръстовището с бул.“България“. След спирането автомобилът рязко
потегля, при което се разклаща и в долната му дясна част се вижда пушек. После
автомобилът прави обратен завой и продължава напред. След 17с. след него се
движи полицейски автомобил. Към изготвената докладна записка били приложени
кадри от основните моменти на записите. След проверката по случая било издадено
атакуваното НП от Началника на РУ Полиция гр.Две могили, връчено на
жалбоподателя на 03.01.2020г., с което административно наказателната му
отговорност била ангажирана.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – АУАН, НП, докладни
записки, справки, разпечатки на кадри от видеозапис, както и от изслушването на
свидетеля по акта, актосъставителя и св.Сюлейман, водена от жалбоподателя, за
които няма данни да са заинтересовани от изхода на делото или пристрастни към
участниците в процеса.
Действайки
като въззивна инстанция и подлагайки на
служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа
обстановка съдът направи следните изводи
от правна страна:
Жалбата
е подадена от лице, което има право на
обжалване, в преклузивния срок и по реда
на чл.59 и сл. ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
същата е основателна.
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган по
смисъла на чл.189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б.”б” от ЗАНН. Същият съдържа
необходимите по чл.42 ЗАНН реквизити. Въз основа на така съставения АУНН е
издадено атакуваното НП на Началника на РУПолиция гр.Две могили, като в НП е
посочено, че същият е упълномощен от министъра на МВР с МЗ № 8121з- 515/14.05.2018г. /л.29-30/ с тези
функции. Предвид приложената заповед по делото не възниква съмнение относно
компетентността на органа, издал НП и делегираните правомощия на Началника на
РУПолиция гр.Две могили.
Съдът
констатира при служебната проверка по съставяне на АУАН и издаване на НП
относно установеното нарушение че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до опорочаване на административнонаказателното производство.
Съдът,
при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и
при обсъждане на представените
доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН са обосновани и се подкрепят от представените
писмени и гласни доказателства. Според чл.104б от ЗДвП на водача на МПС е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
събраните гласни доказателства се установи, че жалбоподателят е управлявал
процесния автомобил, като с него е возил пътник – св.Сюлейман. Установено е, че
след спиране на завой е потеглил рязко, което предизвикало свистене на предните
гуми на автомобила и вдигане на прахоляк от това. В НП му е вменено като
нарушение, че е извършил демонстративни маневри, изразяващи се в умишлено
форсиране на двигателя и превъртане на предни гуми на автомобила, с което е
създал опасност за останалите участници в движението. За съда няма съмнение,
че след спиране на кръстовището и
потегляне на автомобила по бул.“България“ същият е бил в работен режим, който е
различен от обичайния и нормален режим на движение. Както от двамата свидетели,
така и от кадрите от видеозаписа се установява, че двигателя на автомобила е
бил форсиран и това е предизвикало превъртане на предните гуми и вдигане на
прахоляк или пушек от тях. Доколкото това да е извършено умишлено, като
демонстративна маневра, по делото не се установи. В подаденото възражение/л.10/
по акта жалбоподателят обяснява случилото се с това, че не е овладял
съединителя на автомобила. Разпитаната св.Сюлейман също отрича подобно
неправомерно умишлено поведение от страна на водача на автомобила. Обяснява случилото
се с неравности по пътя. По изложените съображения за съда не е безспорно
установено, че при управление на автомобила жалбоподателят умишлено е нарушил
правилата за движение и е извършвал демонстративни
маневри. Употребеният в НП термин „маневра“ има легална дефиниция в чл.25, ал1
от ЗДвП, където и примерно са изброени част от възможните и най-често срещани
маневри. Изискването към водачите извършващи маневра е преди да започне
маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. От представения снимков материал и от разпита на актосъставителя и
двамата свидетели не се установи по същото време на пътното платно да се движат
други превозни средства, които да са били затруднени или застрашени от извършените маневри на автомобила, управляван
от жалбоподателя. Св.Сюлейман на конкретно поставения въпрос отговаря
категорично: „Нямаше в близост хора или автомобили“. Такива не посочват и
двамата разпитани полицейски служители. На снимковия материал също няма
изображения на други автомобили на пътното платно. В този смисъл от действията
на жалбоподателя, които незначително се отклоняват от правомерното предписано
поведение на водачите на МПС, не са били засегнати други участници в
движението, поради което те са с много ниска степен на обществена опасност.
Съдът приема, че е налице извършване на формално нарушение, от което няма
причинени реални вреди. Предвид това нарушението е маловажно по смисъла на т.32 от ДР към ЗДвП:.
"Маловажно" е нарушението, което, макар и с незначителни отклонения
от нормативно предписаното поведение на участника в движението, при друга пътна
обстановка би могло да доведе до настъпване на пътнотранспортно произшествие.“
След като не са налице реално настъпили вреди за други участници в движението,
не е настъпило ПТП или други вредни последици, съдът намира че допуснатото нарушение
е с много ниска степен на обществена опасност както на деянието, така и на
дееца. По изложените съображения за съда процесното нарушение покрива всички
критерии на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В конкретният случай са били налице всички предпоставки за прилагане на общата
разпоредба на чл.28 от ЗАНН , тъй като
нарушението е с ниска степен на обществена опасност и като такова е следвало да
бъде квалифицирано. На основание чл.28, б.“а“ от ЗАНН жалбоподателят е следвало да бъде предупреден,
че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. При извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 ЗАНН
наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като по посочените горе критерии отграничи “маловажните” случаи на административно
нарушение от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. В случаите когато деянието представлява
маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган следва да приложи чл. 28 ЗАНН. Като не е приложил посочената
норма административнонаказващият орган е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно НП. Това е така, съгласно ТР №1 от 12.12.2007г.
по тълк.н.д. №1/2005г., НК. Според цитираната съдебна практика когато деянието
представлява маловажен случай на административно нарушение, административнонаказващият орган следва да приложи чл.28 ЗАНН, като преценката
за “маловажност на случая”
подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка на
законосъобразността на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че
са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие с материалния
закон.
По изложените съображения съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
19-4569-000348 от 10.10.2019г. на
Началник РУ“Полиция“ Две могили, към ОДМВР Русе, с което на основание чл.175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП на Н.С.Н. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 3000лв /три хиляди
лв/, за нарушение по чл.104б, т.2 от
ЗДвП,
като
незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в град Русе,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия :/п/