№ 11832
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110165148 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
В. П. Б. е предявила срещу етажните собственици в сграда на адрес: гр. С-----------, вх. 4,
установителни искове с право основание чл. 124, ал. 1 ГПК за прогласяване нищожността на
решенията на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 06.04.2021 г., както
и при условията на евентуалност конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на етажните собственици, проведено на
06.04.2021 г.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в посочената сграда, като
посоченото общо събрание е било проведено при допуснати нарушения на императивни
процесуални норми, които са толкова съществени, че водят до нищожност на взетите
решения – процедурата по провеждане на събранието въобще не е била спазена, като е било
проведено „онлайн общо събрание“ с дистанционно участие на етажните собственици,
каквото е изключено от ЗУЕС, изискващ лично присъствие или представителство на общите
събрания на ЕС. При условията на евентуалност счита, че решенията са незаконосъобразни,
тъй като събранието е свикано, без да бъде изготвена и поставена на видно място в сградата
покана от управителя на ЕС, като е проведено при липса на изискуемия кворум. Намира, че
са нарушени разпоредбите на чл. 16, ал. 4 и чл. 14, ал. 5 ЗУЕС, като на ОС не е избран
протоколчик и протоколът не е подписан нито от него, нито от председателстващ
събранието, респ. на са представени пълномощни за лицата, които са били представлявани
на събранието. Нарушена е и разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, като в протокола не е
отразен начинът, по който е гласувал всеки собственик по всяка от точките на дневния ред и
незаконосъобразно са правени промени в дневния ред, без да е налице неотложност, а
1
решение по т. 1 въобще не е било взето. Твърди и нарушение на нормата на чл. 19, ал. 3
ЗУЕС, като е избран УС от четен брой членове, както и на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, като е
определен размер на таксата за управление и поддържане на общите части, без да се отчитат
броя на обитателите в отделните обекти.
Ответниците, представлявани от управителя на ЕС „О--------------“ ООД, оспорват исковете,
като считат, че общото събрание е било редовно проведено след обявяване на покана за
свикването му в условията на епидемиологична обстановка, която е наложила провеждането
му онлайн с възможност за гласуване на хартиен носител, изнесен на информационното
табло в сградата. Твърдят, че гласуването е осъществено в периода до 14.04.2021 г., като в
протокола е отразен начинът, по който е гласувал всеки етажен собственик, включително и
ищцата, която е гласувала положително по всички точки и е била запозната с решенията към
момента на вземането им, поради което подаването на настоящия иск е извън срока по чл. 40
ЗУЕС. Считат, че провеждането на ОС онлайн и посредством дистанционно гласуване е
съобразено с действалите извънредни епидемиологични мерки на територията на страната и
разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на
последиците.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, респ. чл. 40 ЗУЕС е да докаже, че решенията, чиято нищожност иска да установи, респ.
чиято отмяна се иска, са били взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от
страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за
допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ.
твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед
конкретно наведените от страните доводи и възражения, ищцата следва да установи
привидност на взетите решения при липса на проведено присъствено общо събрание, респ.
настъпване на фактическите предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 51, ал. 1
ЗУЕС, в нарушение на която твърди, че са взети процесните решения, респ. ответниците
следва да установят спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване
и провеждане на общото събрание, включително по отношение на процедурата по обявяване
на покана за свикване на ОС, както и по отношение на необходимите кворум и мнозинство
за вземане на решенията, респ. по отношение на възможността за провеждане на събранието
дистанционно.
Във връзка с възраженията в отговора на исковата молба следва да се отбележи, че към
настоящия момент не е налице основание за прекратяване на производството по делото
поради неспазен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС – същият започва да тече от датата на обявяване
(предоставяне) на протокола от проведеното ОС по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като по
делото са налични данни за изпращане на протокола от ОС на имейл адреса на ищцата едва
на 31.10.2022 г., като в случай че уведомяването й е било осъществено по-рано, ответниците
следва да представят доказателства за това до приключване на съдебното дирене по делото.
2
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2023 г. от 14:00
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3