МОТИВИ
към присъдата по НОХД N 198/2016 г. по
описа на Районен съд гр. д., трети състав
Девненският
районен прокурор е повдигнал обвинение срещу:
П.Р.Г., ЕГН ********** за това, че на 24/25.09.2015г. в гр.д., обл.в. чрез
използване на техническо средство–ножица за рязане на метали и чрез използване
на МПС –л.а „Б.” с рег.№ *****,след предварителен сговор
с М.М.М., отнел чужда движима вещ -54.8 м. кабел тип ШКПТ 3х185+95 кв.мм.на
стойност 5093.93 лева – немаловажен случай, от владението на П. А.Д.,
собственост на „П.В.”ЕАД, без нейно съгласие ,с намерение противозаконно да я
присвои- престъпление по чл.195, ал.1,
т.4, пр.1 и пр.2, т.5 вр. чл.194 ал.1 НК.
М.М.М., ЕГН ********** за това че на 24/25.09.2015г.
в гр.д., обл.в. чрез използване на техническо средство–ножица за рязане на
метали и чрез използване на МПС –л.а „Б.” с рег.№****,след
предварителен сговор с П.Р.Г., отнел чужда движима вещ -54.8 м. кабел тип ШКПТ
3х185+95 кв.мм.на стойност 5093.93 лева – немаловажен случай, от владението на П.
А.Д., собственост на „П.В.”ЕАД, без нейно съгласие ,с намерение противозаконно
да я присвои- престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, пр.1 и пр.2, т.5 вр. чл.194 ал.1 НК.
По искане на подсъдимите и техните
защитници, съдебното следствие по настоящото наказателно производство е
проведено по реда на чл.370 и сл. от НПК, като при предварителното
изслушване на страните подсъдимите
признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и заявяват, че са съгласни да не се
събират доказателства за тези факти.
В хода на съдебните прения, прокурорът
поддържа обвинението, повдигнато срещу подсъдимите, като счита същото за
безспорно доказано и моли съда да признае подсъдимите П.Р.Г. и М.М.М. за виновни
и
като приложи
разпоредбата на чл.58а ал.1 НК да им наложи наказание „лишаване от свобода” за
срок от по една година, което да бъде намалено с една трета до осем месеца ,
изпълнението на които да бъде отложено с по три години изпитателен срок.По
отношение на предявения гр.иск моли да бъде уважен така както е предявен.
Пострадалото юридическо лице-„П.В.”ЕАД
, редовно призовани не се явяват и не се представляват.В депозирана преди с.з
молба заявяват ,че желаят да се конституират като граждански ищци и да предявят
гр.иск срещу подсъдимите за причинените от деянието имуществени вреди за сумата
от 5093.93 лева.
Защитникът на подс.П.Р.Г.–адв.Б.Б. ***
приема описаната в обвинителния акт фактическа обстановка за безспорно
установена.Твърди , че тя се подкрепя както от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, така и от направените самопризнания от страна на
подсъдимите.Моли съда да преквалифицира деянието извършено от неговият
подзащитен като такова по чл.197 т.3 НК, тъй като с протокол за доброволно
предаване инкриминираните вещи са били върнати още в денят в който е започнало
разследването по ДП.Моли също така да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода” в минимален размер , след прилагане на разпоредбата на чл.58а ал.1 НК:
или наказание „пробация” ако съдът прецени , че може да бъде приложена
разпоредбата на чл.55 ал.1 НК.
Защитникът на подс.М.М.М. – адв.М.М.
*** заявява , че изцяло се придържа към становището изразено от адв.Б. и моли
на подс.М. да бъде наложено наказание в минимален размер с приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 НК.
След преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:подсъдимите П.Р.Г. и М.М.М. *** и били приятели.На
24.09.2015г. двамата се срещнали и се уговорили да извършат кражба на меден
кабел от територията на пристанище „в. З.”.Тъй като преди това били работили
на територията на пристанището те знаели, че там в склад се съхранява кабел,
който могат да откраднат.
На 24.09.2015г. в около 23.30 часа
двамата подсъдими тръгнали от с.Ж. към пристанище „в. Запад” с два автомобила-
подс.Г. с л.а „Б.” с рег.№ **** , а подс.М. с л.а „Р.М.” с неустановен номер.Всеки от тях
носел работни дрехи които да облече по време на кражбата.
Когато пристигнали на пристанището,
подсъдимите паркирали автомобилите си на централния паркинг, след което се
преоблекли с работните си дрехи и подс.Г. взел от автомобила си ножица за
рязане на метали.Двамата заобиколили , стигнали до оградата на пристанището ,
където намерили дупка през която влезли на територията на пристанището, в
близост до склада на ремонтната работилница.Порталната врата на работилницата
била заключена, но под нея имало пролука , през която подсъдимите проникнали в
двора на склада.Склада се намирал на около 10 метра от порталната врата и бил
заключен с катинар.Подс.М. взел ножицата за рязане на метал и с нея натиснал
катинара който се отворил.След това отново с ножицата подс.М. натиснал
заключената врата на склада.Вратата се отворила, като резето останало отвън в
заключено положение.Докато подс.М. отварял вратата на склада, подс.Г. го
охранявал за да не се появи някой.След като отворили вратата, двамата подсъдими
влезли в склада.Там върху палет видели поставен кабел тип ШКПТ 3х185+95 кв.мм.
с дължина 54.8 метра, навит на руло.Развили го и помощта на ножицата го
нарязали пет парчета с дължина съответно 12.5м., 7.2 м., 12.20 м., 14.70м. и
8.20м.Всеки от подсъдимите взел по едно парче и започнал да го влачи към
дупката в оградата през която били влезли.След като взели всички парчета кабел
, подс.М. затворил вратата на склада и заключил с катинара.Двамата подсъдими
натоварили парчетата кабел на автомобила на подс.Г., преоблекли се и всеки със
своят автомобил се отправили в посока към с.Ж..
На 25.09.2015г. в около 04.05 часа в
гр.д. , на кръстовището за с.П. св.С.С. и св.Н.Б.- служители в РУ д. спрели за
проверка лекия автомобил марка Б. с рег.№ *** , управляван от подс.Г..При
проверка установили , че в багажника на автомобила има кабел.При проведен
разговор с подс.Г., той признал пред полицейските служители за извършената
кражба.След това подс.Г. бил отведен в сградата на РУ д. , а на сутринта
доброволно завел полицейските служители на местопрестъплението – на територията
на пристанище „в. З.”, където обяснил подробно как двамата с подс.М. са
извършили кражбата на кабела.На същата дата бил извършен и оглед на
местопроизшествието при който били заснети множество трасологични следи и била
иззета трасологична следа намерена върху метална скара в склада.На същата дата
бил извършен и оглед на л.а марка Б. с рег.№ *** , а с протокол за доброволно
предаване подс.П.Г. предал на водещият разследването един брой ножица за рязане
на метал ,един чифт обувки №43 и 5 бр. парчета кабел.Всички вещи били оставени
за съхранение в РУ д., след което парчетата кабел станали отново обект на
кражба, за което се води ДП № 26/2016г. по описа на ОД – МВР в. с/у неизвестен
извършител.
Гореописаните фактически обстоятелства
съдът приема за установени, позовавайки се на направените самопризнания от
подсъдимите и на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство ,
които го подкрепят, а именно – протоколи за оглед на местопроизшествие , СОЕ, свидетелски
показания, протоколи за разпит на обвиняем , протоколи за доброволно предаване ,
разписки,свидетелства за съдимост.Налице е както фактическа, така и логическа
връзка между самопризнанията, направени от подсъдимите и доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство, водеща недвусмислено до извода, че
деянието е осъществено от подсъдимите по начина, описан в обвинителния акт.
В хода на досъдебното производство за определяне
стойността на отнетите вещи са назначени съдебно - оценителна експертиза
неоспорена от страните и приета от съда ,според чието заключение пазарната
стойност на отнетите вещи – кабел е общо 5093 .93 лева.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимите П.Р.Г. и М.М.М. са
осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 197
т.3 вр.чл.195 ал.1 т.4 пр.1 и пр.2 и т.5 НК като на На 24/25.09.2015 г. в град д.,
обл.в., чрез използване на техническо средство – ножица за рязане на метали и
чрез използване на МПС – л.а. „Б.” с рег.номер ****, след предварителен сговор с П.Р.Г., отнел чужда движима
вещ – 54,8 метра кабел тип ШКПТ 3 х 185 + 95 кв. мм, на обща стойност 5093,93
лева – немаловажен случай, от владението на П. А.Д., собственост на „П.В.” ЕАД,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои,като до приключване
на съдебното следствие в първоинстанционния съд открадната вещ била върната.
Съдът призна
подсъдимите за невиновни по първоначално възведеното им обвинение за извършено
престъпление по чл.195 ал.1 т.4 пр.1 и пр.2 и т.5 НК и ги призна за виновни за
извършването на престъпление по чл.197 т.3 НК.При постановяването на присъдата
си съдът съобрази обстоятелството , че още на 25.09.2015г., подс.Г. с протокол
за доброволно предаване е предал инкриминираните вещи, т.е преди приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатата вещ била върната.Тук
би могъл да възникне въпросът , дали върнатите вещи, във вида в който са
предадени биха могли да бъдат използвани по предназначение и каква е стойността
им в действителност.Това обаче не би могло да се установи по предвидения в НПК
ред, поради липсата им, поради обстоятелства които са описани в мотивите по-
горе.Съмнението относно стойността и възможността за използването на вещите по
предназначение би следвало да се тълкува в полза на подсъдимите, още повече ,
че вещите липсват по делото не по тяхна вина.
Подсъдимите са осъществили деянието при форма на
вината пряк умисъл, при което са съзнавали неговия
общественоопасен характер, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване.
Квалификацията на деянието е по чл.195 ал.1 т.4 пр.1 НК се
обуславя от факта , че за да осъществят фактическа власт върху вещите двамата подсъдими са използвали МПС-л.а Б.
с рег.№ ****.
Квалификацията
на деянието е по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 НК се обуславя от факта , че за да
отнемат вещите двамата подсъдими си послужили с техническо средство – ножица за
рязане на метали.С ножицата те нарязали кабела на парчета с цел по – лесното му
транспортиране.
Квалификацията
на деянието по чл.195 ал.1 т.5 НК се обуславя от обстоятелството , че между
подсъдимите е имало предварителна уговорка за извършване на деяниета, същите
предварително и в спокойна обстановка са обсъдили времето и начина на
извършването му.
Квалификацията
на деянието е и по чл.197 т.3 НК , тъй като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд те са били върнати от подс.Г..
Деянието не
представлява маловажен случай , предвид високата му степен на обществена опасност с оглед високата стойност на отнетите вещи и
начинът на извършването му .
Причини
за извършването на престъплението - стремеж към противоправно облагодетелстване,
ниска правна култура.
Смекчаващо
отговорността на подсъдимите обстоятелство –направени самопризнания.
Отегчаващи
отговорността на подсъдимите обстоятелства са лошите характеристични данни за
подс.М. предвид предходното му осъждане, високата стойност на отнетите вещи,
високата степен на обществена опасност на деянието.
Съобразно императивната разпоредба
на чл.373, ал. 2, вр. чл.372, ал.4 от НПК съдът определи наказанията на
подсъдимите при условията на чл.58а ал.1 НК.
При определяне на размера на
наказанието на подс.П.Р.Г. съдът прецени степента на обществената опасност на деянието,
която определи като висока, предвид факта, че престъпните посегателства са
извършени с изключителна дързост-на територията на пристанище „в. З.”, ,като са отнети вещи на
значителна стойност.Тези обстоятелства съдът прецени като отежняващи вината на подсъдимия.От
друга страна, съдът прецени като сравнително
ниска степента на обществена опасност на подсъдимия, изхождайки от факта, че
същият не е осъждан.Процесуалното поведение на подс.Г., възприето
непосредствено от съда при провеждането на съдебното заседание по делото ,
говори за наличието на критично отношение към извършеното и за искрено съжаление за извършените деяния.Горните
обстоятелства, съдът прецени като смекчаващи вината на подсъдимия. Като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства
съдът прецени и направените от него самопризнания.
Изложеното мотивира съда, да
определи на подсъдимия С.Г. наказанието „лишаване от свобода”/ при задължителното
приложение на чл. 58а ал.1 НК/ при превес на смекчаващите над отегчаващите вината
обстоятелства, с приложението на разпоредбата на чл. 54 НК в размер към
минималния, а именно шест месеца което намали с една трета до четири месеца
„лишаване от свобода”, изпълнението на което наказание отложи с три години
изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 НК.
При определяне на размера на
наказанието на подс.М.М.М. съдът прецени степента на обществената опасност на
деянието, която определи като висока, предвид факта, че престъпните
посегателства са извършени с изключителна дързост- на територията на пристанище
„в. З.”, ,като са отнети вещи на значителна стойност.Тези обстоятелства съдът
прецени като отежняващи вината на подсъдимия.От друга страна, съдът прецени
като сравнително ниска степента на обществена опасност на подсъдимия,
изхождайки от факта, че същият е осъждан през 2009 г. за извършено престъпление
по чл.216 ал.1 НК но е реабилитиран по право на основание чл.88а НК.Процесуалното поведение на подс.М., възприето непосредствено от съда при
провеждането на съдебното заседание по делото , говори за наличието на критично
отношение към извършеното и за искрено
съжаление за извършеното деяние.Горните обстоятелства, съдът прецени като смекчаващи
вината на подсъдимия.Като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства
съдът прецени и направените от него самопризнания.
Изложеното мотивира съда, да
определи на подсъдимия М.М.М. наказанието „лишаване от свобода”/ при задължителното
приложение на чл. 58а ал.1 НК/ при превес на смекчаващите над отегчаващите
вината бстоятелства, с приложението на разпоредбата на чл. 54 НК в размер към
минималния, а именно шест месеца което намали с една трета до четири месеца
„лишаване от свобода”, изпълненето на което наказание отложи с три години
изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 НК.
По отношение на
предявеният от пострадалото юридическо лице – „П.В.”ЕАД граждански иск в размер
на 5093.93 лева съдът го отхвърли поради
обстоятелството , че подсъдимите са върнали инкриминираните вещи и те са били
оставени на съхранение в РУ-д. полицията , следователно не са налице причинени
имуществени вреди от извършеното престъпление.
На основание чл.53 ал.1
б „ а” НК съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство по делото-
1 бр. ножица за рязане на метали с черни дръжки и дължина 62 см.
На основание чл.189, ал. 3 от НПК, съдът възложи на подсъдимите
направените по делото разноски.
Съдът счита, че с тези наказания и
по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция,
визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: