№ 1388
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110141216 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ч. К. К. – редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Ю.
с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Р. В. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Ю.: Водим допуснатия ни свидетел.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
С. Р. В. – 59 г. неосъждана, без дела със страните по делото, български гражданин,
грамотен.
1
******* И. – 30 г. неосъждана, без дела със страните по делото, български
гражданин, грамотен.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелят Теменужка И. излезе от залата.
Свидетелят В. на въпроси на адв. И.: По трудов договор с компанията съм „мениджър
качество и контрол“, като за периода от 2019 г. – 2021 г. изпълнявах и функциите
„мениджър човешки ресурси“ и в качеството си на „мениджър човешки ресурси“ съм
правила подбор и заявка на правна дирекция за позиция „юрисконсулт за френски пазар“. Аз
организирах интервюто за работа на ищцата и присъствах. При интервюто за работа се дава
информация на кандидата, тоест при второто интервю, като служител на компанията, че ако
покаже изпълнение на задачите, които се възлагат от прекия ръководител, има такава
възможност за промяна на възнаграждението в по- висока сума. На ищцата не е било
увеличено трудовото възнаграждение в рамките на първия договор. Първият трудов договор
се явява втори за Ч. и там върви още изпитателен срок, и е 4- часов, и претенцията, и
възможността за увеличение се пита след прекратяването на този договор. През време на
първия договор ищцата не е поставяла въпрос за увеличение на възнаграждението. При
подписване на втория трудов договор вече не съм „мениджър човешки ресурси“, тъй като
имаше назначен служител и нямам отношение, аз имам отношение към прекратяване на
първия трудов договор и подготовка за преминаване от 4 на 8 часа, но нямам отношение към
самото подписване. Направила съм запитване за промяна на параметрите, тъй като
съобщението от Ч. за възможност да премине от 4 на 8 часа се появи февруари месец и съм
попитала правна дирекция, и съм попитала дали ще има промяна на възнаграждението,
когато преминава от 4 на 8 часа. Няма как да бъде анекс, защото това е втори трудов
договор, основния беше друг работодател и обсъждахме с Ч. и обърнах внимание, за да
стане на 8 часа, основен трудов договор, трябва да бъдат прекратени и двата, тъй като има и
със „*********“, и с другия работодател. На практика, договорът от 10.03. е нов трудов
договор, на 8 часа на същата длъжност.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Ю.: Обявата, която беше пусната беше за пълно
работно време. Поради спецификата на търсенето и качеството на кандидатите, които се
явиха по време на интервюто бяхме уведомени, че кандидатката на първото интервю Ч. К.
ни информира, че има на друг трудов договор и че ние не можем да очакваме от нея пълна
заетост, при което вече е преценка на правна дирекция дали да се съгласи този служител да
работи за него. Относно прекратяването тя беше предварителна организация направена така,
че да не допуснем законово нарушение да има трудови договори, които да надвишават
разрешената продължителност на работното време, за това предложих да бъде прекратено
правоотношението с първия основен работодател, с „*********“ като втори работодател и
2
без да има прекъсване с „*********“ да се сключи основен трудов договор на 8 часа. Не
мога да кажа какво се е променило при второто сключване на договора, защото аз вече не
съм отговорна. Служител може да работи по повече от 1 трудов договор, но общата
продължителност не може да надхвърля законно установено време и ние при положение, че
обема на работа, който е при нас беше за проучване на френски пазар и изискваше повече
време всъщност това наложи Ч. да направи преценка и да се тръгне към прекратяване на
двата ѝ договора на по 4 часа, за да мине на основен в „*********“.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 60 лв., за което се
издаде 1 брой разходен касов ордер.
Разпит на свидетелят Теменужка И..
Свидетелката И. на въпроси на адв. Ю.: В момента съм на позиция „ръководител
сектор човешки ресурси“, по майчинство съм, в компанията съм от 7 години. При самото
възникване на трудовото правоотношение с г-жа Ч. К. не съм участвала директно, защото
тогава се връщах от майчинство и може би самите разговори са се случвали, докато все още
съм била в отпуск, но след това ние започнахме да работим с нея по проекти в нашата
компания и съответно след това бива назначен „директор човешки ресурси“ в нашата
компания, през февруари, когато с нея работим плътно по трудово правоотношение с колеги
в компанията, и съответно съм наясно с прекратяване на трудовия договор, и последвалите
събития след това. Договорът беше сключен на 4 часа, защото тя тогава е имала
правоотношение с друга компания, не съм наясно каква, в която също е била на 4 часа
работен ден и съответно не е могла да бъде назначена при нас на 8 часов работен ден и
съответно този договор, който е при нас не е основен, а е за допълнителен труд по чл.111
КТ. При самото провеждане на интервюто, тя е казала, че ако или когато го прекрати
първото правоотношение, което не е основно за нейната дейност и не е сферата, в която тя
желае да се развива ще бъде променен трудовия договор за преминаване на 8 часа иначе аз
лично имам имейл, в който г-жа К. казва, че й предстои прекратяване при другия трудов
договор и че и предстои преминаване от 4 на 8 часа. Цялата ситуация се случва, защото по
договор, който е назначена г-ца К. е на 4 часа и е сключен, като втори трудов договор по чл.
111 КТ. След прекратяването на първия трудов договор ние съобразяваме, че отпада
основанието за този трудов договор, който е по чл. 111 КТ и съответно би следвало да бъде
назначена по чл. 67 КТ. С тогавашния директор човешки ресурси лично аз съм обсъждала
тезата и хипотезата, че когато отпадне това основание министерството на труда и
социалната политика тълкува, че следва втория договор да се прекрати и съответно да се
сключи нов трудов договор, който да е с код 0.1 в НАП, тъй като ние сме регистрирали
втория трудов договор при нас, който е първи с код 4 за втори трудов договор, съответно
тази промяна в самата система на НАП чисто технически не може да премине от код 4 към
код 1. Ние съответно не можем да запишем никакви промени по трудовото правоотношение
в трудовата книжка защото е втори трудов договор и от всичките тези произтичащи
3
затруднения за нас, като работодател ние сме преминали от втори трудов договор към
основен чрез прекратяване по взаимно съгласие. Трудовото възнаграждение се промени
правопропорционално на променените часове, а срока на изпитване остана и така е вписан
във втория трудов договор, който става основен при нас остатъка от изпитателния срок.
адв. И.: Възразявам срещу въпросите, задават се насочващи въпроси.
Свидетелката И. на въпроси на адв. Ю.: Чисто технически това е невъзможно да се
включи в програмата на НАП и за да спазим закона и законовите изисквания и
допълнителните тълкувания към КТ, които казват, че когато отпадне основание за
допълнителен труд, следва да се прекрати този трудов договор и да се сключи по чл. 67 КТ,
това е причината, поради която ние прекратяваме трудовия договор и сключваме нов, чисто
технически и това е причината, поради която, за да спазим дадени изисквания на КТ и на
министерство на труда и социалната политика ние допускаме друга грешка от друг член.
Свидетелката И. на въпроси на адв. И.: Не съм присъствала на интервюто. При
подписване на първия договор се бях върнала на работа, но не съм присъствала лично на
интервюто. Виждали сме се на камера, когато сме работили по общи проекти, лице в лице не
сме се виждали. Аз не съм коментирала с нея въпроси по нейното назначаване и
прекратяване.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. И.: Моля да уважите обективно съединените искове, като провъзгласите
нищожността на чл. 2, т.2.1 от трудов договор № 2598/ 10.03.2021г., във връзка с това да
признаете и отмените заповед №1996/ 12.05.2021г., като незаконосъобразна, като
възстановите Ч. К. на заеманата преди уволнението длъжност и да осъдите ответника да
заплати обезщетение за оставане без работа. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски и моля за възможност за писмени бележки.
адв. Ю.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове,
като незаконосъобразни и недоказани. Поддържам всички възражения, които сме навели с
писмения отговор. Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък. Моля за
срок за подробни писмени бележки.
4
СЪДЪТ ДАВА 10 дневен срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 03.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5