Решение по дело №337/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл.145 и сл АПК, във връзка с чл.172, ал.5 ЗДвП.

Образувано по жалба на З. К. К. против ЗАПОВЕД за прилагане на ПАМ №24-0967-000213/07.05.2024г. на Н. група, Сектор“ПП“ към ОДМВР-Враца. С оспорената заповед е наложена ПАМ по чл.171, т.2А, б.“а“ ЗДвП на З. К. от [населено място]- прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца и са отнети СРМПС №********* и 2 бр. рег. табели с № [рег. номер]. Иска се отмяна на заповедта и връщане на регистрационните номера на колата.

В с.з. жалбоподателката З. К. се явява лично. Желае колата й да бъде пусната в движение, защото е болна и ходи на лекари. В деня на проверката е накарала К. Ц., с който съжителства да я закара до аптеката в [населено място] да си вземе лекарства, нямат автобуси и нищо, с което да отидат до града. Колата й е необходима, с получаваната пенсия не може да си покрие лечението. Това повече няма да се повтори. Моли за отмяна на заповедта.

Ответникът –Н. група, Сектор“ПП“ към ОДМВР-Враца в писмото, с приложена адм. преписка изразява становище, че в заповедта точно и изчерпателно са описани основанията за издаването на същата. Прави възражение за адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

По делото са представени писмени доказателства. Прието е заверено копие от административната преписка по оспорената заповед.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за прилагане на ПАМ №24-0967-000213/07.05.2024г. на Н. група, Сектор“ПП“ към ОДМВР-Враца на З. К. К. от [населено място] е приложена ПАМ „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца“ на л.а „Опел Астра“ с рег.№ [рег. номер] и са отнети СРМПС № ********* и 2 бр.рег.табели с № [рег. номер]. Като правно основание за приложената ПАМ е посочена разпоредбата на чл.171, т.2а, б.„а“ ЗДвП. В мотивите за издаването е прието, че жалбоподателката З. К., като собственик на л.а. „Опел Астра“ с рег.№ [рег. номер] е допуснала/ предоставила управлението му на К. Д. Ц. от [населено място], който на 07.05.2024г. около 09.20 часа в [населено място], [улица]до номер 9 управлява МПС, като водача не притежава СУМПС/неправоспособен/. Н. водача е съставен АУАН серия GA №1289756/07.05.2024г. за нарушение на чл.150 ЗДвП. Прието е, че с това деяние К. виновно е нарушила разпоредбата на чл.102,ал.1,т.1 ЗДвП и на основание чл.22 ЗАНН и чл.171, т.2а, б.„а“ ЗДвП и е наложена описаната по-горе принудителна административна мярка. От приложената в заверено копие административна преписка, се установява, че на К. Ц. е съставен АУАН серия GA №1289756/07.05.2024г. за нарушение на чл.150 ЗДвП, послужил като основание за издаване на оспорената ЗППАМ.

Към преписката са приложени и справка за нарушител/водач за З. К. К., като от същата е видно, че не притежава СУМПС. Представена е и справка за нарушител/водач за К. Д. Ц., от която е видно, че същия не притежава СУМПС, като са отразени и съставени актове и издадени НП по ЗДвП.

Със Заповед №369з-3066/01.11.2023г. на Директора на ОДМВР – Враца са оправомощени длъжностните лица от ОДМВР-Враца да прилагат принудителни административни мерки по чл.171, т.1, т.2, т.2а, т.4, т.5 и т.6 ЗДвП, сред които в т.1.3 фигурират Началниците на групи в сектор „ПП“ при ОДМВР-Враца за цялата територия обслужвана от ОДМВР-Враца.

От страна на жалбоподателката К. е приложено и Експертно решение №90249/16.01.2024г. на МБАЛ“Христо Ботев“ АД [населено място] и от същото е видно, че е с 74% ТНР.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, настоящият съдебен състав в съответствие с изискванията на чл.168, ал.1-3 АПК за проверка на оспорения акт на всички основания по чл.146, т.1-5 вкл. АПК, извежда следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице-адресат на оспорената заповед, при наличие на правен интерес от оспорване съгласно чл.147, ал.1 АПК, в законоустановения срок по чл.149, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Оспорената заповед за налагане на принудителна административна мярка е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.172, ал.1 ЗДвП, с установена по делото материална и териториална компетентност,съгласно представената заповед №369з-3066/01.11.2023г. на Директора на ОДМВР - Враца/т.1.3 от заповедта/. Оспорената заповед е издадена при спазване на изискването за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 АПК, а именно: издадена е в писмена форма, съдържа изискуемите реквизити по чл.59, ал.2, т.1-8 АПК, включително правни и фактически основания за издаването й, като е подписана от нейния издател. В оспорената заповед са изложени ясни и конкретни фактически основания, за осъществено от жалбоподателя нарушение по чл. 102,ал.1,т.1 ЗДвП, като е посочено времето и мястото, вида на управляваното МПС, предоставено от жалбоподателя, водача на същото, както и че неправоспособен. Изложените мотиви в оспорената заповед са достатъчни, за да може жалбоподателят да разбере съображенията на административния орган за издаване на приложената му ПАМ. С оглед на изложеното заповедта не е и нищожна.

Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби и не е налице отменителното основание по чл.146, т.4 АПК. Предвид извършеното нарушение от страна на жалбоподателя, установено по надлежния ред, правилно административният орган е приел, че са налице предпоставките по чл.171, т. 2а, б.„а“ за издаване на заповед за прилагане на ПАМ – прекратяване на регистрацията на ППС.

Съгласно цитираната разпоредба от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство: без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.171,т.1 или 4 или по реда на чл.69а НПК, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.

При издаване на заповед от вида на оспорената в настоящото производство за налагане на ПАМ, административният орган действа в условията на обвързана компетентност и следователно при установяване наличието на предпоставките по чл.171, т.2а, б.“а“ ЗДвП, които в случая са установени от съставения АУАН, административният орган е длъжен да наложи ПАМ „Прекратяване регистрацията на ППС“. От събраните доказателства безспорно се установява, че на посочената в заповедта дата и място жалбоподателката К. е предоставила управлението на собствения си автомобил на друго лице, което не притежава СУМПС, в нарушение на чл.102,ал.1,т.1 ЗДвП. От приложената справка за нарушител/водач е видно, че лицето не притежава СУМПС, като такова не притежава и жалбоподателката. От приложената ПАМ е видно, че същата е наложена за срок от 6 месеца, минималния срок предвиден в разпоредбата на закона – чл.171,т.2а,б.а ЗДвП.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че заповедта за прилагане на ПАМ е в установената от закона форма, с всички изискуеми реквизити и при издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон, с оглед на което не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2,т.3 и т.4 АПК. Същата е издадена и в съответствие с целта на закона - осигуряване на безопасността на движението по пътищата, с цел опазване живота и здравето на участниците в движението, като се осуети възможността за предоставяне на МПС на неправоспособни лица за извършване на други нарушения на правилата на ЗДвП, вкл. и недопускането на ПТП.

Възражението на жалбоподателката, че е болна и колата и е необходима, както и че това повече няма да се случи не обосновава извод за отмяна на заповедта, с оглед на извършеното нарушение и обществените отношения които регулира ЗДвП.

Заповедта следва да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна, а жалбата, като неоснователна следва да се отхвърли.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на З. К. К. против ЗАПОВЕД за прилагане на ПАМ №24-0967-000213/07.05.2024г. на Н. група, Сектор“ПП“ към ОДМВР-Враца.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест на основание чл.172, ал. 5 ЗДвП.

Н. основание чл.138, ал.1 АПК препис от решението да се връчи на страните.