Р Е Ш Е Н И Е
№ 257 / 11.11.2019г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На шести ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
……………………ДАРИНА ЕНЕВА…............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер......1129....по описа за............2018…...............година
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба
на ЕОС Матрикс ЕООД гр. София с
която това дружество чрез неговия
процесуален представител е
предявило иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК
против М.Т.Г. с който моли съда да
постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия
ответник , че същия му дължи следната сума – общата сума от 3114, 91 лв. от която : 1. Сумата от 1287, 74
лв. представляваща предявена главница от
общата дължима се главница от 3372, 75 лв. и 2. Сумата от 1827, 17 лв. ,
представляваща договорна лихва дължими
се за периода от 26.05.2015 г. до 26.09.2016 г. които суми представляват дължимо се и неизплатено задължение по договор за потребителски кредит № FL 644582 от 26.06.2012 г. и сключен Анекс към него № 1 от 21.10.2013 година ,
както и законната лихва върху главницата считано от датата на подаването на заявлението за
издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК до окончателното изплащане
на вземането .Освен това ищецът моли съда
да осъди ответника да му заплати направените от него съдебни разноски по
заповедното производство и направените
от него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание въпреки редовното му призоваване не
се явява съответния процесуален представител на ищцовото търговско
дружество , като същото поддържа така
предявения иск чрез процесуалният си представител чрез подадената
молба и иска , ако ответника не е подал в срок отговор на исковата молба и
ако не се яви в първото по делото съдебно заседание , то налице били
предпоставките по чл. 238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
по настоящото дело и моли съдът да
прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение
, като освен това понеже ответника с поведението си е дал повод за завеждането
на иска моли съдът да го осъди да му
заплати всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело. Освен
това моли съдът да му присъди и
направените от него съдебни разноски по горепосоченото заповедно
производство.
Ответникът М.Г. в преклузивния
срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал
отговор по исковата молба с която е предявен горепосочения установителен
иск срещу него . Същият ответник редовно
призован не се явява лично в съдебно заседание и не взема по този начин
становище по повод на предявените срещу него искове .
Горепосоченият предявен от ищеца иск се явява
по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1
във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника съществуването в полза на ищеца на твърдяното от него вземане за
посочената от него сума, респ. суми . За да бъде уважена тази претенция ,
установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното
наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между страните по
настоящото дело в твърденият от ищеца период да е била налице валидно
правоотношение, ищецът като страна по това валидно правоотношение да е изпълнил
поетите от него задължения – да предоставил на ответника процесната заемна сума
, ответникът също като страна в това
правоотношение да не е изпълнил дължимата се в твърдяния от ищеца размер насрещна престация и последно в полза на ищеца по делото при условията на
чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение. Същите
императивни предпоставки се доказаха от ищеца , чрез представените по делото
писмени доказателства .
С оглед на така
направеното искане от страна на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено
решение по иска на основание чл. 238 от ГПК съдът намира, че така направеното искане се явява напълно основателно
поради следните съображения: ответникът не е подал в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК
отговор на исковата молба и не се явява в първото и единствено по делото
съдебно заседание , без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие . Освен това на страните по делото са указани последиците по чл.
239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на
процесуалните срокове за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че
искът се явява основателен с оглед на представените с исковата молба писмени
доказателства , както и на събраните такива в съдебното производство –
заключението на вещото лице К.А. по назначената по делото съдебносчетоводна
експертиза , като затова съдът прие, че в случая е налице е предпоставката на
чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК. Затова съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено
решение по иска по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се осъди ответника
да заплати на ищцовата страна всички направени от него съдебни разноски по
настоящото производство в размер на сумата от 212, 30 лв. на основание чл. 78
ал.1 във връзка с чл. 78 ал. 8 от ГПК, тъй като ответника с поведението си е дал
повод за завеждането на настоящия иск , както и ответника да бъде осъден да
заплати на ищцовото дружество и направените от него съдебни разноски по
заповедното производство.
С оглед на
гореизложеното , съдът намира, че искът респ. исковете на ищеца се явява
напълно основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло , като
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от 212, 30 лв. представляваща
направените от него съдебни разноски по
настоящото дело, както и сумата от 62, 30 лв. представляваща направените по заповедното
производство разноски.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.Т.Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и с
настоящ адрес *** , че същият дължи
на ЕОС Матрикс ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София район Витоша ж.к. Малинова долина ул.Рачо Петков-
Казанджията № 4- 6, същото дружество със
съдебен адрес *** чрез пълномощника му юрк. П.В.Й. с ЕГН ********** , следната сума – общата сума от 3114, 91 лв. от която : 1. Сумата от 1287, 74
лв. представляваща предявена главница от
общата дължима се главница от 3372, 75 лв. и 2. Сумата от 1827, 17 лв. ,
представляваща договорна лихва дължими
се за периода от 26.05.2015 г. до 26.09.2016 г. които суми представляват дължимо се и неизплатено задължение по договор за потребителски кредит № FL 644582 от 26.06.2012 г. и сключен Анекс към него № 1 от 21.10.2013 година , както и законната лихва върху главницата
считано от датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 244 от 4.4.2018 г. по ч.гр.д. № 380 / 2018 г. по описа на Районен съд Карнобат – 03.04.2018
г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА М.Т.Г. с ЕГН ********** с
постоянен адрес *** и с настоящ адрес ***
да заплати на ЕОС Матрикс ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София район Витоша ж.к.
Малинова долина ул.Рачо Петков- Казанджията
№ 4- 6, същото дружество със съдебен адрес *** чрез пълномощника му юрк. П.В.Й. с ЕГН ********** сумата от 212, 30 лв. представляваща направените съдебни
разноски по настоящото гр.д. № 1129 / 2018 г. по описа на КРС на основание чл. 78
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М.Т.Г. с ЕГН
********** с постоянен адрес *** и с настоящ адрес *** да заплати на ЕОС Матрикс ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София район Витоша ж.к. Малинова долина ул.Рачо Петков-
Казанджията № 4- 6, същото дружество със
съдебен адрес *** чрез пълномощника му
юрк. П.В.Й. с ЕГН ********** сумата от 62, 30 лв. представляваща направените съдебни
разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 380/ 2018 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: