Решение по дело №574/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.186, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Релакс и грижа“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: с. Кликач, община Карнобат, представлявано от Х. А. С., против заповед № ФК -С3748 - 0182187 от 24.02.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т. 1, б. „а“ ЗДДС и чл. 187, ал.1 ЗДДС е приложена принудителна административна мярка/ПАМ/ запечатване на търговски обект - релакс център, хотел „Ривърсайд“, [населено място], стопанисван от дружеството, и е забранен достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорената заповед. Ангажира доказателства.

Ответникът по жалбата - началник отдел „Оперативни дейности“ София, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Представя административната преписка по издаване на заповедта. Не ангажира допълнителни доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, при следните съображения:

На 22.01.2025 г. е извършена проверка на търговски обект - релакс център, хотел „Ривърсайд“, [населено място], стопанисван от дружеството, при която е установено, че на 21.01.2025 г. през РОS терминалното устройство в обекта при плащане с карта на стойност 120.00 лева в 18.54.31 ч. не е издадена фискална касова бележка от работещото в релакс центъра фискално устройство/ФУ/ модел „Termol S25“, ИН на ФУ ZK185592 и ФП № 50240208, регистрирано в НАП с потвърждение № 4729498 от 10.12.2024 г. Справката от КЛЕН /контролна лента на електронен носител/ на ФУ за регистрираните продажби във ФУ на 21.01.2025 г. за направеното плащане с карта на стойност от 120.00 лева в 18.54.31 ч. не го отразява регистрирано във ФУ чрез издаване на фискална касова бележка.

Прието е, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ при продажба/доставка, което е нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/ обн. ДВ, бр.106/27.12.2006 г., Наредба № Н - 18/13.12.2006 г./. За констатациите от проверката е съставен протокол № 0182187 от 22.01.2025 г./л. 15 - 17 от делото/.

На 22.01.2025 г. г. на дружеството е съставен акт за установяване на административно нарушение № F807250/л.12 и 13 от делото/.

На 13.02.2025 г., въз основа на АУАН № F807250 от 22.01.2025 г., е издадено наказателно постановление /НП/ № 813634 - F807250, с което на дружеството за нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 300.00 лева на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС /л. 45 - 47 от делото/.

Констатираното нарушение е мотивирало началникът на отдел „Оперативни дейности“ София, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, да издаде заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК - С3748 - 0182187 от 24.02.2025 г., на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС и чл. 187, ал.1 ЗДДС, която препраща към фактите, обективирани в цитирания протокол за извършена проверка, и с която е наредено запечатване на търговски обект - релакс център, хотел „Ривърсайд“, [населено място], стопанисван от „Релакс и грижа“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: с. Кликач, община Карнобат, представлявано от Х. А. С., и е забранен достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни/л. 8 - 11 от делото/.

Заповед № ФК - С3748 - 0182187 от 24.02.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При тази установеност се налагат следните правни изводи:

На първо място, заповед № ФК - С3748 - 0182187 от 24.02.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, по реда на чл.186 - 188 ЗДДС, е издадена от компетентен орган, съобразно нормата на чл.186, ал. 3 ЗДДС, в рамките на делегираните със заповед № ЗЦУ - 1148 от 25.08.2020 г. на изп. директор на НАП правомощия/л. 26 от делото/.

На второ място, същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и прани основания.

На трето място обаче, заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, при следните съображения:

Според правилото на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба/фискален бон, касова бележка от кочан/, издаден по установения ред за доставка/продажба. Принципно неиздаването на фискален бон е основание за издаване на заповед като процесната, като за осъществяване състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС цената на покупката е без значение.

В чл. 25, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 1 Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. /ред. ДВ, бр. 68/2020 г., в сила от 31.07.20 г./, изрично е регламентирано, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ. Лицата, извършващи продажбата са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението за което е приложена процесната ПАМ и му е наложена имуществена санкция с наказателно постановление. Представя разпечатки от POS терминалното устройство в обекта от 21.01.2025 г. за извършени продажби, платени с карта на обща стойност 131.00 лева/120.00 лева/покупка № 000454, л. 22 от делото/ + 8.00 лева/покупка № 000453, л. 4 от делото/ + 3.00 лева/покупка № 000455, л. 4 от делото/; съкратен отчет на фискална памет/ФП/ от функциониращото в обекта ФУ от 21.01.2025 г. с общ оборот за посочената дата от 131.00 лева и ДДС - 21.83 лева и съкратен отчет „плащания от фискалната памет“ за плащания с карта в общ размер на 131.00 лева за 21.01.2025 г./л. 4 от делото/.

В случая от разпечатка на контролната лента на електронен носител/КЛЕН/ и дневен отчет от 21.01.2025 г., заверени от административния орган/л. 22 и 23 от делото/, и представените от жалбоподателя доказателства, противно на изложеното в процесната заповед, сочат на извода, че за извършена покупка, платена с карта на стойност 120.00 лева, на 21.01.2025 г. в 18.54.31 часа, е регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство.

В разпечатка от КЛЕН за 21.01.2025 г. от ФУ е отразена като обща сумата от 131.00 лева, съответна на сбора от извършените продажби в обекта на 21.01.2025 г., съобразно разпечатките от POS терминалното устройство/л.4 и 22 от делото/.

Следователно не е налице хипотезата на чл.118, ал.1 ЗДДС във връзка с чл. 3, ал.1 от Наредба № Н -18 от 13.12.2006 г., която обосновава запечатване на търговския обект и забрана достъпа до него.

По правилата на разпределение на доказателствената тежест, жалбоподателят представя доказателства, които опровергават констатациите на административния орган за извършено нарушение, последица от което прилагане на процесната ПАМ.

Административинят орган не е изяснил всички относими обстоятелства за прилагане на процесната ПАМ, поради което е издал незаконосъобразен акт, подлежащ на отмяна.

Предвид липсата на извършено нарушение е безпредметно да се обсъжда срока на приложената ПАМ.

Освен това, следва да се посочи, че процесната заповед е издадена и в нарушение на принципа за съразмерност и пропорционалност. ПАМ следва да е съответна на целите, регламентирани в чл. 22 ЗАНН и принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК /административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по - голяма степен от най - необходимото за целта, за която актът се издава/. При продължителност на срока на ПАМ от 14 дни, се засяга съществено правната сфера на адресата на мярката и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки. Според решение С - 97/21 на СЕС не се допуска национална уредба съгласно която за едно и също данъчно задължение след провеждане на отделни и самостоятелни производства може да се наложат мерки имуществена санкция и запечатване на обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища. Различният процесуален ред при обжалването на мерките не дава възможност за проверка и гаранции, че при кумулиране на мерките съвместната им тежест би съответствала на тежестта на нарушението. В процесния случай са налице данни за издадено и влязло в сила на 15.03.2025 г. наказателно постановление/ НП/ № 813634 - F807250 от 13.02.2025 г. за същото нарушение с наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 1 300.00 лева. Кумулирането на двете санкции с наказателноправен характер/в този смисъл решения на СЕС - С - 97/21, С - 117/10, С - 524/15, С - 439/19/ не зачита правото по чл. 50 от Хартата на основните права на ЕС и е непропорционално. Не се установява и да е необходимо за постигането на легитимни цели /напр. събиране на ДДС/.

По изложените съображения заповедта, с която е приложена ПАМ, е незаконосъобразна и следва да се отмени.

При този резултат се следват разноски на жалбоподателя, но искане за присъждане на такива не е направено.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед № ФК - С3748 - 0182187 от 24.02.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е приложена принудителна административна мярка/ПАМ/ запечатване на търговски обект - релакс център, хотел „Ривърсайд“, [населено място], стопанисван от „Релакс и грижа“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: с. Кликач, община Карнобат, представлявано от Х. А. С., и е забранен достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни.

Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република България.