№ 2177
гр. Пазарджик, 01.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220100058 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
В. П. Д. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
процесуалния си представител – адвокат Е. В. П., не се явява. За него се явява
адвокат Е. В. П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
П. П. Д. и Г. П. Д. (ответници), от предходното заседание чрез
процесуалния си представител - адвокат М. П. П., не се явяват. За ответниците
се явява адвокат М. П. П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
А. П. П., вещо лице, редовно уведомено се явява лично.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно -техническата
експертиза с вх. №31871/19.11.2025 г. на вещото лице А. П. П..
1
АДВОКАТ П., АДВОКАТ П.: ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ
/по отделно/: Да пристъпим към изслушване на допълнителното заключението
на в.л. А. П. П., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване допълнителното заключение на
съдебно-техническата експертиза с вх. № 31871/19.11.2025 г. на вещото лице
А. П. П..
Самоличността на вещото лице А. П. П. е снета в предходното
съдебно заседание: 17.10.2025 г. по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното допълнително заключение.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
допълнителното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: – Те и двата подхода са приходни, като при единия
случай ползваме офертни данни, а при другия - реално сключени сделки.
При първото заключение ползваме анюитетен фактор за настоящата
стойност. А при другия приходен подход е на базата на парични потоци, при
него използваме капитализационна норма.
В същността на двата метода за преходния подход, за да определим
настоящата стойност в какво би могло да се инвестира друго, за да може да
даде същата стойност във времето.
Би следвало да бъде второто заключение меродавно, при първото
приемаме за ограничение 20-годишен период. Тук офертите са за големи
количества ниви и различни категории. Понеже това са офретни цени
приемаме коефициент, с който се намалява съответна цена за сключена сделка
– 20 %, но дали наистина има реално сключени сделки и с толкова ли е
намалено, е въпрос с повишена трудност.
ПО ДРУГО ДЕЛО се случи да търся реално сключени сделки и
2
разликата с реално сключените сделки беше минимално, но се касаеше за
апартамент в града.
И за мен разликата е сериозна, но не мога да променя формулите.
АДВОКАТ П.: Нямам въпроси към вещото лице. По отношение на
приемането, въздържам се да дам отговор.
АДВОКАТ П.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира следното:
Независимо от твърде голямата разлика, която се получава при
изчисляване на двата метода, няма причина да счита, че вещото лице не е
изпълнило правилно задачите по двете заключения. Възможно обяснение е, че
двата метода са неточни по отношение на някои имоти, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза с вх. № 31871/19.11.2025 г. на вещото лице А. П. П..
На вещото лице А. П. П. да се изплати възнаграждение в размер на
300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит.
АДВОКАТ П.: – Представям списък на разноските. Нямам други
искания.
АДВОКАТ П.: – Представям списък на разноските. Нямам други
искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА като писмени доказателства представените списъци на
разноски от процесуалните представители на страните - адвокат Е. П. за
3
ищеца и адвокат М. П. за двамата ответници.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, аз ще Ви моля да уважите
исковите претенции на моя доверител. Ще моля да определите срок, с оглед
броя на събраните доказателства, който е обемен, да определите срок за
писмени бележки. Моля да присъдите и сторените разноски по делото от
доверителя ми.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на процесуалния представител на
ищеца - адвокат Е. П. за представяне на писмени бележки по делото.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите
предявените срещу доверителите ми искове. Подробни съображения ще
развия в писмени бележки по делото. Моля да бъдат присъдени и сторените
разноски от доверителите ми по делото.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на процесуалния представител на
ответниците - адвокат М. П. за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 28.12.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4