РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. гр. Лом, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200586 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД,
ЕИК: *********, адрес: гр. София, ж. к. „Сердика“, ул. „Гюешево“ № 14,
представлявано от *, обжалва издаденото от Директор в Регионална дирекция
за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП *, упълномощена със Заповед № 677/21.08.2019
г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-028996 от
15.10.2021 г., с което на осн. чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит
/ЗПК/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди
лева/, за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12, т. 21 и т. 26 във вр. с чл. 27, ал. 4
от ЗПК.
В с. з. административнонаказаното дружество не се представлява. От
адв. *от САК е постъпила писмена защита, в която моли да бъде отменено
издаденото НП, поради допуснати процесуални нарушения и липса на
извършено нарушение, алтернативно – при приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
1
се представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши
юрисконсулт *, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
С НП № К-028996 от 15.10.2021 г. на Директор в Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП, на „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД,
на основание чл. 45, ал. 1 ЗПК е наложена „имуществена санкция“ от 3000 лв.
за нарушения на чл. 11, ал. 1, т. 12, т. 21 и т. 26 във вр. с чл. 27, ал. 4 от
ЗПК, за това, че е сключил с потребителя Р. Б. * договор за стоков кредит №
4496059 от 02.03.2021 г., който не съдържа всички необходими реквизити
съобразно изискванията на ЗПК:
- не е налична информацията по чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК - че планът
трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;
- не е налична информацията по чл. 11, ал. 1, т. 21 ЗПК - правата на
потребителя, произтичащи от чл. 27 от ЗПК;
- не е налична информацията по чл. 11, ал. 1, т. 26 ЗПК - адресът на
Комисия за защита на потребителите като контролен орган по спазване на
изискванията на ЗПК.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
На 02.03.2021 г. потребителят * закупил от търговеца „*“ ЕООД в
магазин в гр. Лом, у*мотофреза на стойност 599.00 лв., като за придобиването
й сключил с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и Договор за стоков
кредит № 4496059. На следващия ден при започване на работа с мотофрезата,
2
тя проявила три дефекта и потребителят предявил рекламация пред търговеца
в обекта, който отказал да я удовлетвори. На 05.03.2021 г. *подал до
„Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД заявление за отказ от договора за
стоков кредит. На 28.05.2021 г. кредиторът го уведомил, че няма да прекрати
договора, поради което на 22.06.2021 г. *подал молба до КЗП с искане за
извършване на проверка по случая.
На 30.06.2021 г. е извършена проверка от служителите на КЗП РД –
Монтана – К.И. и *И. в офис на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД в
гр. Монтана, магазин „*“,* За проверката е съставен констативен протокол №
К-2728133/08.07.2021 г., с който „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ е
изискан договора за стоков кредит. След получаването на договора по ел.
поща, е установено, че същият не съдържа всички необходими реквизити,
съобразно ЗПК, както следва:
- липсва информацията по чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК - че планът трябва да
съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на
главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент и когато е
приложимо, допълнителните разходи;
- липсва информацията по чл. 11, ал. 1, т. 21 ЗПК - правата на
потребителя, произтичащи от чл. 27 от ЗПК;
- липсва информацията по чл. 11, ал. 1, т. 26 ЗПК - адресът на КЗП като
контролен орган по ЗПК.
Затова до „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ е изпратена покана за
съставяне на АУАН. На 18.08.2021 г. бил съставен и АУАН от св. К.И. и в
присъствието на св. В.Ц. и Ж.М.. Актът е връчен на преупълномощено лице –
*. В законоустановения 3-дневен срок от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
е постъпило възражение против съставения АУАН с подробно изложени
съображения. АНО обаче го оставил без уважение и на 15.10.2021 г. издал
Наказателно постановление № К-028996, с което наложил на дружеството
съответната имуществена санкция.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП.
3
Както АУАН, така и издаденото впоследствие НП притежават всички
изискуеми по чл. 42, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Посочени са както
датата на извършване на нарушението – 02.03.2021 г., така и мястото му –
магазин на „*“ ЕООД в гр. Лом, ул. „*. Мястото на сключване на договора, в
който липсват определени реквизити е именно и мястото на извършване на
нарушението. Затова и първоначално образуваното пред РС – Монтана
производство е прекратено и делото е изпратено по компетентност на РС –
Лом. Фактът, че проверката във връзка с така сключения договор е извършена
в магазин „Зора“ в гр. Монтана, не е пречка да бъде констатирано
нарушението, което е извършено в гр. Лом. Както в АУАН, така и в НП ясно
са посочени дата, място и обстоятелства на извършеното нарушение. Не е
нарушено правото на защита на дружеството, което е подало възражение
срещу АУАН, но АНО не е възприел изложените аргументи и е наложил
съответното административно наказание. Спазени са всички, уредени в ЗАНН
срокове – нарушението е извършено на 02.03.2021 год., на 30.06.2021 г. е
извършена проверка и е изискан въпросния договор, след получаването му на
06.07.2021 г. и установяването на съответните пропуски, АУАН е съставен на
18.08.2021 г., а НП е издадено на 15.10.2021 г. Затова и неоснователни се
явяват наведените с жалбата аргументи за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални
нарушения.
По същество съдът намира, че от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД е извършено описаното нарушение. Според чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК,
Договорът за потребителски кредит трябва да съдържа определена
информация – „планът съдържа разбивка на всяка погасителна вноска,
показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на
лихвения процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи;“
Разпоредбата е императивна – в самия договор за потребителски кредит
трябва да бъде включена тази информация. Видно от представения договор
обаче, същата липсва. Ирелевантен е фактът, че една част от информацията,
посочена в т. 12 на чл. 11, ал. 1 от ЗПК е предоставена, защото очевидно
друга част, а именно горецитираната не е включена. Затова и тази разпоредба
се явява нарушена.
По същия начин стоят нещата и с посочения като нарушен чл. 11, ал. 1,
4
т. 21 ЗПК. Според този текст договорът за потребителски кредит трябва
задължително да съдържа и „информация за правата на потребителя,
произтичащи от чл. 27 и 28, както и условията за упражняване на тези
права“, каквато информация няма в процесния договор. Вярно, чл. 27, ал. 4
ЗПК урежда отношенията между продавача на стоката и потребителя, като по
договора между тях кредиторът не е страна. Но тази норма предоставя на
продавача възможност да действа, в зависимост от действията на кредитора –
„не е длъжен да достави стоката на потребителя, преди да е уведомен от
кредитора за предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния
срок, в който потребителят може да се откаже от договора за кредит“.
Ето защо неслучайно в чл. 11, ал. 1, т. 21 ЗПК се предвижда, че в договора
трябва да се съдържа и информация за правата на потребителя по чл. 27 ЗПК.
Тя обаче също липсва, поради което и от административнонаказаното
дружество е допуснато нарушение на тази разпоредба.
Освен гореописаната информация, в договора, сключен между Райчо
Димитров и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ не се съдържа и
действителният адрес на Комисията за защита на потребителите като
контролен орган по спазване изискванията на ЗПК. Като адрес на КЗП в
договора е посочено „гр. София П.К. 1000, *“. Към датата на сключване на
договора обаче адресът на КЗП е в гр. София, у*. Ето защо и нормата на чл.
11, ал. 1, т. 26 ЗПК също се явява нарушена от дружеството – кредитодател.
Дори да се приеме, че това нарушение е маловажно, то кумулативното му
съществуване заедно с другите две описани нарушения на чл. 11 ЗПК по
отношение на процесния договор, води до отпадане на възможността в
конкретния случай да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. АНО правилно е
преценил, че не е налице „маловажност“, тъй като се касае за приложение на
норми, които безспорно са създадени, за да гарантират правото на
потребителя по сключените договори за кредит. А в случая в договора за
стоков кредит липсва задължителната информация не само по една, а по три
от точките на чл. 11 ЗПК. Както правилно се отбелязва в становището на ст.
юрк. *, договорите трябва да съдържат пълната задължителна информация,
попълнена от кредитора, която е необходима на потребителите не само за да
се запознаят с възникналите правни последици от клаузите им, но и
благоприятства създаването на равноправни условия по обезпечаване на
тяхното изпълнение. В правоотношенията, възникващи при сключването на
5
договори по ЗПК потребителят е по-уязвимата страна. Затова е предвидена
възможността при нарушаване на правата му да се обръща към контролния
орган по спазването на ЗПК – Комисията за защита на потребителите. Именно
това е сторено и в настоящия казус – потребителят Димитров се е обърнал
към КЗП за извършване на проверка, при която се е установило, че в
сключения от него договор липсва важна информация относно неговите права
и възможностите му за действие, в случай, че те са накърнени.
От „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е нарушен чл. 11, ал. 1, т.
12, т. 21 и т. 22 от ЗПК, поради което и правилно, обосновано и
законосъобразно АНО е ангажирал административнонаказателната
отговорност на дружеството, на осн. чл. 45, ал. 1 ЗПК. Наложената
„имуществена санкция“ е в минималния размер, предвиден в чл. 45, ал. 1 ЗПК
- 3000 лв. и не може да се приеме за несправедливо административно
наказание, а за съда не съществува възможност да я намалява.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, за това
и на осн. чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Директор в Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП *, упълномощена със Заповед № 677/21.08.2019 г. на
председателя на КЗП Наказателно постановление № К-028996 от 15.10.2021
г., с което на „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, ЕИК:
*********, адрес: гр. София, ж. к. „*, представлявано от * на осн. чл. 45, ал. 1
от ЗПК е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди
лева/, за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12, т. 21 и т. 26 във вр. с чл. 27, ал. 4 от
ЗПК, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, ЕИК: *********, да плати на Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
6
150.00 лв. /сто и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от него да бъде изпратен на
Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП Елеонора
Димитрова за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7