РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И E
№ 1725/16.9.2021г.
гр. Пловдив, 16 . 09 . 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, VІ състав в открито заседание на осми септември през две хиляди
двадесет и първа година в състав :
Административен съдия:
Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 1223/2021г., за да се произнесе ,
взе предвид следното :
Производство по реда на чл.38 ал.7 от Закона за защита на
личните данни /ЗЗЛД/.
Н.С.Б.,*** обжалва Решение №
ППН-01-772А от 15.04.2021г. на Комисия за защита на личните данни.
Становища на страните :
- Жалбоподателят поддържа, че разпоредените за премахване две камери, монтирани на
терасата на дома му са с обхват, който не засяга по никакъв начин прозорци,
врати, тераси, входове и други части на същия блок. Заявено е, че полето на
видимост на двете камери обхваща двете страни на терасата и подхода към
входната врата на къщата, на няколко метра от същата и може да бъде регистриран
само този, който има намерение за достъп до дома му. Твърди, че една от
причините за поставяне на камерите е извършена кражба в дома му преди известно
време, за което е образувано досъдебно производство в 4-то РУ – Пловдив – било
проникнато през терасата с камерите, намираща се на 1-ви етаж. При проверка на
екип от служители на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ през м.януари
тази година оспорващото лице попитало дали има нещо незаконосъобразно с мисълта
всичко да бъде изрядно и законно и ако трябва да направи необходимото, като
отговорът бил, че всичко е наред и не е необходимо да се прави нещо. Посочено
е, че жалбоподателят и съпругата му са бивши служители на МВР, а в момента
оспорващото лице работи като експерт към ПРС, ПОС, Административен и Апелативен
съд – Пловдив и в качеството на вещо лице съхранява в дома си съдебни дела за
изготвяне на съдебни експертизи, което е още една причина домът му да бъде
защитен. Жалбоподателят е запознат с изискванията за опазване на личните данни
и счита, че ги спазва. В случая е направена проверка от полиция и прокуратура и
преписка № 8812/2020г. е прекратена поради отсъствие на предпоставки за намеса
на Районна прокуратура – Пловдив. Поради факта, че с монтираните камери не може
да наблюдават и следят не само живеещите в съседния блок, а и всеки друг, както
и за превенция и необходимост от опазване на дома, е поискано оспореното
решение да бъде отменено като незаконосъобразно.
В ход по същество жалбата се
поддържа и в писмена защита е заявено, че периметърът около дома на оспорващото
лице не може да се определи като обществено място. Изтъкнато е, че използваните
камери нямат лицево разпознаване, което е установено при проверка в дома на Б.,
извършена на 12.01.2021г. Преди монтаж на камерите е получено съгласие на
съседите и сложени табелки по образец.
- Комисията за защита на личните
данни /КЗЛД/, представлявана от Председателя с процесуален представител
гл.юрисконсулт Д.П. не изрази становище по жалбата.
Окръжна Прокуратура Пловдив не участва
в съдебното производство.
1. Обжалваното Решение №
ППН-01-772А/15.04.2021г. е съобщено на адресата – оспорващото лице, с известие
за доставяне/обр.разписка, на 28.04.2021г. /л.24/.
Жалбата е подадена пряко в АС – Пловдив на 10.05.2021г. – в 14 дн.срок от
адресат на неблагоприятен административен акт, подлежащ на съдебно оспорване.
Допустима е и подлежи на разглеждане по основателност.
2. Съгласно чл. 7 ал.1 и ал.2 ЗЗЛД :
„Комисията е колегиален орган и се състои от председател и 4 членове.; (Изм. -
ДВ, бр. 91 от 2006 г., доп., бр. 17 от 2019 г.) Членовете на комисията и
председателят й се избират от Народното събрание по предложение на Министерския
съвет за срок 5 години и могат да бъдат преизбирани за още един мандат.
Председателят и членовете на комисията изпълняват функциите си и след
изтичането на мандата им до избора на новите председател и членове.“. С решение
за избиране на председател и членове на Комисията – ДВ, бр.35 от 22.04.2014г.
са избрани : В.К.К. – за председател на КЗЛД; членове
на КЗЛД : Ц.В.Ц.; Ц.Н.С.; М.Г.М. и В.Ц.Ц. /л.48/. Комисията за защита на личните данни е постоянно
действащ независим надзорен орган, който осъществява защитата на лицата при
обработването на техните лични данни и при осъществяване на достъпа до тези
данни, както и контрола по спазването на Регламент /ЕС/ 2016/679 и на ЗЗЛД.
Комисията има правомощия да осъществява цялостен контрол за спазване на
нормативните актове в областта на защита на личните данни, да извършва проверки
и издава задължителни предписания на администраторите на лични данни, да
разглежда жалби срещу техни актове или действия.
Съгласно чл.8 ал.6 и ал.7 от Правилника
за дейността на Комисията за защита на личните данни и нейната администрация /обн., ДВ, бр.60 от 30.07.2019г., в сила от същата дата,
изм., бр. 52 от 9.06.2020г., в
сила от 9.06.2020г./, заседанията на същата се провеждат, ако на тях присъстват
най-малко трима от нейния състав, а тя взема решение чрез явно гласуване с
мнозинство от три гласа. Според чл.9 ал.3 ЗЗЛД : „Решенията на комисията се
вземат с мнозинство от общия брой на членовете й.“. На проведено заседание на
10.02.2021г. са присъствали трима от членовете на комисията и Председателят,
като решението е прието с 3 гласа – „за“ и 1 – „против” : в Протокол № 5 от
10.02.2021г. /л.49 и сл. – т.4/ е отразено присъствие на председател и членове
на КЗЛД – Ц.Ц., М.М. и В.Ц..
Оспореното решение е прието от Председател – В.К. и членове – Ц.Ц.; М.М. и В.Ц. и подписано от
същите /л.20-22/. В случая обжалваното решение е прието от компетентен
административен орган, в обхвата на правомощията му и има писмена форма и
съдържание в съответствие с чл.59 ал.2 АПК / в тази насока - Решение № 16075 от
26.11.2019г. по адм.дело № 5965 по описа за 2019г. на
ВАС, Пето О./.
2.1. Данни от преписката : Административното
производство е започнало по жалба – сигнал до КЗЛД с вх.№
ППН-01-772/02.11.2020г., подаден от собственици, ползватели и живущи в
недвижими имоти на адрес – *** /л.28, 29 и л.33-36; 29 подписали се физически
лица/. В сигнала е заявено, че в ***, на северната фасада на сградата на блока
и на къщата са монтирани няколко камери, които ежедневно наблюдават подателите
на сигнала. Същите се чувстват следени, наблюдавани и силно обезпокоени.
Посочено е, че въпреки многократни разговори със собствениците на камерите –
г-н П.З. от № 173, г-н Н.Б. от № 169-къща-2 бр. камери, сем.Петкови от № 169 –
къща – 2 бр.камери, г-н Р.Л. от № 169, същите отговорили, че могат да правят
каквото поискат, както и да записват всичко и всеки. С жалбата-сигнал, лицата
са се обърнали към КЗЛД за съдействие и вземане на становище и отношение към
случая.
На 26.11.2020г. Председателят на
КЗЛД изискал от Директора на ОД МВР – Пловдив информацията за лицата, по
отношение на които в сигнала от 02.11.2020г. се твърди да осъществяват
неправомерно видеонаблюдение в жилищна сграда –
етажна собственост и къща, на адрес – *** /три имена, адрес, телефон за
контакт, както и дали съответното лице осъществява видеонаблюдение
на посочения адрес – брой видеокамери, които администрира самостоятелно; л.30/.
Информацията е била необходима във вр. с насрочване
на дата и час за извършване на проверка на място. На 10.12.2020г. в КЗЛД
постъпват изисканите данни, л.31.
Жалбата-сигнал е отправена и до Районна
прокуратура – Пловдив, ОД МВР – Пловдив, както и Община Пловдив. На
23.12.2020г. Председателят на КЗЛД изискал от Районна прокуратура – Пловдив,
информация за предприети от страна на прокуратурата действия по преписка РП №
8812/2020г., ведно с изпращане на всички документи, съдържащи се в нея /л.37/.
Със Заповед №
РД-15-434/23.12.2020г., на основание чл.58 §1 от Регламент /ЕС/ 2016/679 и
чл.12 ал.1 и ал.4 ЗЗЛД, вр. с постъпил в КЗЛД сигнал
вх.№ ППН-01-772/02.11.2020г., Председателят на КЗЛД наредил извършване на
проверка по спазване и прилагане на Регламент /ЕС/ 2016/679 и ЗЗЛД, на Н.С.Б., вр. с осъществяване на видеонаблюдение
в жилищна сграда – етажна собственост, в *** ет.1 /л.38/. Назначен е проверяващ
екип – ръководител Л.М. /гл.инспектор в отдел Контрол и
административно-наказателни производства/ и член Я.В. – ст. инспектор в отдел
Контрол и административно-наказателни производства, с основна задача на
проверката – установяване спазени ли са разпоредбите на Регламент /ЕС/ 2016/679
и ЗЗЛД при обработване на лични данни на физически лица посредством изградената
на адреса система за видеонаблюдение, с представяне
на Констативен акт пред КЗЛД. В заповедта е посочено – при констатирани
нарушения да се приложат разпоредбите на чл.58 §2 от Регламент /ЕС/ 2016/679 и
Глава девета от ЗЗЛД „Принудителни административни мерки. Административнонаказателни
разпоредби”. Върху екземпляр от цитираната заповед е отразено получаването й за
сведение от страна на Н.Б. /л.38/.
Констативен протокол от проверка на
място, осъществена на 12.01.2021г. е подписан от Л.М., Я.В. и Н.Б. /л.39/. В
същия е отразено, че при извършена проверка в изпълнение на Заповед №
РД-15-434/23.12.2020г. на Председателя на КЗЛД, е установено : на посочения в
сигнала адрес се намира двуетажна жилищна сграда с един вход и собственик на
жилище на първи етаж е Н.Б.. В началото на 2020г. от Б. с помощ на сина му е
инсталирана система за видеонаблюдение, състояща се
от два броя видеокамери, компютър и монитор. Системата позволява запис на видеокадри върху хард диск на компютъра за срок от около
седем дни, след което автоматично се изтриват по реда на постъпването им.
Достъп до записите и изходящия образ в реално време имат Б. и съпругата му,
като Б. осъществява и отдалечен достъп посредством софтуерно приложение,
инсталирано на мобилния му телефон. Видеокамерите са разположени и са с обхват
на видеозаснемане, както следва : първата камера е
монтирана на тераса на жилището на Б. и заснема площта пред сградата, служеща
за паркиране на автомобили, както и част от улица; втората камера е разположена
на същата тераса и заснема затревена площ встрани от сградата, както и част от
паркинга на отсрещния блок. Има поставени информационни стикери,
предупреждаващи за извършваното видеонаблюдение.
Направени са снимки на изходящия образ, информационните табели и сградата
/приложени към констативния протокол/.
Съставен е Констативен акт /КА/ от
определените длъжностни лица със заповедта от 23.12.2020г. – рег. Номер
ППН-02-59/08.02.2021г. относно извършена проверка на Н.Б.,***, на основание
чл.58 § 1 от Регламент /ЕС/ 2016/679 и чл.10 ал.2 т.1 и чл.12 ал.1 и ал.4 ЗЗЛД
/л.25 и сл./. В КА е отразено, че посредством телефонен разговор с Б. са
съгласувани дата и час на посещение на проверяващия екип и заповедта за
проверка е връчена на Б. на 12.01.2021г. Същият е съдействал и осигурил възможност
за достъп и събиране на доказателства от проверяващия екип. При проверката е
установено, че на посочения в сигнала адрес се намира 4-етажна жилищна сграда
/къща/ с един вход, като Б. със семейството си обитава първия етаж. Къщата е
разположена в близост до жилищна сграда – етажна собственост /блок/ с три входа
/бул.Шести септември №№ 169, 171 и 173/ и първия вход на сградата е на същия
адрес, на който е къщата – ***. В блока живеят подателите на сигнала. Между
къщата и блока има асфалтова площ, използвана за паркиране на автомобили от
живущите в двете сгради. По данни от Б., в началото на 2020г. с помощта на сина
си, той е изградил на адреса система за видеонаблюдение,
състояща се от два броя куполни IP видеокамери, марка Dahua FullHD 1080P 2MPx
с разделителна способност 1920х1080, свързани с компютър, на който се
съхраняват записите с видеокадри, както и монитор, на
който се визуализира изходящият образ от видеокамерите в реално време, както и
записите с видеокадри. Системата за видеонаблюдение е изградена с охранителна цел. Достъп до
изходящия образ от системата и записите с видеокадри
имат Б. и съпругата му. На компютъра е инсталирано софтуерно приложение за
управление на системата за видеонаблюдение, което
позволява съхранение на записи за срок от около седем дни, които след това се
изтриват по реда на постъпването им. Достъп до системата се осъществява и
отдалечено, посредством софтуерно приложение, инсталирано на мобилния телефон
на Б.. Видеокамерите са с обхват на видеозаснемане :
камера № 1 е монтирана на тераса на жилището на Б. и заснема част от паркинга,
намиращ се между къщата и блока, както и част от затревена площ, намираща се
отстрани на къщата; камера № 2 е разположена на същата тераса и е насочена към
подстъпа към входа на къщата, цветна градинка пред къщата, както и към
асфалтирана уличка, водеща към паркинга, вкл. в обхвата на видеозаснемане
на камерата попада и малка част от блока и част от подхода към входа, имащ
еднакъв адрес с къщата. Категориите физически лица, чиито лични данни се
обработват посредством изградената система за видеонаблюдение
са – живущи в къщата, блока, както и случайно преминаващи по уличката и
паркинга. Установено е, че системата за видеонаблюдение
позволява идентификация на физически лица, но няма възможност за тяхното лицево
разпознаване. На проверяващия екип
не са предоставени доказателства за предприети технически и организационни
мерки за защита на данните, освен идентификацията посредством потребителско име
и парола в инсталираното приложение на мобилния телефон на Б., която е
необходима за достъп до изходящия образ и записите с видеокадри.
Не са представени документи /правила, процедури, инструкции или други/,
регламентиращи обработването на лични данни чрез изградената система за видеонаблюдение. На
видни места на входа на къщата и на прозорец на приземния етаж са поставени
информационни стикери, предупреждаващи за осъществяваното видеонаблюдение,
в които не се съдържа информация за администратора на лични данни.
Проверяващият екип е изразил следното мнение : Съобразно произнасяне на СЕС по
дело С-212/13, извършването на видеонаблюдение от
физически лица, обхващащо публични места не следва да се счита за дейност,
която е „лична и домашна“ и същото надхвърля целите, за които е изградено, а
именно – защита на имуществената
неприкосновеност. Допустимостта на извършваното видеонаблюдение
от Н.Б., трябва да се отнася само до заснемане на неговата собственост, а
обработването на лични данни на физически лица чрез видеонаблюдение
на обществени места /улици, тротоари, междублокови затревени площи/ е без
правно основание и се явява нарушение на разпоредбите на чл.6 §1 б.“а“ – „е“ от
регламент /ЕС/ 2016/679. Въз основа
на констатациите от проверката е предложено : „На основание чл.58 §2 б.“г“ от
регламент /ЕС/ 2016/679, КЗЛД да разпореди на Н.Б., в качеството му на
администратор на лични данни, да съобрази операциите по обработване на лични
данни с разпоредбите на цитирания Регламент, а именно – да преустанови видеонаблюдението на обществени места /улици, тротоари,
междублокови затревени площи/ посредством системата за видеонаблюдение,
изградена в жилищна сграда, на адрес – *** /къща/, ет.1.
В
Протокол № 5 от 10.02.2021г. е документирано заседание на КЗЛД в състав –
Председател и членове – Ц.Ц., М.М.,
В.Ц. и служители от администрацията на комисията /Д.Т., К.С., Л.Я., К.Р./. В
извлечение от протокола, конкретно – т.4. ППН-02-59/08.02.2021г. /л.51, 52/ е
докладван констативен акт относно извършена проверка на Н.Б. вр. със сигнал ППН-01-772/2020г. и предложението на
проверяващия екип – на основание чл.58 §2 б.“г“ да се разпореди на Н.Б. да
преустанови видеонаблюдение на обществени места.
Председателят е допълнил – „Да се опише, че тези места, които се заснемат, са
публични, и в едномесечен срок да ни уведоми за изпълнение на разпореждането“.
Предложен е проект на решение, с който са се съгласили : за – 3, при гласували
4 членове на КЗЛД и против - 1 : „1.
На основание чл.58 §2 б.“г“ да се разпореди на Н.С.Б. да преустанови видеонаблюдението на обществени места; 2. Срок за
изпълнение – едномесечен след влизането
на решението в сила, след което лицето да уведоми комисията за изпълнението,
като представи съответните доказателства“.
2.2. Оспореното решение е основано правно на чл.58
§2 б.“г“ вр. с чл.57 §1 б.“а“ и чл.83 §2, букви „а“,
„в“, „г“, „е“ и „ж“ от Регламент /ЕС/2016/679 /Регламента/. В обстоятелствената
част на решението е отразен Протокол № 5/10.02.2021г. от заседание на КЗЛД в
състав – Председател В.К. и членове – Ц.Ц., М.М. и В.Ц.,
в което е разгледан и обсъден Констативен акт рег.№ ППН-02-59/08.02.2021г.
относно постъпил сигнал с № ППН-01-772/02.11.2020г. Обстоятелствената част на
решението съдържа данни за : сигнал с вх.№ ППН-01-772/02.11.2020г. от 29
физически лица със заявената информация и искания; изискано съдействие от ОД
МВР – Пловдив и получена необходимата информация, като по отношение искането до
РП – Пловдив не е постъпил отговор към дата на издаване на оспореното решение;
фактическата установеност от извършената проверка на място – на 12.01.2021г.;
предложението на проверяващия екип е изцяло възприето във вр.
с произнасяне на СЕС по дело № С-212/13 и е посочено, че допустимостта на
извършваното видеонаблюдение от Н.Б. трябва да се
отнася само до заснемане на неговата собственост, а обработването на лични
данни на физически лица чрез видеонаблюдение на
обществени места /улици, тротоари, междублокови затревени площи/ е без правно
основание и се явява нарушение на чл.6 §1 б.“а“ – „е“ от регламент /ЕС/
2016/679.
С разпоредителната част на решението е
разпоредено на Н.Б., в качеството му на администратор
на лични данни – да съобрази операциите по обработване на лични данни с разпоредбите
на чл.6 §1 б.“а“ – „е“ от Регламент /ЕС/ 2016/679, като преустанови видеонаблюдението на обществени места /улици, тротоари,
междублокови затревени площи/ посредством системата за видеонаблюдение,
изградена в жилищна сграда в *** /къща/, ет.2, чрез премахване на камерите.
3. Производството по жалби срещу
актове или действия на оператор на лични данни е регламентирано в чл.38 ЗЗЛД и
в случая законосъобразно е образувано по жалба-сигнал от 29 физически лица с
твърдения за неправомерно обработване на личните им данни от жалбоподателя
посредством монтирани и ползвани камери, които ги заснемат ежедневно, поради
което се чувстват следени, наблюдавани и силно обезпокоени.
В хода на административното производство
е установено, че на посочения в сигнала адрес се намира 4-етажна жилищна сграда
/къща/ с един вход, в която на първи етаж живее жалбоподателят със семейството
си и е разположена в близост до жилищна сграда – етажна собственост /блок/ с
три входа /бул.Шести септември №№ 169, 171 и 173/ и първия вход на сградата е
на същия адрес, на който е къщата – ***. В блока живеят подателите на сигнала.
Между къщата и блока има публични места - асфалтова площ, използвана за паркиране
на автомобили от живущите в двете сгради. Системата за видеонаблюдение
е изградена в началото на 2020г. и се състои се от два броя куполни IP видеокамери, марка Dahua FullHD
1080P 2MPx с разделителна
способност 1920х1080, свързани с компютър, на който се съхраняват записите с видеокадри, както и монитор, на който се визуализира
изходящият образ от видеокамерите в реално време, както и записите с видеокадри. Достъп до изходящия образ от системата и
записите с видеокадри имат Б. и съпругата му. На
компютъра е инсталирано софтуерно приложение за управление на системата за видеонаблюдение, което позволява съхранение на записи за
срок от около седем дни, които след това се изтриват по реда на постъпването
им. Достъп до системата се осъществява и отдалечено, посредством софтуерно
приложение, инсталирано на мобилния телефон на Б.. Видеокамерите са с обхват на
видеозаснемане : камера № 1 е монтирана на тераса на
жилището на Б. и заснема част от паркинга, намиращ се между къщата и блока,
както и част от затревена площ, намираща се отстрани на къщата; камера № 2 е
разположена на същата тераса и е насочена към подстъпа към входа на къщата,
цветна градинка пред къщата, както и към асфалтирана уличка, водеща към
паркинга, вкл. в обхвата на видеозаснемане на
камерата попада и малка част от блока и част от подхода към входа, имащ еднакъв
адрес с къщата. Категориите физически лица, чиито лични данни се обработват
посредством изградената система за видеонаблюдение са
– живущи в къщата, блока и случайно преминаващи по уличката и паркинга.
Установено е, че системата за видеонаблюдение
позволява идентификация на физически лица, но няма възможност за тяхното лицево
разпознаване. На проверяващия екип не са предоставени доказателства за
предприети технически и организационни мерки за защита на данните, освен
идентификацията посредством потребителско име и парола в инсталираното
приложение на мобилния телефон на Б., която е необходима за достъп до изходящия
образ и записите с видеокадри. Не са представени
документи /правила, процедури, инструкции или други/, регламентиращи
обработването на лични данни чрез изградената система за видеонаблюдение.
На видни места на входа на къщата и на прозорец на приземния етаж са поставени
информационни стикери, предупреждаващи за осъществяваното видеонаблюдение,
в които не се съдържа информация за администратора на лични данни.
3.1. Правомощието на КЗЛД за
извършване на проверки е регламентирано изрично в чл.12 ЗЗЛД, съгласно която
норма - Председателят и членовете на комисията или упълномощени лица от
администрацията й, осъществяват контрол чрез проверки за спазване на Регламент
/ЕС/ 2016/679. В случая проверката е възложена по жалба - сигнал на
заинтересовани лица, в съответствие с чл.12 ал.4 ЗЗЛД. Заповедта от 23.12.2020г.
е основана на чл.58 §1 и чл.12 ал.1 и ал.4 ЗЗЛД. В съответствие с чл.12а ал.1
ЗЗЛД Б. е оказал съдействие на проверяващия екип при осъществяване на
поставените му задачи при извършване на проверката.
КЗЛД правилно приема, че действията по
записване и съхраняване с автоматично средство - система за видеонаблюдение,
попада в дефиницията /определението/ за "обработване" по смисъла на
чл.4 т.2 от Регламент /ЕС/ 2016/679 - „обработване" означава всяка
операция или съвкупност от операции, извършвана с лични данни или набор от
лични данни чрез автоматични или други средства като събиране, записване,
организиране, структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане,
консултиране, употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване или друг
начин, по който данните стават достъпни, подреждане или комбиниране,
ограничаване, изтриване или унищожаване, тъй като данните от системата за видеонаблюдение позволява идентификация на физически лица, дори
без възможност за тяхното лицево разпознаване. Съответно, по см. на чл.4 т.1 от
Регламент /ЕС/ 2016/679 - „лични данни" означава всяка информация,
свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде
идентифицирано („субект на данни"); физическо лице, което може да бъде
идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко,
по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за
местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци,
специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата,
умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това
физическо лице, а по см. на чл.4 т. 7 от същия Регламент - „администратор"
означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга
структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за
обработването на лични данни.
Както бе посочено, видеокамерите са разположени и са с обхват на видеозаснемане,
както следва : първата камера е монтирана на тераса на жилището на Б. и заснема
площта пред сградата, служеща за паркиране на автомобили, както и част от
улица; втората камера е разположена на същата тераса и заснема затревена площ
встрани от сградата, както и част от паркинга на отсрещния блок. В КА от
08.02.2021г. е отразено : камера № 1 е монтирана на тераса на жилището на Б. и
заснема част от паркинга, намиращ се между къщата и блока, както и част от
затревена площ, намираща се отстрани на къщата; камера № 2 е разположена на
същата тераса и е насочена към подстъпа към входа на къщата, цветна градинка
пред къщата, както и към асфалтирана уличка, водеща към паркинга, вкл. в
обхвата на видеозаснемане на камерата попада и малка
част от блока и част от подхода към входа, имащ еднакъв адрес с къщата.
Следователно, в обхвата на видеозаснемане попадат обществени места и части от такива. В
тази вр. е съобразено от ответника, че когато обхвата
на системата за видеонаблюдение покрива и обществени
места, не представлява обработване на лични данни при извършване изцяло на
лични и домашни занимания по смисъла на чл.3 §2, второ тире от Директива 95/46/
ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24.10.1995г. /“когато се извършва от
физическо лице в хода на предимно лични или домашни занимания.“/. По отношение
въпроса - "Може ли използването на система за видеонаблюдение,
разположена в семейното жилище за защита на собствеността, здравето и живота на
собствениците му, да се окачестви като обработване на лични данни /…/ от
физическо лице в хода на /изцяло/ лични или домашни занимания" по смисъла
на член 3, параграф 2 от Директива 95/46/.../, въпреки че системата за
наблюдение покрива и обществени
места?", СЕС е формирал крайното си становище в Решение от 11.12.2014 г.
по дело № С-212/13 - член 3, параграф 2, второ тире от Директива 95/46/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995г. за защита на
физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на
тези данни трябва да се тълкува в смисъл, че използването на система за видеонаблюдение, извършваща видеозаснемане
на хора, съхранявано върху устройство за дълготрайно запаметяване, а именно
твърд диск, която е инсталирана от физическо лице в семейната му къща за защита
на собствеността, здравето и живота на собствениците на къщата, като системата
покрива и обществени места, не представлява обработване на лични данни при
извършване на изцяло лични или домашни занимания по смисъла на тази разпоредба
/ „Използването на разположена върху семейно жилище система за видеонаблюдение за защита на собствеността, здравето и
живота на собствениците му, която обхваща и наблюдение на обществено
пространство, не може да се окачестви като обработване на лични данни, което се
извършва от физическо лице в хода на изцяло лични или домашни занимания по
смисъла на член 3, параграф 2 от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при
обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни“./.
В конкретния случай е допустимо извършване
на видеонаблюдение чрез монтираните камери, но при
заснемане само собствеността на Б. и всяко друго наблюдение, обхващащо части на
етажната собственост, както и на публични места извън сградата, не може да се
приеме за дейност, "изцяло лична или домашна" по смисъла на цитираното
решение. Такова наблюдение е без
законово основание и противоречи на установеното в чл. 30 ал. 1 от Конституцията на Република България право на лична свобода и неприкосновеност
във вр. със забраната по чл.32 ал.2 от Конституцията. Обработването на лични данни на
физически лица чрез видеонаблюдение на обществени
места /улици, тротоари, междублокови затревени площи или части от тях/ е без
правно основание и се явява нарушение на разпоредбите на чл.6 §1 б.“а“ – „е“ от
регламент /ЕС/ 2016/679 : „1. Обработването е законосъобразно, само ако и
доколкото е приложимо поне едно от следните условия: a) субектът на данните е
дал съгласие за обработване на личните му данни за една или повече конкретни
цели; б) обработването е необходимо за изпълнението на договор, по който
субектът на данните е страна, или за предприемане на стъпки по искане на
субекта на данните преди сключването на договор; в) обработването е необходимо
за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора;
г) обработването е необходимо, за да бъдат защитени жизненоважните интереси на
субекта на данните или на друго физическо лице; д) обработването е необходимо
за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на
официални правомощия, които са предоставени на администратора; е) обработването
е необходимо за целите на легитимните интереси на администратора или на трета
страна, освен когато пред такива интереси преимущество имат интересите или
основните права и свободи на субекта на данните, които изискват защита на
личните данни, по-специално когато субектът на данните е дете.“. В случая отсъстват доказателства за
„съгласие на субекта на данните" /всяко свободно изразено, конкретно,
информирано и недвусмислено указание за волята на субекта на данните,
посредством изявление или ясно потвърждаващо действие, което изразява
съгласието му свързаните с него лични данни да бъдат обработени – по см. на
чл.4 т.11 от Регламент /ЕС/ 2016/679/ и е налице „нарушение на сигурността на лични
данни" - нарушение на сигурността, което води до случайно или неправомерно
унищожаване, загуба, промяна, неразрешено разкриване или достъп до лични данни,
които се предават, съхраняват или обработват по друг начин /чл.4 т.12 от
Регламент /ЕС/ 2016/679/.
3.2. Изцяло съобразено с цитираното
решение на СЕС по дело С-212/13 - извършването на видеонаблюдение
от физически лица, обхващащо публични места не следва да се счита за дейност,
която е „лична и домашна“ и същото надхвърля целите, за които е изградено –
защита на имуществената неприкосновеност,
е мнението на проверяващия екип, отразено в КА от 08.02.2021г. В реда на
изложеното проверяващият екип е предложил : „На основание чл.58 §2 б.“г“ от
регламент /ЕС/ 2016/679, КЗЛД да разпореди на Н.Б., в качеството му на
администратор на лични данни, да съобрази операциите по обработване на лични
данни с разпоредбите на цитирания Регламент, а именно – да преустанови видеонаблюдението на обществени места /улици, тротоари,
междублокови затревени площи/ посредством системата за видеонаблюдение,
изградена в жилищна сграда, на адрес – *** /къща/, ет.1.“. Съгласно чл.58 §2
б.“г“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 : „Всеки надзорен орган има всички от
посочените по-долу корективни правомощия: г) да
разпорежда на администратора или обработващия лични данни да съобразят
операциите по обработване на данни с разпоредбите на настоящия регламент и, ако е целесъобразно, това да стане по указан начин и в
определен срок;“. В тази насока е и проекта на решение, приет на заседание на
комисията, проведено на 10.02.2021г. - „1. На основание чл.58 §2 б.“г“ да се
разпореди на Н.С.Б. да преустанови видеонаблюдението
на обществени места; 2. Срок за изпълнение – едномесечен след влизането на решението в сила, след което
лицето да уведоми комисията за изпълнението, като представи съответните
доказателства“.
Независимо от единните изводи на
проверяващия екип и предложен текст на проект на решение в протокола от
заседанието на комисията, с оспореното решение е разпоредено
на Н.Б., в качеството му на администратор на лични данни – да съобрази
операциите по обработване на лични данни с разпоредбите на чл.6 §1 б.“а“ – „е“
от Регламент /ЕС/ 2016/679, като преустанови видеонаблюдението
на обществени места /улици, тротоари, междублокови затревени площи/ посредством
системата за видеонаблюдение, изградена в жилищна
сграда в *** /къща/, ет.2, чрез премахване на камерите. Предвид специалната
норма на чл.58 §2 б.“г“ от регламент /ЕС/ 2016/679 /цитирана по-горе/, следва
да бъде прието, че разпореденото премахване на
камерите дори да касае изпълнение на административния акт, в конкретното
производство и във вр. с приложимия регламент
премахването на камерите е част от административното разпореждане – „по указан
начин“.
Задължението за съобразяване
операциите по обработване на лични данни с разпоредбите на чл.6 §1 б.“а“ – „е“
от Регламент /ЕС/ 2016/679 не е изпълнимо посредством премахване на камерите. Задължението за преустановяване видеонаблюдението на обществени места /улици, тротоари,
междублокови затревени площи или части от тях както е в конкретния случай/
посредством системата за видеонаблюдение, изградена в
жилищна сграда в*** /къща/, ет.2 – произтича от първопосоченото
в решението задължение, а именно : да съобрази операциите по обработване на
лични данни с разпоредбите на чл.6 §1 б.“а“-„е“ от Регламент /ЕС/ 2016/679. И двете разпоредени
задължения - да съобрази операциите по обработване на лични данни с
разпоредбите на чл.6 §1 б.“а“-„е“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 и преустанови видеонаблюдението на обществени места, биха били обективно неизпълними
посредством премахване на камерите. Указаният начин в случая не би могъл
да бъде квалифициран като целесъобразен по см. на чл.58 §2 б.“г“ от регламент
/ЕС/ 2016/679, тъй като при премахване на камерите, лицето не би могло да
съобрази операциите по обработване на лични данни с разпоредбите на чл.6 §1
б.“а“ – „е“ от Регламент /ЕС/ 2016/679, а преустановяване видеонаблюдението
на обществени места чрез премахване на камерите би обхванало и преустановяване видеонаблюдението, допустимо според регламента и закона – в
обхват на личната собственост на жалбоподателя. Разпореденото
премахване на камерите е и несъразмерно според конкретиката
на фактите. Ведно с това, в конкретната част – премахване на камерите,
решението противоречи на приетото проекто-решение на
заседанието на комисията.
Следва извод за частична
незаконосъобразност на оспореното решение, което следва да бъде отменено в
частта относно разпореденото премахване на камерите.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Решение № ППН-01-772А от
15.04.2021г. на Комисия за защита на личните данни, в частта, с която на Н.С.Б.,
***, е разпоредено да премахне камерите за видеонаблюдение, поставени в жилищна сграда, намираща се в ***
/къща/, ет.1.
Отхвърля жалбата на Н.С.Б.,*** против Решение
№ ППН-01-772А от 15.04.2021г. на Комисия за защита на личните данни, в частта,
с която му е разпоредено да съобрази операциите по
обработване на лични данни с разпоредбите на чл.6 §1 б.“а“ – „е“ от Регламент
/ЕС/ 2016/679, като преустанови видеонаблюдението на
обществени места /улици, тротоари, междублокови затревени площи/ посредством
системата за видеонаблюдение, изградена в жилищна
сграда в *** /къща/, ет.1.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението за
постановяването му.
Административен съдия :