№ 101988
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110130499 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Б. С.
Д. против В. Г. Д..
Съдът, след като е извършил проверка за допустимостта и редовността на молбата
и е намерил, че същата не отговаря на изискванията за редовност на процесуалния
закон, с Разпореждане № 85336/14.06.2024 г. е указал на ищцата, че следва да отстрани
констатираните от съда нередовности, като в триседмичен срок от получаване на
съобщението, с препис за ответника:
1. да изложи обстоятелствата, на които се основава искът по чл. 75 ЗС;
2. да представят доказателство за актуалния размер на данъчната оценка на
процесния имот;
3. да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на 4 на сто върху една четвърт от данъчната оценка на имота, но
не по-малко от 50,00 лева;
4. в случай че представи доказателство за липса на данъчна оценка на процесния
имот и отстрани останалите констатирани нередовности, следва да представи
доказателство за внесен по сметка на СРС депозит в размер на 400 лв. за
назначаването на съдебно-оценителна експертиза за определяне на пазарната цена на
вещното право, което е необходимо с оглед определяне родова подсъдност на иска,
както и точен размер на дължима държавна такса;
5. да представи доказателство за учредена представителна власт в полза на адв. В.
Д. Д. по гр. дело № 30499/2024 г. по описа на СРС, респективно – да потвърди
извършеното от нея действие по депозиране на исковата молба;
6. да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея за връчване
на ответниците, а в случай че действието е извършено в електронна форма – да
заплати по сметка на съда дължимата държавна такса за това за възпроизвеждането им
на хартиен носител съобразно броя на страниците /първа страница 0,20 лева, а всяка
следваща по 0,10 лева/.
Разпореждането, с което съдът е дал указание за отстраняване на нередовността,
е връчено на 19.06.2024 г., видно от извършеното удостоверяване в разписката към
съобщение от 17.06.2024 г., като съобразно правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК
триседмичният срок е изтекъл на 10.07.2024 г. – сряда /присъствен ден/.
1
На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на което и да е от указанията,
исковата молба ще бъде върната.
На 10.07.2024 г. от ищцата е постъпила молба, с която изпълнява указанието по
т. 1 и т. 6 от съдебното разпореждане. С молбата е направено искане за продължаване
на срока за изпълнение на указанието за представяне на удостоверение за данъчна
оценка и внасяне на държавната такса. Като причина за направеното искане за
пордължаване на срока за изпълнение на указанието е посочено използването на
годишен отпуск на процесуалния представител за период от две седмици.
Съдът намира следното:
Съдът е предоставил на ищцовата страна срок от три седмици за отстраняване
нередовностите на исковата молба. В мотивната част Разпореждане №
85336/14.06.2024 г. съдът е посочил, че поради липса на представено удостоверение за
актуален размер на данъчна оценка, първоначално държавната такса следва да бъде
определена от съда по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК, като на ищцата е указано да
представи доказателство за внесена държавна такса в размер от 50 лева, което
представлява минимално дължимият размер, независимо от размера на държавната
такса. Указанието на съда по т. 3 от разпореждането не е изпълнено.
Не е изпълнено и указанието на съда по т. 5 от разпореждането, а именно – да
представи доказателство за учредена представителна власт в полза на адв. В. Д. Д. по
гр. дело № 30499/2024 г. по описа на СРС, респективно – да потвърди извършеното от
нея действие по депозиране на исковата молба. Към депозираната молба с вх. №
228906/11.07.2024 г. не е приложено пълномощно за учредена представителна власт.
Следва да се посочи, че дори процесуалният представител на ищцата да е
ползвала планиран годишен отпуск в период от две седмици, за което не са
представени доказателства по делото, то предоставеният от съда срок за изпълнение на
указанията е бил три седмици. Представянето на доказателство за платена държавна
такса в първоначално определения от съда минимален размер, както и пълномощно за
представителна власт, не представляват нередовности, за които да е необходим период
по-дълъг от предвидения в закона едноседмичен срок /чл. 129, ал. 2 ГПК/.
Към момента на изтичане на срока за изпълнение на указанията, както и към
настоящия момент не е представено доказателство за отстраняване на констатираните
нередовности за заплащане на държавна такса в първоначално определен от съда
минимален размер от 50 лева, не е представено пълномощно за представителна власт в
полза на адв. В. Д. Д., нито са потвърдени от ищцата извършените от адвоката
действия по делото.
Исковата молба и приложенията към нея следва да бъдат върнати на ищцата,
като при това положение произнасянето по искането за продължаване на срока за
изпълнение на указанието за представяне на удостоверение за актуален размер на
данъчна оценка е безпредметно.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 174015/29.05.2024 г. заедно с приложенията към
нея на техния подател Б. С. Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 30499/2024 г. по описа на
Софийски районен съд.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
2
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3