№ 174
гр. Варна , 27.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20203100502234 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.268 - 271 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби „ АД, подадена от
пълномощник, срещу решение №3005/ 09.07.2020г. по гр.д.№ 19562/ 2019г. на Районен съд- Варна,
с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищеца- И. А. П., не дължи на
дружеството-ответник, сумата 1648.84лв.- начислена под формата на корекция за обект на
потребление в гр.Варна, ул.“Одесос“ №17, за периода 28.02.2018г.- 27.02.2019г., с посочен аб./кл.
номер по издадена фактура на 21.11.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК. С решението са
присъдени разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в разрез
със събрания доказателствен материал. Поддържа становището за правомерно начисляване на
задължението съобразено с резултатите от извършената техническа проверка на СТИ по реда на
Закона за измерванията и нормативните актове към него, и констатациите на метрологичната
експертиза./ т.1-6/. Установеното след разчитане на регистър 1.8.3. количество ел.енергия е реално
доставено и консумирано от абоната , с оглед липсата на данни за техническа неизправност на
СТИ. Дължи се като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия ,
сключен с ответното дружество, съгласно чл.200, ал.1, предл.1-во ЗЗД. По същество отправя
искане за отмяна и постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна- Ивайло Пеев, чрез пълномощник,оспорва въззивната жалба с доводи
за неоснователност. Моли за потвърждаване на решението с присъждане на направените съдебни
разноски,включително адвокатски хонорар.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при
условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е установителен, с основанието по чл.124, ал.1 от ГПК.
1
Ищецът твърди недължимост на претендирано от ответника вземане в размер на 1648.84лв.,
начислени по корекционна процедура за периода от 28.02.2018г. до 27.02.2019г. за обект в
гр.Варна, ул.“ Одесос“ № 17, с кл.№ **********, аб.№ **********. Оспорва задължението по
основание и размер, с конкретни възражения правомерността на проверка на СТИ, съставеният
констативен протокол и самото потребление по издадената справка. С отмяната на ПИКЕЕ от
2013г. са отменени и одобрените Общи условия на доставчика от 2013г., с които е регламентирана
процедурата по извършване на проверката, формата и съдържанието на констативния протокол,
явяващ се основание за извършване на преизчисляването по корекция на сметка. Към датата на
издаване на процесната фактура са отменени разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ с решение №
13691/ 08.11.2018г. по адм.д.№ 4785/ 2018г. ВАК.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД оспорва исковата претенция като неоснователна.
Твърди наличие на основание за възникване на вземането, съобразно резултатите от техническата
проверка на измервателната система в обекта на ищеца и метрологичната експертиза на БИМ .
Процесната сума представлява цена на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия, установена след прочитане на регистър 1.8.3, съгласно протокола на БИМ, РО- Варна,
който се ползва с обвързваща съда доказателствена сила, на основание чл. 179, ал.1 ГПК.
Корекцията е извършена след установено несъотвествие при извършената техническа проверка,
съобразно което е начислено допълнително количество електроенергия. Дължи се на основание
чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД. Поддържа това становище пред въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в
мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства.
Във връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява:
Констативен протокол №1105513/ 27.02.2019г.,съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, за резултатите от проверката на измервателната система на
обект в гр. Варна, ул.“Осесос“ № 17. СТИ е демонтирано със снети показания от регистри 1.8.1-
1.8.4, , за експертиза от БИМ. Монтиран е нов с вписани „о“ показания от всички регистри.
С метрологичната експертиза, съгласно КП № 5672/ 12.11.2019г., е установено, че,
провереният СТИ е тип МО2, статичен, еднофазен, двутарифен. Налични са всички обозначения и
пломби, няма механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок. При проверка на
точността не се установява грешка над максимално допустимата. В заключение е прието, че СТИ
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия.При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема и разпределена електроенергия в невизуализирана тарифа Т3- 008510.7 kWh.
При тези данни е одобрено становище за начисляване на допълнително количество
електрическа енергия в размер на 8510кВтч, за период 28.02.2018г.- 27.02.2019г. С Фактура №
**********/ 21.11.2019г. е определено задължение в размер на 1648.84лв. Абонатът е уведомен за
проверката, съставеният констативен протокол, размер на задължението и срок на погасяване.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза.
Заключението е прието без възражения от страните и се преценява като обективно дадено
по т.1, за констатацията, че електромерът към датата на проверката е в срока на метрологичната
годност, и параметризирпан да отчита по две тарифи.. В останалите части вещото лице не формира
извод от собствени наблюдения. При изпълнението на поставената задача възпоризвежда
констатациите на метрологичната експерти. Изводът, че при нулеви показания на регистри 1.8.1 и
1.8.2 към датата на монтажа на устройството, показанията на осталите регистри 1.8.3 и 1.8.0., е
предположение, а не доказан факт.
В представения протокол № 1020013/ 14.07.2015г.за монтаж на СТИ с идентичен фабричен
номер , са вписани „о“ показания само от регистри за нощна и дневна тарифи.
По същество на спора:
2
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на
доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите към
този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на
ел.енергия е дадена в отменените ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г.
Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение
№ 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г., и разпоредбите
на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС,
обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в
посочения корекционен период , прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, отменена с решение
315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г. Начисленото количество е определено изцяло по показанията
от регистри 1.8.3 / Т3/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения
период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдена е
параметризацията на СТИ и редовен отчет на консумираната ел.енергия на обекта по две тарифи.
Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения на табелката,знаци и пломби,
т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Към датата на демонтажа
е в срока на метрологична годност и в класа на точност. Не е включен в системата за дистанционен
отчет. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е
предоставен на енергийното дружество. Приложеният метод е различен по системата за редовен
отчет,не може да бъде проверен от ползвателя, а отчетените данни съпоставени с реалното
потребление.
Спорът е по приложимото право.
До приемането на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35- 30.04.2019г., няма действащи правила за
корекция на доставено и потребено, но неотчетено количество електроенергия за минал период.
Към датата на проверката за дружеството не съществува основание да начислява допълнително
задължение на абоната само по данни от невизуализиран регистър, при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия. Вземането е лишено от основание, поради което е недължимо.
Решението, с изложените правни съображения за основателност на иска, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят
съдебни разноски, за които има направено искане и доказателство, установяващо разход в размер
на внесено адвокатско възнаграждение от 350лв. за осъществена правна защита пред въззивния
съд.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280, ал.3 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3005/ 09.07.2020г. по гр.д.№ 19562/ 2019г. на Районен съд-
Варна.
3
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на И. А. П., ЕГН-
**********, сумата 350лв./ триста и петдесет лева /-съдебни разноски, на основание чл.78, ал. 3
ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4