№ 34090
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110123561 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „...............“ ЕАД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление гр. София,
............, твърди, че в изпълнение на договор за застраховка „Каско+“ заплатил обезщетение
за щети на застрахованото МПС марка „Тойота“, модел Корола, с рег. № ............, резултат от
ПТП, настъпило на 10.09.2022 г., в размер на 203.55 лв. Щетите по автомобила – по предна
броня, преден ляв калник, подкалник, десен праг и преден ляв тас, били получени при ПТП,
настъпило поради попадане на автомобила в необезопасена и необозначена дупка в гр.
София, при кръстовището между ..............“, до сградата на „Нипроруда“ АД. Тъй като на
Столична община е възложено поддържането на общинските пътища, ищецът поканил
общината да му възстанови платеното обезщетение, заедно с 15 лв. ликвидационни
разноски, което ответникът не сторил. Ето защо ищецът моли ответникът да бъде осъден да
му заплати сумата в размер на 218.55 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че препятствието не е конкретизирано по
размер и местоположение, както и че не се установява по несъмнен начин да е настъпило
ПТП, при което да са причинени вреди. Счита, че декларацията за настъпване на
застрахователното събитие е частен документ, който не се ползва с обвързваща
доказателствена сила и не следва да се кредитира. Твърди съпричиняване, тъй като водачът
не е съобразил поведението си с пътната обстановка. Моли за отхвърляне на иска, съответно
за уважаването му в намален размер. В условията на евентуалност, ако искът бъде уважен,
моли да се осъдят третите лица помагачи, които моли да се конституират на негова страна –
„.............“ ЕООД, ЕИК ................, със седалище и адрес на управление гр. Варна, .............,
„...................“ ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление гр. София,
1
...................., и „Пътища София“ ООД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление
гр. София, ............., да платят сумите, за които бъде осъден, както следва: 169,26 лв., 49,06
лв. и 0,21 лв. Твърди, че между Столична община и „...............“ ДЗЗД, формирано от
горепосочените дружества, бил сключен Договор № ................... г., с който на ответниците по
обратните искове било възложено извършването на дейности по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в райони „Овча купел“, „Красно село“,
„Красна поляна“, „Банкя“. Поддържа, че съгласно сключения договор, изпълнителите следва
да възстановят причинените вреди от неизпълнение или некачествено изпълнение на
договора. Моли, в случай че първоначалният иск бъде уважен, ответниците да бъдат
осъдени да заплатят стойността на вредите, които Столична община бъде осъдена да заплати
и разноските, възложени в нейна тежест, съобразно дяловото им участие в дружеството -
съответно 77,45, 22,45% и 0,1%. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че искът е допустим,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
С отговора ответникът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на
трети лица помагачи на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса си от
привличане на третите лица и в този смисъл искането по чл. 219 ГПК следва да бъде
уважено.
Следва да се приемат за разглеждане предявените обратни искове.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са относими и допустими, да се допусне САТЕ по въпросите, посочени в исковата
молба, както и гласните доказателства на ищеца за изясняване на делото. ССчЕ не е
необходима.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило
(неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя
на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на ответника -
виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на които е
възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод изпълнението
на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на причинна връзка
между поведението на виновните лица и причинените вреди.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си. По отношение на
2
възражението за съпричиняване - доказани по безспорен начин действия или бездействия на
увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трети лица - помагачи на страната на
ответника „.............“ ЕООД, ЕИК ................, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
............., „...................“ ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление гр. София,
.................... и „Пътища София“ ООД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление гр.
София, ..............
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените при условията на евентуалност, по реда на
чл. 219, ал. 3 ГПК, обратни искове от ответника Столична Община против „.............“ ЕООД,
ЕИК ................, което да плати сумата от 169,26 лв., „...................“ ЕООД, ЕИК .............., което
да плати сумата от 49,06 лв. и „Пътища София“ ООД, ЕИК ..............., което да плати сумата
от 0,21 лв. и разноски.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ по обратните искове препис от отговора с
доказателствата, настоящото определение и разпореждане за отговор в 1-месечен срок.
Обратните искове са с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД. В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по
обратните искове е да докаже виновно неизпълнение на договорно задължение на
ответниците-изпълнители, настъпилите имуществени вреди под формата на претърпяна
загуба в размер на претендираната стойност на щетите по МПС и причинна връзка между
неизпълнението и вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за предметния обхват на договора /не е
представил приложенията към него/.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора - в о.с.з.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице ...., който да се призове след внасяне
на депозита. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 370 лв., вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – С. Д. И. при депозит в размер на 30
лв. по сметка на СРС, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се призове
свидетелят след внасяне на депозита.
Да се направи справки за адрес и работодател на свидетеля и да се призове от установените
адреси и по телефона.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.11.2024 г. от 09.10 ч., за когато да се призоват
страните /ищец, ответник и трети лица-помагачи/, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца и третите лица - и препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
3
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4