№ 28.04.2023 г., гр. Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Добрич, в открито
съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от съдия Велчева адм. д. № 42/2023 г.
по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ЗДС.
Образувано по жалба на М.С.Ж. ***
срещу Заповед № 357з-122/13.01.2023 г. на Директора на ОДМВР-Добрич,
с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“.
В жалбата и в съдебно заседание се
иска отмяна на оспорената заповед, като се навежда, че същата е
издадена при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в
противоречие с материалноправните норми и с целта на закона.
Твърди се, че жалбоподателят работи като държавен служител на длъжност
„главен юрисконсулт“ в ОД на МВР - Добрич. На 16.01.2023 г. му е връчена Заповед,
рег. №357з-122/13.01.2023 г. на директора на ОД на МВР - Добрич, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Оспорват се изложените в атакувания акт правнорелевантни факти. Излага се, че
министърът на вътрешните работи е издал Разпореждане рег.
№8121з-20982/12.10.2022 г. с цел недопускане на нарушения на служебната
дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични
вещества или техни аналози. На основание на това разпореждане е издадена Заповед
№ 357з-3609/22.11.2022 г. на директора на ОД на МВР-Добрич за извършване на
внезапни проверки по този повод.
На 24.11.2022 т ., около 8,45 ч. жалбоподателят и колегите му от сектора се
намирали в кабинета на началника на сектор КАПОЧР – Драганов, на сутрешно
работно съвещание. Началникът прочел заповед, която жалбоподателят смята за
незаконосъобразна, тъй като е издадена въз основа на Разпореждане, рег. №
8121р-20982/12.10.2022 г. на министъра на вътрешните работи, което намира за
нищожен индивидуален административен акт. Твърди се, че оспорващият не е
запознат писмено с тази заповед, както и че съдържанието на прочената заповед,
в кабинета на прекия му ръководител, е различна по съдържание от тази, която е
в дисциплинарната преписка.
Оспорващият отказва да бъде тестван за алкохол, защото с това действие се уронва
служебното му положение като главен юрисконсулт с 23 - годишен стаж в МВР, през
които не е давал поводи за такива заключения. Тестването се извършва демонстративно
и се показват резултатите на присъстващите лица. Оспорващият заявява, че се
чувства унижен и обиден, самата процедура води до стрес и негативне емоции за него.
Намира проверките за алкохол за незаконосъобразни, защото в ЗДСл не са предвидени
извършването на такива.
Служителят заявява, че се чувства дискриминиран спрямо другите служители от
държавната администрация извън министерството.
Отказът за тестване на служителя е основание за назначаване на проверка със
Заповед № 357з-3712/ 29.11.2022 г. на директора на ОД на МВР – Добрич. Назначаването
на определената комисия, жалбоподателят оспорва като грубо нарушение на
процедурата, тъй като не е назначено за член лице – юрист. За председател е назначен
разследващ полицай, а съобразно чл. 15, ал. 2 от ЗМВР на разследващите полицаи
не могат да се възлагат други дейности извън дейността по разследване на
престъпления.
Оспорващият намира Заповед № 357з-3609/22.11.2022 г. на директора на ОД на
МВР-Добрич за нищожна, тъй като е издадена въз основана на друг нищожен акт – Разпореждане,
рег. № 8121з-20982/12.10.2022
г. на министъра на вътрешните работи, което е лишено от законова опора, не е
издадено въз основа на закон, подзаконов акт, а същевременно засяга и правата
на своите адреси.
Въвежда се, че атакуваният акт страда от пороци във формата. Не съдържа изискуемите
реквизити по т. 4,5,7 от чл. 59, ал.2 от АПК.
Възразява се относно квалифицирането на отказа за тестване като
неизпълнение на служебните задължения.
Прави се възражение, че в Заповед № 357з-3609/22 .11.2022 г. на директора
на ОД на МВР-Добрич липсват трите имена на лицата, които следва да извършат
проверката, както и че първоначално в заповедта е индивидуализиран уреда, с
който ще се извършва проверката, а впоследствие той не фигурира в нея. Оспорва
се законосъобразното прилагане на чл. 91 от ЗДСл, както и че не са настъпили по
– тежки правни последици от повторния му отказ за тестване.
Ответникът по жалбата – Директорът на ОД на МВР, оспорва основателността на
жалбата и моли съда да потвърди атакуваната заповед като правилна и
законосъобразна.
Административен съд - Добрич, като прецени
събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, адресат на атакувания акт,
срещу подлежащ на атакуване акт, който е неблагоприятен за него и в
законоустановения преклузивен 14-дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
М.С.Ж. е назначен за държавен служител, по смисъла на чл. 142, ал. 1 т. 2
от ЗДМВР на длъжността „главен юрисконсулт“ в ОД на МВР-Добрич.
С Разпореждане № 357з-11780/ 18.10.2022 г., ВПД Директор на ОД на МВР –
Добрич, в изпълнение на т. 1 от Разпореждане, рег. № 8121р-20982/12.10.2022 г.
на министъра на вътрешните работи относно недопускане нарушения на служебната
дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични
вещества или техни аналози, е разпоредено ръководителите на структурите в ОД на
МВР-Добрич да запознаят всички служители срещу подпис със съдържанието на Разпореждане, рег. № 8121р-20982/12.10.2022
г. на министъра на вътрешните работи. Наредено е да се създаде организация да
не се допуска явяване на служители на работа в състояние, което не позволява
изпълнението на служебните им задължения, за което може да се предположи, че е
след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози. Разпоредено е също, ръководителите на структурите при ОД
на МВР-Добрич да извършват внезапни проверки с технически средства и/или
тестове (определени за ползване в МВР) да установяване състоянието на
служителите в организационната структура.
Няма спор между страните, че жалбоподателят е запознат със споменатите
разпореждания (списък на служителите от сектор КАПОЧР при ОД на МВР, запознати
със съдържанието на Разпореждане с рег. № 8121р-20982/12.10.2022 г. на
министъра на вътрешните работи), които по своята правна природа представляват
вътрешнослужебни актове, издавани на основата на призната власт по ръководство,
организация и контрол. В този смисъл е и Определение № 2503/09.03.2023 г. на
Върховния административен съд на Република България.
На 22.11.2022 г., със Заповед № 357з-3609 на директора на ОД на МВР-Добрич
е заповядано на началника на отдел ОП да създаде организация за извършване на
внезапна проверка на служителите на сектор КАПОЧР, сектор ФО, сектор УССД,
сектор БДС и група „Миграция“ с технически средства и/или тестове определени за
ползване в МВР за установяване на употреба на алкохол, наркотични вещества или
техни аналози в работно време, както и в извънработно време в служебни
помещения, открити пространства и превозни
средства, собственост или предоставени за управление на МВР.
Възражението на жалбоподателя относно незаконосъобразност на Заповед, рег.
№357з-3609/22.11.2022 г., поради обстоятелството, че в нея не са посочени
лицата, който следва да извършат проверката и уредът, с който да се осъществи
тя, е неоснователно. Не е налице задължаваща правна норма, която да изисква
такова поведение от страна на директора на ОД на МВР – Добрич. С въпросната
заповед той е определил и предоставил на лицето, да организира на посочената
дата, по негова преценка, проверката. Уредът, с който следва да се извърши
изследването е определяем – технически средства определени за ползване в МВР.
По разпореждане на началник отдел ПО, на 24.11.2022 г. в 8,45 ч., началник
сектор ООРТП към отдел ОП при ОД на МВР - Добрич съвместно с инсп. Г.З.Г.– ПИ в
група ООР на сектор ДП към 1 РУ-Добрич при ОД на МВР – Добрич извършват внезапна
проверка на служителите в сектор КАПОЧР за употреба на алкохол на в кабинета на
началник сектор КАПОЧР по време на сутрешно работно съвещание (оперативка).
Началник сектор ООРТП предоставя на началник отдел КАПОЧР – К.Д., копие от Заповед,
рег. №357з-3609/22.11.2022 г. на директора на ОД на МВР, който запознава в
кабинета си служителите с текста на акта. Жалбоподателят поиска заповедта да се
запознае с нея лично. Той заявява, че тя е неправомерна, отказва да бъде
тестван за алкохол и напуска кабинета на прекия си ръководител.
Началник сектор ООРТП към отдел ОП при ОД на МВР - Добрич води протокол на
тестването за извършена проверка с цел недопускане нарушения на служебната
дисциплина, свързани с употреба на алкохол, наркотични вещества или техните
аналози, рег. №357з – 13341/24.11.2022 г., а инсп. Георги Георгиев, със
съответната професионална квалификация съобразно удостоверение, рег.
№5782р-2353/10/28.04.2022 г., извършва тестването.
В този смисъл са събраните по преписката сведения от инсп. П.Т.- началник
на сектор ООРТП към отдел ОП; Г.Г.– полицейски инспектор в група ООР при Първо
РУ-Добрич; К.Д. – началник сектор КАПОЧР при ОД на
МВР – Добрич, П.П.-старши експерт, П.В.– старши експерт, Ж.Д.– старши експерт, М.М.–
мл.специалист, И.Г.-П.– системен оператор.
От представената справка е видно, че анализаторите на алкохол в дъха в ОД
на МВР-Добрич, тип „Дрегер Алкотест 7510“ са преминали успешно последваща
проверка – л. 52-53 от делото.
Със заповед № 357з-3712/29.11.2022 г., директорът на ОД на МВР – Добрич е
заповядал извършване на проверка за изясняване на наличието на данни за
евентуално дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал.2, т. 1 във вр. с
чл. 24 от ЗДСл и чл. 89, ал.2, т. 5 от
ЗДСл във вр. с чл. 6, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, от М.С.Ж..
Проверката е възложена на комисия, на която е разпоредено да изготви
писмена справка, в която да отрази резултатите от обследването.
След проведен анализ на събраните доказателства и сведения, от комисията е съставена
справка до директорът на ОД на МВР – Добрич, с предложение да бъде образувано
производство по търсене на дисциплинарна отговорност от М.С.Ж. за извършени
дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал.2, т. 1 и чл. 89, ал.2, т. 5 от
ЗДСл във връзка с чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на държавните служители
в държавната администрация.
След покана, рег. №357р-16 от 03.01.2023
г., зам. директорът на ОД на МВР–Добрич, на 04.01.2023 г. предоставя за
запознаване материалите по дисциплинарната преписка и връчва копия от тях на
служителя.
На 05.01.2023 г. директорът на ОД на МВР – Добрич изслушва оспорващия, на
основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл и му определя срок до 17 ч. на 06.01.2023 г. да
представи писмени обяснения за осъщественото от него деяние. Действията на
дисциплинарно наказващия орган са обективирани с протокол, рег. №
357р-151/05.01.2023 г..
На 05.01.2023 г. жалбоподателят внася сведение във връзка с покана за
определяне на срок за даване на писмени обяснения по реда на чл. 93, ал.1 от
ЗДСл.
На 13.01.2023 г., директорът на ОД на МВР–Добрич издава атакуваната заповед
за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ на М.С.Ж., за това, че той
отказва да бъде тестван за употреба на алкохол в нарушение на Заповед, рег.
№357з-3609/22.11.2022 г., издадена във връзка с Разпореждане , рег.
№8121р-20982/12.10.2022 г. на министъра на вътрешните работи.
Атакуваният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона
форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните норми. Същият е
съобразен с целта на закона.
Компетентността на определен административен орган представлява система от
правомощия по осъществяване на държавновластнически функции и представлява
кръгът от въпроси, които той е оправомощен да решава, обхватът и видът на
юридическите актове, които има право да издава. Един от начините на възлагане
на компетентност от орган, притежаващ първоначалната компетентност, е
делегирането ѝ от по-горестоящ административен орган.
Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно за определен случай или период от време,
съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен
орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му
органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това
специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на
съответния проблем.
По силата на чл. 92 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа
по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и 3.
Съобразно чл.6, ал. 3 от ЗДСл, правомощия по ал. 2, с изключение на
назначаването, преместването по чл. 81б, прекратяването на правоотношението,
както и налагането на дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5, могат да
се възложат и на ръководителите на териториални звена или на териториални
поделения, а за МВР - и на ръководителите на структури по чл. 37 от Закона за
Министерството на вътрешните работи.
Със заповед № 8121з-970/04.08.2022 г., министърът на вътрешните работи
възлага на ръководителите на структури по чл. 37 от ЗМВР, в случая областните
дирекции на МВР, да упражняват отделни
правомощия на орган по назначаването по служебното правоотношение с държавни
служители по чл. 142, ал.1, т. 2 от ЗМВР в ръководените от тях структури по
налагане дисциплинарни наказания по чл. 90, ал. 1, т. 1-3 от ЗДСл.
Атакуваната заповед е издадена в предписаната от закона форма по чл. 97 от
ЗДСл. Същата съдържа трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия
орган; дата на издаването; трите имена и длъжността на наказвания държавен
служител; подробно описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават; задълженията на служителя, които са
били виновно нарушени; видът и размерът на наказанието, както и правното
основание за налагането му.
Отказът на жалбоподателя да бъде тестван за алкохол, представлява нарушение
по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл във вр. с чл. 6 от Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация –неизпълнение на заповед на горестоящ орган от
администрацията.
По силата на органиграмата, описана в представената длъжностна
характеристика на М.С.Ж., запознат с нея на 22.07.2022 г., директорът на ОД на
МВР – Добрич се явява горестоящ орган, по смисъла на текста по – горе на
длъжността „Главен юрисконсулт“.
Неизпълнението на негова заповед влече след себе си осъществяване състава
на дисциплинарната отговорност по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСЛ във вр. с чл. 6,
ал.1 от КПСДА.
От приложените по делото сведения на инсп. П.Т.- началник на сектор ООРТП към отдел
ОП; Г.Г.– полицейски инспектор в група ООР при Първо РУ-Добрич; К.Д. – началник сектор КАПОЧР при ОД на МВР –
Добрич, П.П.-старши експерт, П.В.– старши експерт, Ж.Д.– старши експерт, М.М.–
мл.специалист, И.Г.-П.– системен оператор става явно, че служителят М.Ж. е
запознат устно със съдържанието на Заповед, рег. №357з-3609/22.11.2022 г., на
директора на ОД на МВР – Добрич от началника на сектор КАПОЧР – прекия
ръководител на оспорващия.
За да се осъществи състава на дисциплинарното нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 от
ЗДСЛ във вр. с чл. 6, ал.1 от КПСДА, е достатъчно служителят да не изпълни
заповед, независимо дали тя е устно или писмено съобщена.
Като вътрешноведомствен акт, Заповед, рег. №357з-3609/22.11.2022 г., на
директора на ОД на МВР – Добрич, се отнася до ръководство, организация и
контрол вътре в държавния апарат. Тя е свързана с недопускане до работа на
подчинени служители в състояние, което не им позволява изпълнение на служебните
задължения и контрол за неупотреба на алкохол по време на работа.
Ирелевантни за делото са възраженията на оспорващия, че Заповед, рег. №357з-3609/22.11.2022
г. на директора на ОД на МВР– Добрич и Разпореждане, рег. №8121р-20982/12.10.2022
г. на министъра на вътрешните работи са незаконосъобразни актове. Следва да се
отбележи трайната практика на административните съдилища, че в административния
процес не се допуска косвен правораздавателен контрол на административни актове,
който не са предмет на разглеждане в основното производство, поради което и
като взема предвид представените по делото Определения на Върховния
административен съд по адм. дела. № 794 и 795 по описа на Административен съд-
Добрич за 2022 г., съдът намира Заповед, рег. №357з-3609/22.11.2022 г., на
директора на ОД на МВР-Добрич и Разпореждане, рег. №8121р-20982/12.10.2022 г.
на министъра на вътрешните работи за действителни вътрешнослужебни актове.
Проверката се извършва с тариран Алкотест Дрегер с инв. 7510 № ARPL - 0259 от лице с надлежна професионална квалификация.
В тази насока са представените удостоверение за професионална квалификация и списък
– л. 53 от делото.
Унижението е накърняване и оскърбяване на човешката гордост и достойнство,
което води до огорчение и примирение, или с други думи принизява гордостта до
смиреност или покорност. Достойнството е термин, използван в морала, етиката и
политическите дискусии, за да означи, че хората имат правото на уважение и
етично третиране.
Заповед, рег. №357з-3609/22.11.2022 г., на директора на ОД на МВР – Добрич
няма за цел и не накърнява човешкото достойнство и не унижава нейните адресати.
Действията по проверката е дейност на ръководителя на структурата по чл. 37 от ЗМВР във вр. с качеството на изпълнение на служебните задължения от подчинените
му.
При определяне на вида на дисциплинарното наказание са взети в предвид тежестта
на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, както и
наложеното друго дисциплинарно наказание „забележка“ за същото дисциплинарно
нарушение.
Дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание
е изслушал държавния служител и му е дал срок за писмени обяснения.
По
силата на чл. 95, ал. 1 от ЗДСл, във всяка администрация
се създава дисциплинарен съвет в състав от трима до седем редовни и двама
резервни членове, които са държавни служители. Най-малко един от редовните
членове на дисциплинарния съвет трябва да е с юридическо образование, освен в
случаите, когато в администрацията няма държавен служител с такова образование.
Преди да наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 и 5, дисциплинарно
наказващият орган следва да вземе становището на дисциплинарния съвет, който
образува дисциплинарно дело по негово нареждане.
В разглеждания административен казус, наложеното наказание е по чл. 90, ал.
1, т. 2 от ЗДСл, което не изисква становище на дисциплинарен съвет. Въпреки
това, е назначена комисия от дисциплинарнонаказващият
орган, която да извърши проверка за изясняване наличието на данни за евентуално
извършени дисциплинарни нарушения в състав от трима души. Няма данни по делото
някой от тях да има юридическо образование, поради което съдът приема, че никой
от тях е нямал такова. Не се оспорва и обстоятелството, че в администрацията на
ОД на МВР-Добрич има друго лице с юридическо образование, което отговаря на
критериите на чл. 95, ал. 1 от ЗДСл.
С оглед горните съждения, съдът приема направеното възражение в този смисъл
за несъстоятелно.
Съобразно чл. 15, ал. 2 от ЗМВР, както правилно отбелязва жалбоподателят, на
разследващите полицаи не могат да се възлагат други дейности извън дейността по
разследване на престъпления, но това няма за правна последица незаконност на
актовете на назначената комисия.
Недоказани по делото са и възраженията
относно превратното упражняване на власт при постановяване на оспорения акт.
Не е посочен признак за дискриминация по смисъла на чл. 4 от Закона за
защита от дискриминация, което налага оставяне и на това възражение без
уважение.
При тези мотиви, съдът намира, че държавният служител е осъществил състава
на дисциплинарното нарушение по чл. 89, ал. 2 , т. 5 от ЗДСл във вр. с чл. 6,
ал.1 от Кодекса за поведението на държавните служители в държавната
администрация, неизпълнение на заповед на горестоящ орган от администрацията –
отказ за бъде тестван за алкохол, обективирано в Заповед, рег. №357з-3609/22.11.2022
г., на директора на ОД на МВР – Добрич, която не съдържа очевидно
правонарушение, по смисъла на чл. 6, ал. 2 от Кодекса за поведението
на държавните служители в държавната администрация, за което
законосъобразно и правилно при спазване
на чл. 91 от ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Съдът не приема извършеното от служителя за дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 89, ал.2, т. 1 от ЗДСл.
Кръгът на служебните задължения е очертан в длъжностната характеристика и в
нормативни актове. Задълженията в Заповед, рег. №357з-3609/22.11.2022 г., на
директора на ОД на МВР – Добрич не са сред тях.
При изложените мотиви подадената жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Воден от гореизложеното, Административен съд
- Добрич
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.С.Ж. *** срещу Заповед №
357з-122/13.01.2023 г. на Директора на ОДМВР-Добрич, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
СЪДИЯ: ….