Р Е Ш Е Н И Е № 1038
гр. Пловдив 18.06.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди и дванадесета
година в състав:
Председател: Елена
Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен Чакалов
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 555 по описа за 2012г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е постановление от
25.01.2012г. за възлагане на недвижим имот – СОС с идентификатор 56784.530.2375.1.74,
находящ се в гр. Пловдив, ул. „*******съставено от Частен съдебен изпълнител Л.
Мурджанова по изп. д № 20108190401112.
Жалбоподателят В.К.В., чрез адв. М., моли съда да отмени
постановлението за възлагане поради обстоятелството, че в хода на проведената
публична продан са нарушени процесуални норми и имотът е възложен по цена,
различна от най – високо постигнатата в деня на обявяването на купувач.
Взискателят „Сибанк” ЕАД счита
жалбата за неоснователна.
Длъжниците не вземат становище.
Съдебният изпълнителят представя
мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата, а обжалваното
действие за законосъобразно.
Предвид доказателствата съдът
установи следното:
В жалбата се излагат две групи
нарушения, извършени при провеждане на публичната продан, а именно: 1. процесния
обект е предмет на публична продан и по друго изпълнително дело при друг
съдебен изпълнител – ЧСИ Т. Луков, който е уведомил ЧСИ Мурджанова, че с постановление
от 11.03.2011г. е обявен купувач на същия имот, за който е проведена публична
продан от 10.02.2011г. до 10.03.2011г. и 2. при провеждане на публичната продан
са нарушени процесуални правила, свързани с обявяването на първи купувач – чл. 493 и чл. 495 ГПК.
Първото възражение, че е налице
паралелно извършвани две публични продажби при различни съдебни изпълнители не
попада в кръга от обстоятелства, които подлежат на преценка за
законосъобразност при жалба против постановлението за възлагане подадена по
реда на чл. 435, ал.3 ГПК, тъй като то не засяга надлежното наддаване и
възлагането на имота по най – високата предложена цена. Въпреки това, при
служебно извършената справка се установи, че възбраната, наложена по настоящето
изпълнително дело за извършване на процесната публична продан е наложена на
07.09.2010г., а възбраната върху същия имот наложена от ЧСИ Т. Луков по изп. д.
№ 349/10г. е наложена на 21.12.2010г.,
което обстоятелство преценено с оглед разпоредбите на чл. 452 и чл. 453 ГПК
обосновава непротивопоставимост на действията, извършени по изп. д № 349/40г.
по описа на ЧСИ Т. Луков спрямо действията по настоящето изпълнително дело.
По второто възражение: Жалбоподателят
твърди, че при извършване на проданта са допуснати процесуални нарушения,
изразяващи се в следното: В публичната продан взискателят е участвал с четири
броя наддавателни предложения, а наддавачът В. К. В. е направил едно
наддавателно предложение.
При отваряне на наддавателните
предложения съдебният изпълнител е констатирал, че най – висока цена е
предложил взискателят „Сибанк” ЕАД и затова него е обявил за купувач.
С молба подадена на следващия ден –
20.04.11г. взискателят е направил изявление, че оттегля три от своите
наддавателни предложения. При тази ситуация, жалбоподателят твърди, че
съдебният изпълнител е следвало да изготви разпределение, а не да приеме за
валидни действията по оттегляне на наддавателните предложения и да кани
наддавачът В.В. да внесе предложената от него цена.
Изложеното от жалбоподателя не намира
опора в закона, тъй като в срока за внасяне на предложената цена взикателят е
заявил, че оттегля трите си наддавателни предложения. Следователно към момента
на подаване на молбата от взискателя за оттегляне на част от наддавателните си
предложения не е налице обвързваща съдебния изпълнител воля за закупуване на
имота по така предложените цени от взискателя и не е било налице основание за
обявяване на взискателя за купувач и съставяне на разпределение по нея. Ето
защо, правилно съдебният изпълнител е обявил жалбоподателя за купувач, който не
е внесъл предложената от него цена.
След изтичане на едноседмичния срок
от обявяването на В. В. за купувач съдебният изпълнител правилно и
законосъобразно е обявил отново всискателя за купувач на имота по не
оттегленото наддавателно предложение и е изготвил разпределение според
последното по стойност наддавателно предложение.
Изложеното налага извода, че при
извършването на процесната публична продан съдебният изпълнител не е допуснал
посочените в жалбата процесуални нарушения. Имотът е възложен по най – високата
предложена цена и затова атакуваното постановление за възлагане следва да се
потвърди.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от
25.01.2012г. за възлагане на недвижим
-стр.3 от Решение по
гр. д. № 555/12г. на ПОС-
имот – СОС с идентификатор
56784.530.2375.1.74, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„******** съставено от Частен съдебен
изпълнител Л. Мурджанова по изп. д № 20108190401112.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.