О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.
Сливен, 10.06.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито
заседание на десети юни две хиляди и двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
като разгледа адм.д.
№ 244 по описа за 2021 година докладвано от съдията за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост
/ЗОС/ във връзка с чл. 166 от АПК.
Образувано е по искане на М.С.Г. ***
за спиране изпълнението на Заповед № РД 15-897/20.05.2021 год. на Кмета на Община
Сливен, с която е разпоредено да се изземе имот-частна
общинска собственост находящ се на адрес гр.С., ул.“Т.
в.“ № … актуван с АОС № 531/12.02.1999 год. и ЗП 85 кв.м.
Съдът, след като се запозна с
искането за спиране и доказателствата по делото намира следното:
Предпоставките за спиране на предварително
изпълнение на един административен акт от съда са визирани в нормата на чл. 166 от АПК като по силата на чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал. 2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в
сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда.
В тежест на искателката
е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е
основателно – такива, които по значимост се противопоставят на онзи обществен
интерес, заради който законодателят е допуснал предварително изпълнение на
административния акт по силата на закона - на имуществените права на общината,
в случая.
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4, изр. второ от ЗОбС
жалбите срещу заповеди за изземване на общински имоти не спират изпълнението
освен ако съдът не разпореди друго. Когато по силата на изрична законова
разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена
категория административни актове се презюмира наличието
на една, повече или на всички предпоставки по чл. 166, ал. 1 от АПК. В този случай предпоставка за спиране от съда на
изпълнението на заповед издадена по реда на чл. 65 от ЗОбС е наличието на противопоставим друг интерес
спрямо адресата на заповедта, който по степен на важност е от категорията на
изброените в цитираната разпоредба на кодекса. В тежест на оспорващата е да
представи доказателства за наличието на такъв свой противопоставим интерес,
който съгласно нормата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК се изразява в настъпването на значителни или труднопоправими вреди за същия. В тежест на оспорващата, която
иска спиране е да установи предпоставките визирани в чл. 166 от АПК като докаже, че незабавното изпълнение на заповедта
би могло да и причини значителна или трудно поправима вреда. Следва да бъде
посочено, че по силата на чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал. 2-пред каквото хипотеза сме изправени. От анализа на
правните разпоредби е видно, че съдът може да го спре във всяко положение на
делото до влизане на решението в сила съгласно чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2, изр. 1 АПК. В конкретната хипотеза обаче искането за спиране е
депозирано без да е подадена жалба до съда срещу Заповедта за изземване на
общинския имот. Това е видно както от жалбата, в която е посочено „…не мога да
искам отмяна на обжалваната заповед, …. но моля да спрете изпълнението и…“,
така и от приложената по делото справка от деловодната система на
Административен съд Сливен, от която е видно, че адм.д.
№ 244/2021 год. е образувано като бързо такова по искането за спиране
изпълнението на заповедта и няма образувано друго дело с предмет самата
заповед. Субект на правото да иска спиране на предварителното изпълнение е
оспорващият и правото на искане за спиране на изпълнението принадлежи на
оспорилия акта и съществува до момента, до който той има това процесуално
качество. Абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на искането по чл. 166, ал. 2 от АПК са висящ съдебен процес за проверка
законосъобразността на акт, допуснато по силата на закона или с влязъл в сила
акт на административен орган предварително изпълнение и правен интерес от
искането. В конкретната хипотеза липсват доказателства подалият искането за
спиране да притежава качеството на оспорващ и наличие на висящ съдебен процес
по оспорване на Заповедта за изземване на общинския имот, при което подателят
на искането е инициирал само производство по реда на чл. 166 от АПК, без да е налице висящ съдебен процес срещу Заповедта
за изземване на общинския имот, което е недопустимо, защото производството по
искане за спиране е подчинено на главното производство и съществува дотолкова,
доколкото съществува и главното производство. Това е съществената разлика
/освен предметът/ с производството по чл. 60, ал. 4 от АПК - разпореждане за допуснато предварително изпълнение
от административен орган, което е самостоятелно и не е обвързано с оспорването
на основния акт. За наличие на връзка с производството по оспорването на
Заповедта за изземване на общински имот в конкретния казус е и разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК, която изрично сочи, че това право оспорващият може
да упражни до влизане на решението в сила, респективно до влизане в сила на прекратителното определение поради недопустимост на
съдебното производство и именно по това производството по чл. 166, ал. 2 от АПК се различава от производството по чл. 60, ал. 4 от АПК, което може да бъде образувано само в краткия срок по
чл. 60, ал. 4 от АПК. Производството по чл. 60, ал. 4 и чл. 166, ал. 2 от АПК са в отношение на алтернативност-
или е налице влязъл в сила акт, с който е разпоредено
предварително изпълнение и тогава производството е по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК, или предварителното изпълнение следва по силата на
закона, съответно на това разпореждането за него е влязло в сила и тогава е
налице хипотезата на чл. 166, ал. 2 от АПК. Настоящият съдебен състав намира, че и третата
предпоставка за допустимост на искането за спиране не е налице, тъй като липсва
правен интерес от търсената съдебна защита. По принцип правният интерес от
искането за спиране се презюмпира от факта на
оспорване на самия акт, а тук както бе посочено по-горе изобщо няма оспорване
на самата Заповед за изземване на общински имот.
Всичко това прави искането за спиране
изпълнението на заповедта недопустимо и предпоставя
оставянето му без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Съдът констатира, че оспорващата не е
внесла следващата се държавна такса по сметка на съда. В жалбата е направено искане
съдът да я освободи от заплащане на тази такса като е посочено „понеже съм п.
на м. п. и нямам други д.“. За да се произнесе съдът по така направеното искане
за освобождаване от държавна такса следва лицето да е представило доказателства
относно доходите си и тези на неговото семейство, имущественото състояние,
удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние,
трудовата заетост, възрастта.
Във връзка с горното съдът намира, че
следва да укаже на оспорващата в 7 дневен срок да представи по делото
доказателства по чл.83, ал.2 от ГПК, след което съдът ще се произнесе по
искането за освобождаване от държавна такса.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 159, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 166, ал. 4 от АПК Административен съд Сливен
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ИСКАНЕТО на М.С.Г.
*** за спиране изпълнението на Заповед № РД 15-897/20.05.2021 год. на Кмета на
Община Сливен, с която е разпоредено да се изземе
имот-частна общинска собственост находящ се на адрес
гр.С., ул.“Т. в.“ № … актуван с АОС № 531/12.02.1999 год. и ЗП 85 кв.м.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.
№ 244/2021 год. по описа на Административен съд Сливен.
ЗАДЪЛЖАВА М.С.Г. в 7 дневен срок от получаване на съобщението
затова ДА ПРЕДСТАВИ по делото
доказателства за доходите си и тези на семейството си, имущественото си
състояние, удостоверено с декларация, семейно положение, здравословно
състояние, трудовата заетост и възраст.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС на РБ в 7 дневен срок от получаване на препис от същото съгласно
разпоредбата на чл. 166, ал. 3 от АПК.
СЪДИЯ