С решение № 33/ 19.07.2006 г., постановено по гр.д.№ 32/2006 г., Крумовградският районен съд е признал за установено по отношение на Кирил Георгиев Атанасов и Златка Стамова Атанасова, и двамата от гр.Крумовград, че „Хан Крум” АД гр.Крумовград е собственик на едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 25 кв.м.; стопанска сграда – телчарник със застроена площ от 65 кв.м.; стопанска сграда – свинарник със застроена площ от 95 кв.м.; паянтова стопанска сграда със застроена площ от 18 кв.м.; навес с три оградни стени и навес без оградни стени; склад за фуражи със застроена площ от 45.10 кв.м.; свинеферма с боксове за свине със застроена площ от 40 кв.м. и кланица със застроена площ от 28 кв.м., построени в имот № 013178 с площ 2.00 дка в местността „Бузалък дере” в землището на с.Рогач, общ.Крумовград, при посочени граници и ги е осъдил да отстъпят собствеността и предадат владението върху описаните имоти на „Хан Крум” АД гр.Крумовград. С решението си районният съд е отхвърлил предявеният от „Хан Крум” АД гр.Крумовград против Кирил Георгиев Атанасов и Златка Стамова Атанасова, и двамата от гр.Крумовград, иск с правно основание чл.108 от ЗС, в частта относно имот № 013178 с площ 2.00 дка в местността „Бузалък дере” в землището на с.Рогач, общ.Крумовград, като неоснователен, както е отменил и нотариален акт за собственост на недвижими имоти по давностно владение № 32, том І, дело № 53/1989 г. на Крумовградския районен съд. Недоволни от така постановеното решение са останали въззивниците Кирил Атанасов Георгиев и Златка Стамова Атанасова, които чрез своя представител по пълномощие, го обжалват в срок, в частта, с която е уважен предявения срещу тях иск с правно основание чл.108 от ЗС относно находящите се в процесния имот сгради и постройки и е отменен нотариален акт № 32/1989 г. Считат, че решението в обжалваната му част е неправилно – необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърдят, че от доказателствата по делото се установява, че ищецът не е ползвал и владял имота необезпокоявано като свой повече от десет години, за да го придобие по давност, както и че те владеят процесните недвижими имоти на правно основание – въз основа на нотариален акт за собственост. Молят съда да отмени решението в обжалваните му части и да отхвърли предявените обективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.431, ал.2 от ГПК, като неоснователни. С решение № 218 от 13.11.2006 г., постановено по в.гр.д.№ 281/2006 г., Кърджалийският окръжен съд е оставил в сила решение № 33 от 19.07.2006 г., постановено по гр.д.№ 32/2006 г., КрумоÔградският районен съд. С решение № 1504 от 14.01.2008 г., постановено по гр.д.№ 876/2007 г., Върховният касационен съд на Република България е отменил решение № 218 от 13.11.2006 г. на Кърджалийския окръжен съд по в.гр.д.№ 281 от 2006 г., в частта, с която е оставено в сила решение № 33 от 19.07.2006 г. по гр.д.№ 32 от 2006 г. на Крумовградския районен съд за уважаване на предявен от „Хан Крум” АД срещу Кирил Атанасов Георгиев и Златка Стамова Атанасова иск с правно основание чл.108 от ЗС за следните недвижими имоти: едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 25 кв.м.; стопанска сграда – телчарник със застроена площ от 65 кв.м.; стопанска сграда – свинарник със застроена площ от 95 кв.м.; паянтова стопанска сграда със застроена площ от 18 кв.м.; навес с три оградни стени и навес без оградни стени; склад за фуражи със застроена площ от 45.10 кв.м.; свинеферма с боксове за свине със застроена площ от 40 кв.м. и кланица със застроена площ от 28 кв.м., построени в имот № 013178 с площ 2.00 дка в местността „Бузалък дере” в землището на с.Рогач, общ.Крумовград и е върнал делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на Кърджалийския окръжен съд. Въззивният съд, при новото разглеждане на делото, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в това число и тези, събрани от въззивния съд с оглед указанията на Върховния касационен съд на Република България, констатира следното: По делото е бил предявен от „Хан Крум” АД гр.Крумовград против Кирил Георгиев Атанасов и Златка Стамова Атанасова, иск с правно основание чл.108 от ЗС за предаване владението на недвижим имот, представляващ имот № 013178 с площ 2.00 дка в местността „Бузалък дере” в землището на с.Рогач, общ. Крумовград, ведно с построените в него: едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 25 кв.м.; стопанска сграда – телчарник със застроена площ от 65 кв.м.; стопанска сграда – свинарник със застроена площ от 95 кв.м.; паянтова стопанска сграда със застроена площ от 18 кв.м.; навес с три оградни стени и навес без оградни стени; склад за фуражи със застроена площ от 45.10 кв.м.; свинеферма с боксове за свине със застроена площ от 40 кв.м. и кланица със застроена площ от 28 кв.м. Решението на първоинстанционния съд, в частта, с която е отхвърлен предявения иск по чл.108 от ЗС относно имот № 013178 с площ 2.00 дка в местността „Бузалък дере” в землището на с.Рогач, общ.Крумовград, не е обжалвано и като такова е влязло в сила в тази му част, като предмет на настоящото производство е иска по чл.108 от ЗС относно построените в този имот сгради: едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 25 кв.м.; стопанска сграда – телчарник със застроена площ от 65 кв.м.; стопанска сграда – свинарник със застроена площ от 95 кв.м.; паянтова стопанска сграда със застроена площ от 18 кв.м.; навес с три оградни стени и навес без оградни стени; склад за фуражи със застроена площ от 45.10 кв.м.; свинеферма с боксове за свине със застроена площ от 40 кв.м. и кланица със застроена площ от 28 кв.м. От събраните по делото доказателства се установява слeдното: От нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 32 от 28.11.1989 година, том І, дело 53/89 година на Районен съд – Крумовград, на основание постановление от 28.11.1989 година, издадено по обстоятелствена проверка, извършена по нотариално дело № 53/89 г. по описа на съда и съгласно чл. 483 от ГПК, Кирил Георгиев Атанасов от гр. Крумовргад е признат за собственик по давностно владение върху следния недвижим имот, находящ се в землището на с.Рогач, местността „Бузалък дере”, Хасковска област, а именно: масивна жилищна сграда с дървен гредоред, телчарник, свинарник, паянтова стопанска сграда, два навеса и подобрения, построени с право на строеж върху земя на ТКЗС с площ от 2 дка, при граници: дере от три страни и земя на АПК за сумата от 24 602.33 лв. На 03.04.1990 година, Кирил Георгиев Костадинов и Златка Стамова Атанасова, и двамата от гр. Крумовград са подали молба до Районен съд- Крумовград за продажба на Обувен завод „Хан Крумовград” гр. Крумовград на постройките, предмет на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 32 от 28.11.1989 година, том І, дело 53/89 година на Районен съд – Крумовград. Последвал е отказ на районния съдия при РС Крумовград за изповядване на сделката, поради липса на доказателства за учредено право на строеж върху земя на АПК. С решение № 38/08.04.1990 година по в.гр.д. № 48/1990 година по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без уважение жалбата на молителите против отказа на нотариуса, като неоснователна. С решение № 101/13.11.2001 г., постановено по гр.д. № 124 по описа за 2001 г. на Крумовградския районен съд, е признато за установено по отношение на ПК – Крумовград, че Кирил Георгиев Атанасов има право да възстанови собствеността си върху притежаваната от него като наследник на Величка Тодорова Иванова, земеделска земя, находяща се в землището на с.Рогач, общ. Крумовград, а именно: нива с площ от 2 дка в местността “Бузалък дере”. С решение № 31/11.04.2002 г. ПК – Крумовград възстановила правото на собственост на наследниците на Велика Тодорова Иванова в съществуващи (възстановими) стари реални граници на имот, представляващ друга селищна територия от 2.000 дка, осма категория, в местността “Бузалък дере”, представляващ имот № 013178 по картата на землището при граници: имот № 013154 друга селищна територия на неустановен собственик; имот № 013172 пасище с храсти на Община Крумовград; имот № 013153 – полски път на Община Крумовград; имот № 013156 – ливада на Община Крумовград. Към решението на ПК – Крумовгрд е приложена скица № Ф00005/23.05.2002 г. на имот № 013178 в землището на с.Рогач. В удостоверение № 475/17.07.1978 година, изд. от ТКЗС „Г.Димитров” с. Гулийка, приложено към нот. дело № 53/1979 година на РС- Кърджали е вписано, че му е разрешено от ТКЗС да построи стопанска сграда в землището на с.Рогач за отглеждане на прасета. В писмо № 1148/15.08.1975 година, изд. от СОНС с. Гулийка е посочено, че по повод подадена молба от Кирил Георгиев Атанасов, се разрешава да построи свинарник до свинарника на В.Гергоиев, съгласно ПМС № 61. В оценителен протокол от 15.08.1989 година, комисия по чл. 34 от ППЗСГ е оценила сградите и подобренията, извършени от Кирил Георгиев Атанасов в терена, отстъпен му от ТКЗС с.Гулийка по ПМС 61. Описаните и оценени имоти са както следва: 1 .масивна жилищна сграда с дървен гредоред, построена през 1978 г.; 2.стопанска сграда – телчарник, построена през 1984 г.; 3.стопанска сграда – свинарник, построена през 1978 г.; 4.паянтова стопанска сграда, построена през 1982 г.; 5. два навеса, от които единият с три оградни стени - няма вписана година на построяване, другият -без оградни стени, построен през 1982 г. С платежно нареждане № 11/11.09.1990 година, от ищцовото дружество на Кирил Георгиев Атанасов е била приведена сумата от 24 602.33 лева по оценителния протокол от 15.08.1989 година. От представените като доказателства по делото удостоверение изх. № 191/22.11.2004 г. на Община Крумовград, удостоверение изх. № 442/12.102004 г. на ОС “ЗГ” – гр.Крумовград се установява, че процесните имоти не са държавна и общинска собственост. По делото са представени като доказателства удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/04.05.2004 г., изд. от ДП – Крумовград и писмо изх. № МДТ 189/15.11.2004 г. на ДП – Кърджали, от които се установява, че „Хан Крум” АД – гр.Крумовград е декларирал недвижим имот свинеферма в с.Едрино, общ.Крумовград, състояща се от селскостопански обекти и навеси. От показанията на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели Исмаил Саров и Дяко Петков се установява, че процесните сгради са заплатени от ищеца на ответника Кирил Георгиев и са заведени в баланса на ищцовото дружество. Установява се също, че след завеждането на сградите в баланса на дружеството ответникът Георгиев, бил назначен на трудов договор като свинегледач към завода. От писменото заключение на назначената по делото съдебно- техническа експертиза, назначена и приета от съда като доказателство и от разпита на вещото лице инж. А.Христова в съдебно заседание се установява:1. процесният имот е бил земеделски и за първи път е включен в плана за земеразделяне /картата за възстановена собственост/ на с.Рогач през 1998 г. като имот с номер 013154 с площ 5.325 дка., като е записан в регистъра като: „други селищни територии на неустановен собственик”. През 2002 г. е извършена промяна в КВС на с.Рогач, като от имот с номер 013154 е обособен нов имот с № 013178 с площ 2 дка, записан на наследниците на Велика Тодорова Иванова, и в който имот попадат процесните сгради. Останалата част от имота остава с номер 013154 и в регистара е записан на неустановен собственик. Промяната в КВС е извършена въз основа на споразумителен протокол №25/04.04.2002 г. за идентифициране на границите на имота, признат с решение № 3.56/16.01.2002 г. на ПК-Крумовград, издадено въз основа на решение № 101/12.12.2001 г. на Крумовградски Районен съд и нотариален акт № 32, д. № 53/1989 г. Имотът никога не е бил включван в регулация и няма изготвяни кадастрални и регулационни планове за същия. 2. Съгласно нотариален акт № 32/28.11.1989 г., издаден по обстоятелствена проверка по нотариално дело № 53 по описа на РС-Крумовград, Кирил Георгиев Атанасов е признат за собственик на масивна жилищна сграда с дървен гредоред, телчарник, свинарник, паянтова стопанска сграда, два навеса и подобренията, построени с право на строеж върху земя на ТКЗС с площ 2 дка в землището на с.Рогач, местността "Бузалък дере". В оценителния протокол от 15.08.1989 г. на комисията по чл.34 от ППЗСГ, приложен в нотариално дело № 53/1989 г. към гр.д.87/2004 г. на РС -Крумовград, е записано, че теренът е отстъпен от ТКЗС с.Гулийка по 61 ПМС с удостоверение № 475/17.07.1978 и е вписана годината на построяване на всяка постройка, както следва: 1. масивна жилищна сграда с дървен гредоред - построена през 1978 г.; 2.стопанска сграда – телчарник, построена през 1984 г.; 3.стопанска сграда – свинарник, построена през 1982 г.; 4.паянтова стопанска сграда - построена през 1982 г.; 5.два навеса, от които единият с 3 оградни стени - няма вписана година на построяване, другият -без оградни стени, построен през 1982 г. В същото нотариално дело има приложени следните удостоверения: удостоверение № 1148/13.08.1975 г. на Селски общински народен съвет-с.Гулийка,с което е разрешено на Кирил Георгиев Атанасов да построи свинарник съгласно 61 ПМС; удостоверение № 475/17.07.1978 г. на УС на ТКЗС с.Гулийка в уверение на това, че на Кирил Георгиев Атанасов му е разрешено от ТКЗС да построи стопанска сграда в землището на с.Рогач за отглеждане на прасета по 61 ПМС; удостоверение № 1196/14.07.1978 г. на СОНС с.Гулийка, с което СОНС с.Гулийка дава съгласието си Кирил Георгиев Атанасов да отглежда свине съгласно Постановление № 76 в местността „Бузалък дере”, находящ се в територията на с.Рогач. В кметство с.Гулийка няма съхранена документация във връзка със строителството на сградите. При извършената проверка в архивите на ликвидираното ТКЗС „Т.Димитров” с.Гулийка, находящи се в Държавен архив Кърджали, не са открити протокол на УС на ТКЗС с.Гулийка в периода от 1978 до 1984 г., въз основа на който да е предоставяно право на ответника или друго лице да изгради жилищната сграда или други постройки. Горните постройки, с изключение на двата навеса, които към момента са съборени, се намират в сегашния имот пл.№ 013178 по плана на с.Рогач, общ.Крумовград, местността "Бузалък дере". В имот с пл.№ 013178 по плана на с.Рогач, общ.Крумовград, местността "Бузалък дере" има още три масивни постройки - кланица, свинарник с боксове за свине Þ склад за фуражи, които не са описани в нотариалният акт. Вероятно същите са строени след 1989 г., но от извършената проверка в Община Крумовград се установило, че няма строителна документация, поради което вещото лице не може да отговори от кого са строени. Последните три сгради са вписани в списъка за ДМА на "Хан Крум" АД - гр. Крумовград през 1993 г., но от дружеството не е представена строителна документация. Всички гореописани постройки са прикрепени трайно към земята и не могат да бъдат премествани. В писменото заключение на съдебно-икономическата експертиза, назначена и приета като доказателство по делото и от разпита на вещото лице Г.Добруджалиева в съдебно заседание се сочи следното: с решение № 554 от 25.03.1996г. на Кърджалийския окръжен съд, "Хан Крум" ЕООД е преобразувано в "Хан Крум" ЕАД. Новообразувното дружество поема активите и пасивите на "Хан Крум" ЕООД по баланса към 05.02.1996г. В последствие е взето решение от общото събрание на акционерите за промяна на наименованието на дружеството от ЕАД "Хан Крум" на "Хан Крум" АД, което обстоятелство е вписано в търговския регистър. В капитала на дружеството към 05.02.1996 г. са включениследните постройки, находящи се в имот пл. № 013178 по плана на с. Рогач. общ.Крумовград, месността "Бузалък дере", а именно: свинеферма с боксове за свине и склад за фуражи, дататанапридобиване на имота е м. януари 1993 г. Балансовата стойност на актива към 05.02.1996 г. е 18 700.00 неденоминирани лв.; свинарник, датата на придобиване на имота е м. януари 1993 г. Балансовата стойност на актива е 36 790.37 неден. лв. В капитала на дружеството към 05.02.1996 г. не са включени постройките: Едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 25.00 кв.м; Стопанска сграда-телчарник със застроена площ от 65.00 кв.м.; паянтова стопанска сграда със застроена площ от 18.00 кв.м.; Два навеса: единият с три оградни стени, другият без оградни стени; кланица със застроена площ от 28.00 кв.м. В писменото заключение на съдебно-техническата експертиза, назначена и приета като доказателствопо гр. Д. № 87/ 2004 година по описа на РС- Крумовград и в разпита на вещото лице инж. К. Генчев в съдебно заседание се сочи, че от направената проверка в "Хан Крум " АД – Крумовград се установило, че началнато записване на процесиите имоти в списъка за ДМА са както следва: склад за фуражи N 29 с балансова стойност 5086.67 лв. е записан на 01.03.1993 г.; кланица N 33 с балансова стойност 4460.00 лв., записана на 01.03.1993 г.; на свинеферма с боксове за свине N 39 с балансова стойност 4395.51 лв. - на 01.03.1993 г.; свинарник с. Едрино N 64 с балансова стойност 1147.64 лв. - 30.01.1990 г.; стопанска сграда - телчарник N 65 с балансова стойност 4900.00 лв. – на 30.01.1990 г.; навес с три оградни стени N 66 с балансова стойност 800.00лв.- на 30.01.1990г.; стопанска сграда свинарник N 67 с балансова стойност 5180.00 лв. - на 01.03.1993 г.; земя - свинарник с. Едрино N 57 с балансова стойност 650.00 лв.- на 01.03.1992 г. За тези имоти "Хан Крум" АД - Крумовград не притежава документ за собственост. Записани са в списъка за ДМА въз основа на приведена сума, чрез платежно нареждане N 11 от 11.01.1990 г. ,в размер на 24 602.33 лв. на Кирил Георгиев Атанасов, определена с оценителен протокол от 15.08.1989 г. , съставен от комисия по чл. 34 от ППЗСГ за направените сгради и подобрения от Кирил Георгиев Атанасов, върху терен отстъпен му от ТКЗК с. Гулийка по 61 -то ПМС с удостоверение N 475 от 17.07.1978 г. При тези данни, следва да бъде обсъдено следното: не се спори по делото, че правоприемник на държавна фирма „Хан Крум” гр. Крумовград, преобразувана в „Хан Крум” ЕООД, последната- в „Хан Крум” АД, преобразуването, вписано с решение № 554/25.03.1996 година по ф.д. № 2293/1991 година по описа на Окръжен съд- Кърджали, е поела активите и пасивите по баланса на „Хан Крум” ЕООД към 05.02.1996 година. С платежно нареждане № 11/11.01.1990 година на ответника Кирил Георгиев Атанасов е приведената сумата от 24 602.33 лева, представляваща стойността на постройките и подобрения в имот № 013178, оценени от комисия по чл. 34 от ППЗСГ. Това обстоятелство не се оспорва от ответника, който по реда на чл. 114 от ГПК /отм./ в съдебно заседание е заявил, че с тези имоти /по констативния нотариален акт/ преминал към „Хан Крум” АД през 1989 година, и че тази сума била дължим наем за ползването на сградите от дружеството. Установява се по делото, че всички процесни сгради са включени за първи път в списъка за ДМА в периода между 30.01.1990 година и 01.03.1993 година. С оглед на така установените обстоятелства, съдът счита, че основният въпрос се свежда до това дали със изплащане стойността на процесните сгради на ответника, и последващото им включване в списъка за ДМА през посочения период, ищцовото дружество е демонстрирало намерението си да ги владее като свои, вследствие на което до завладяването им от ответника в началото на 2004 година, в полза на дружеството е изтекла придобивна давност по чл. 79 от ЗС- повече от 10 години, по силата на която дружеството е станало собственик на сградите, предмет на иска. Съдът счита, че следва да се отговори положително на този въпрос, като се вземе предвид още следното: от обсъдените доказателства по делото става ясно, че ответникът е поискал и от поземлената комисия в гр. Крумовград, му е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници единствено върху земеделска земя. В тази връзка, доказателства, че ответникът е станал собственик на земята и построените върху нея постройки, описани в констативния нотариален акт за собственост, по реда на чл. 10, ал.7, във вр. с пар. 4 и пар. 4а от ЗСПЗЗ, не са представени от ответника, като липсват и твърдения от негова страна, че ги е придобил по този ред. Напротив възстановена му е единствено земеделска земя от поземлената комисия и по друг ред, който не е идентичен с по-горе посочения. Обстоятелството, че ответникът не е предприел действия за придобиване на процесните сгради и земята по посочения ред, следва да се приеме в полза на ищеца и ясното му намерение, че свои процесните постройки като свои. За този извод сочи и обстоятелството, че сам ответникът твърди, че „влязъл” в дружеството през 1989 година с построените от него постройки. Това „влизане” в дружеството от страна на ответника не представлява нищо друго освен предприетите от негова страна и на съпругата му действия за продажбата на постройките на дружеството, за което има несъмнени доказателства по делото, приложени към ч.гр.д. № 47/1990 година на ОС-Кърджали, прието като доказателство. Т.е., независимо, че сделката не е била осъществена в изискуемата от закона нотариална форма и няма прехвърлително действие, ответникът е приел заплащането на стойността на постройките с подобренията, определена в оценителния протокол от 15.08.1989 г., съставен от комисия по чл.34 от ППЗСГ, с платежното нареждане № 11/11.01.1990 година, и след влезлия в сила отказ на районния съдия да изповяда сделката, не е върнал парите, като очевидно не е продължил да ползва постройките като свои, а е бил назначен за свинегледач на трудов договор в ответното дружество. Изплащането на тази сума, е послужило като основание за включване на процесните постройки в списъка на ДМА, като с този акт дружеството е изразило намерението си за упражняване на фактическа власт върху вещта като своя. Действително, продажбата не е била извършена, но заплащането на стойността и включването на постройките в ДМА може да послужи като начало на такова владение. Това владение е започнало най-рано през 1989 година- най-късно през 1993 година и е продължило необезпокоявано повече от десет години, след изтичането на който срок ищцовото дружество е придобило правото на собственост върху процесните имоти по давност. По отношение на процесните сгради склад за фуражи, свинеферма с боксове за свине и кланица се установява, че същите са включени в списъка за ДМА през 1993 година и относно придобиването им по давност се отнасят същите съображения. В тази връзка, няма пречка, по давност да бъдат придобити единствено постройките, отделно от земята под тях, каквото е станало в случая и независимо, че земята е възстановена като земеделска на ответниците по иска. Ищците са осъществявали непрекъснато и необезпокоявано владение върху процесните сгради повече от 10 години, като по силата на придобивната давност са станали техен собственик. В случая, неотносима е разпоредбата на чл.5, ал.2 от Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, тъй като предмет на иска е претендирано право на собственост върху сгради, за които не се претендира възстановяване на собственост по реда на ЗСПЗЗ. По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС по отношение на построените сгради в имот № 0131178, в местността “Бузал·к дере”, в землището на с.Рогач, общ. Крумовград, е основателен и доказан с изключение на частта му относно двата навеса, за които се установява, че са премахнати и не съществуват. Т.е. същите не могат да бъдат предмет на ревандикация, тъй като ответникът реално не ги владее, което е една от предпоставките за основателността на иска. В тази му част решението на Крумовградския районен съд следва да бъде отменено, а искът – отхвърлен като неоснователен. В останалата част, решението като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, на ответниците следва да бъдат възложени направените съдебни разноски в размер на 180 лева, представляващи изплатени възнаграждения на вещи лица. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 33/19.07.2006 година, постановено по гр.д. № 32/2006 година по описа на Крумовградския районен съд в частта му, с която е признал за установено по отношение на Кирил Георгиев Атанасов, с ЕГН ********** и Златка Стамова Атанасова, с ЕГН **********, и двамата от гр. Крумовград, ул. „Славянска” № 6, че „Хан Крум” АД, гр. Крумовград е собственик на навес с три оградни стени и навес без оградни стени, построени в имот № 013178 с площ 2.00 дка в местността „Бузалък дере” в землището на с.Рогач, общ.Крумовград, при граници: от три страни имот с пл. № 013154, имот с пл.сн. № 013156- ливада и имот с пл.сн. № 013153- пасище и ги е осъдил да отстъпят собствеността и предадат владението върху описаните имоти на „Хан Крум” АД гр.Крумовград, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявения от Хан Крум” АД гр.Крумовград срещу Кирил Георгиев Атанасов, с ЕГН ********** и Златка Стамова Атанасова, с ЕГН **********, и двамата от гр. Крумовград, ул. „Славянска” № 6 иск за собственост с правно основание чл. 108 от ЗС в частта му, с която се иска „Хан Крум” АД гр.Крумовград да бъде признат за собственик на навес с три оградни стени и навес без оградни стени, построени в имот № 013178 с площ 2.00 дка в местността „Бузалък дере” в землището на с.Рогач, общ.Крумовград, при граници: от три страни имот с пл. № 013154, имот с пл.сн. № 013156- ливада и имот с пл.сн. № 013153- пасище, по отношение на Кирил Георгиев Атанасов, с ЕГН ********** и Златка Стамова Атанасова, с ЕГН **********, и двамата от гр. Крумовград, ул. „Славянска” № 6 и да бъдат осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението върху описаните постройки, като неоснователен. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. ОСЪЖДА Кирил Георгиев Атанасов, с ЕГН ********** и Златка Стамова Атанасова, с ЕГН **********, и двамата от гр. Крумовград, ул. „Славянска” № 6 да заплатят солидарно по сметка на Кърджалийския окръжен съд направените по делото разноски в размер на 180 лева. Решението подлежи на обжалване от страните пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|