РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. , 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200019 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „О. 2001”
АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., бул. „Г. Д.”
№ **, представлявано от Изпълнителния директор С. М.против наказателно
постановление № **** от ****** г.. Издадено от Директора на Р. Бл..
Недоволен от така наложеното наказание, жалбоподателя оспорва НП
като незаконосъобразно и иска отмяната му.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От доказателствата по делото се установи следното:
На ******* г. е била извършена проверка на място в Предприятие за
производство на ципове, находящо се в гр. Г. Д., ул. „Г. Д.“ №**,
експлоатирано от „О. 2001“ АД. В хода на същата е установено, че в
предприятието е налична и монтирана климатична система (колонни
климатици) - 6 бр., използвани за отопление и охлаждане, като са изискани
техните досиета, които не са били предоставени на контролния орган. Такива
са били внесени в Р. - Бл.с вх. № *****/***** г. Именно при извършена на
1
******* г. проверка на представените от страна на дружеството в Р. - Бл.с вх.
№******/****** г. писмени документи, е установено, че в периода от***** г.
до ******* г. /вкл./, т.е. най-малко на всеки 12 месеца, „О. 2001“ АД, като
оператор на описаното по-горе стационарно климатично оборудване, без
монтирани системи за откриване на течове, съдържащи над 5 тона СОг
еквивалент, заредени с флуорсъдържащ парников газ К. всяка по 3,300 кг,
съответстващи на 6,890 тона С02 еквивалент не е осигурило (извършило)
проверки за течове, съгласно изискванията на чл. 4, параграф 3, 1 буква „а“ от
Регламент (ЕС) №517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16
април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на
Регламент (ЕО) №842/2006. От извършеното вписване в представените
досиета на системите, поддържани в съответствие с изискванията на
Приложение №3 към чл. 29, ал. 1 от Наредба №1/2017 г. за реда и начина за
обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи
дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както
и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи
парникови газове (ДВ бр. 20/2017 г., накр. Наредба № 1/2017 г.) се
установява, че проверка за течове на оборудването е била извършена на
29.03.2019 г., като в период от дванадесет месеца, считано от ***** г. до
******* г. /вкл./ не са извършвани проверки за течове, за което свидетелства
и липсата на вписани в досиетата данни за този период. Отразени, съобразно
вписването в досиетата са проверки за течове извършени на ******* г. и
******* г., но липсват такива в периода ****** г. - ******** г. /вкл./.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Съгласно изискванията на чл. 4 от Регламент (ЕС) № 517/2014
операторите на оборудване /каквото се явява и дружеството-жалбоподател/,
което съдържа флуорсъдържащи парникови газове в количества от 5 тона
СОг еквивалент или повече, гарантират, че оборудването се проверява за
течове, като честотата им, съгласно пар. 3, б. „а“ на същата разпоредба се
извършва най-малко на всеки 12 месеца, предвид че липсва монтирана към
тях система за откриване на течове Така установеното и описано по-горе е
квалифицирано като нарушение по чл. 34и, ал. 18, т. 2 от Закона за чистотата
на атмосферния въздух (ЗЧАВ), във връзка с чл. 4, параграф 3, буква „а“ във
връзка с чл. 4, параграф 2, буква „б“ във връзка с параграф 1 от Регламент
2
(ЕС) №517/2014, поради което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция, предвидена в цитираната разпоредба на ЗЧАВ. В случая,
разпоредбите чл. 4, параграф 3, буква „а“ във връзка с чл. 4, параграф 2, буква
„б“ във връзка с параграф 1 от Регламент (ЕС) №517/2014 е приложима,
доколкото именно с нея се урежда срока за извършване на проверките за
течове. Въз основа на така установените данни, на 16.11.2021 г. Р.. Н. - ст.
експерт при Р. - Бл. съставила акт за установяване на административно
нарушение № *** г. срещу „О. 2001“ АД, за описаното по-горе
административно нарушение, а именно за неосигурени проверки за течове на
стационарното климатично оборудване в стопанисваното от него
Предприятие за производство на ц., находящо се в гр. Г.Д., съгласно чл. 4 от
Регламент (ЕС) № 517/2014. съобразно честотата на провеждането им, а
именно в периода от****** г. до ******* г. /вкл./, т.е. най-малко на всеки 12
месеца.
Осъщественото от дружеството нарушение е формално, за настъпването
му не е необходимо да са настъпили вредоносни последици. Същото се
изразява в бездействие, като е довършено след изтичане на срока - *****г.,
когато е следвало да се осъществи дължимото действие, както и през целия
период след изтичане на този срок, като по делото не се събраха
доказателства за изпълнение макар и закъсняло на задължението за
извършена проверка за течове. Прилагането на текста по чл. 4, параграф 3,
буква „а“ от Регламент (ЕС) №517/2014 към фактите по делото изрично сочи,
че проверка за течове е следвало да бъде направена в периода ******г. -
******* г., тъй като последната такава е била извършена на *******г. Поради
това, противно на изложеното от процесуалния представител на
жалбоподателя, се следва и единствено правилния извод, че нарушението се
явява довършено на ******** г., поради което правилно като дата на
нарушението е посочена ******* г. При административно нарушение, чието
изпълнително деяние е бездействие - да бъде извършена проверка за течове
най-малко на всеки 12 месеца, то с изтичане на този регламентиран срок е
налице извършване на нарушението и датата на извършване е деня следващ,
установения със закона срок. В случая именно като дата на нарушението е
посочен денят следващ датата, до която лицето е следвало да осигури
проверки за течове и след тази дата - ******* година лицето е в неизпълнение
на задължението си, т.е. правилно като дата е посочена 30.03.2021 г. Ясна е и
3
формулировката изложена по фактите в обстоятелствената част на АУАН и
НП, с което административнонаказаното лице да разбере, за какво именно
нарушение е санкциониран. Извършеното пълно, точно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и
доказателствата, които го подкрепят и основно дата и място на извършване на
нарушението са ясно и категорично посочени в АУАН и НП, като
индивидуализират пряко нарушението като такова. При анализ на дадените
гласни доказателства от свидетелите Арнаудов и Димитров се вижда, че
същите не съдържат детайлно изложение на фактическата обстановка, при
която е било осъществено деянието и която е безспорно установена
посредством останалия доказателствен материал. Буди недоумение факта как
лицето извършило проверки за течове на обекта през 2019 г. и 2021 г. е
отразило в досиетата извършването им, а за 2020 г. сочи различен механизъм
за нейното извършване. Не се сочи детайлно дата на извършване, нито
каквито и да са доказателства свързани с евентуално извършена проверка.
Поради липса на логичност, последователност и корелация на тези показания
в тази им част с останалия доказателствен материал, поради коетосъдът ги
оставя без кредит на доверие.
Актосъставителят не е допуснал нарушение на чл. 40 от ЗАНН. От
приложения по делото писмо изх. № *****(3)/27.10.2021 г. адресирано до
представляващият дружеството-жалбоподател е видно, че същият е бил
поканен за съставяне на акт в Р. на ***** г. За присъствие при съставянето на
АУАН законен представител не се е явил. Същият е предявен чрез ОА-Г. Д.
на ****** г. лично на законния представител на дружеството, за което е
оформена и разписка. Същият подписал съставения акт и получил препис от
акта. На основание чл. 44, ал.1 от ЗАНН му е била предоставена възможност
да даде своите писмени възражения по акта.Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност не са допусната процесуални
нарушения които да водят до опорочаване на производството.
Безспорно се установи от доказателствата по делото, че жалбоподателя
е извършил нарушението, за което е санкциониран.Съгласно чл. 34и, ал. 18, т.
2 от ЗЧАВ оператор на оборудване по Регламент (ЕС) № 517/2014, който не
осигурява проверки за течове съгласно чл. 4 от Регламент (ЕС) № 517/2014,
4
се наказва с глоба от 2000 до 8000 лв., съответно с имуществена санкция в
размер от 4000 до 16000 лв . Относно наказанието, закона не предвижда
възможност за налагане на по-леко наказание, тъй като е определена санкция
е м минимален размер, която е и наложена на жалбоподателя.
Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение и искането е
основателно до размер на 150 лв.
Водим от горното и доказателствата по делото, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **** от ****** г..
Издадено от Директора на Р. Бл..
ОСЪЖДА „О. 2001” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Г. Д., бул. „Г. Д.” №**, представлявано от Изпълнителния
директор С. М. да заплати на на Р. Бл., съдебни разноски в размер на 150 лв,
като и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5