Определение по дело №695/2021 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 59
Дата: 15 юли 2021 г. (в сила от 20 юли 2021 г.)
Съдия: Стела Петрова Колчева
Дело: 20211420200695
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 12 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 59
гр. Враца , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Частно наказателно дело №
20211420200695 по описа за 2021 година
въз основа на закона и доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.65, ал.4, вр.ал.1 НПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
обвиняемия В. Т. В., род.на ******** в гр.Враца, жив.в с.Баница, български гражданин,
осъждан, неженен, с начално образование, безработен, с ЕГН:********** по ДП
№2452/21 г. по описа на ВРП, водено за престъпление по чл.150, ал.1 НК за изменение
на взетата му мярка за неотклонение “Задържане под стража” в по-лека като
НЕОСНОВАТЕЛНА и ПОТВЪРЖДАВА същата.
На основание чл.65, ал.6 НПК ОПРЕДЕЛЯ двумесечен срок, считано от влизане на
настоящето определение в сила, в който ново искане за изменение на мярката да е
недопустимо, освен при евентуално влошаване на здравословното състояние на
обвиняемия.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 3-дневен срок от днес.В
случай на обжалване насрочва делото пред ВОС на 21.07.21 г. от 14.00 ч., за която дата
и час страните уведомени от днес.


Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ:

Производството е по реда на чл.65 НПК и е образувано по молба на обвиняемия по
ДП№2452/21 г. на ВРП – В. Т. В. за изменение на взетата му мярка за неотклонение
“Задържане под стража” в по-лека. Молбата е бланкетна и не съдържа конкретни
доводи, обосноваващи искането.В съдебно заседание молбата се поддържа от
обвиняемия и неговия служебен защитник, с единствени мотиви за липса на опасност
от укриване или извършване на ново престъпление от обвиняемия и „проточване” на
разследването.
Участващия по делото прокурор поддържа становище за неоснователност на
искането, с молба същото да се остави без уважение.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Обвиняемият В.В. е привлечен към наказателна отговорност по горното досъдебно
производство по обвинение за престъпление по чл.150, ал.1 НК за това, че на 14.05.21
г. в с.Баница, в къща, находяща се на ул.”********* е извършил действия- пипване на
гърдите и половите органи с цел да възбуди полово желание без съвкупление по
отношение на пълнолетната ************* –на 66 години чрез употреба на сила
/заставайки зад нея я е хванал за ръце през раменете/.
Мярката за неотклонение “Задържане под стража” на обвиняемия е взета с влязло в
сила на 26.05.21 г. определение №23/18.05.21 г. по ЧНД№494/21 г. на ВРС, потвърдена
с въззивно определение №28/26.05.21 г. по ВЧНД№285/21 г. на ВОС.Мярката е взета
по съображения за наличие на обосновано предположение за извършено от
обвиняемия престъпление, за което му е и повдигнато обвинение и налична опасност
същият да извърши ново престъпление.
Още в периода на съдебното производство по чл.64 НПК, разследването е
продължило като са изискани справки за подаваните сигнали на тел.112, информация и
медицинска документация, във връзка с оказаната на пострадалата медицинска помощ,
назначена е и ДНК експертиза на приобщени по делото веществени доказателства,
която понастоящем не е изготвена.Приобщено е заключение на химическа експертиза,
установяваща наличие на алкохол в кръвта на обвиняемия от 3.05 промила.
Понастоящем обвинението срещу молителя не е търпяло изменения и остава в
първоначалните му параметри.
Изхождайки от запазените параметри на горепосоченото обвинение и обема на
относимия към него доказателствен материал, съдът приема, че първата кумулативна
предпоставка по чл.63, ал.1 НПК-наличие на обосновано предположение за
извършване на престъплението понастоящем не е разколебана и продължава да е
налична.В нейна подкрепа са пряко свидетелските показания на пострадалата
св.*************, дадени пред съдия по реда на чл.223 НПК, установяващи времето,
мястото и конкретно извършените от обвиняемия действия против половата й
неприкосновеност и употребената физическа сила, довела до съответни телесни
увреждания. Последните на свой ред са надлежно констатирани при извършеното
медицинско освидетелстване на пострадалата от СМЕ и добре съответстват на
показанията на пострадалата откъм време, начин и механизъм на причиняване. Все в
подкрепа на показанията на пострадалата свидетелка е и резултата от СППЕ, според
чието заключение е констатирана остра стресова реакция, която е в причинно-
следствена връзка с преживяното травматично събитие от действията на обвиняемия.
Налице са и косвените показания на св. Н.С.Н, на когото пострадалата веднага е
споделила за случилото се и е възприел непосредствено физическото и психическото й
състояние.Всички тези доказателства са в насока пряко уличаваща обвиняемия като
съпричастен в извършване на деянието.
Продължава да е налична и втората предпоставка-опасност от извършване на ново
престъпление. Тази предпоставка е фактологично обоснована с данните по делото за
обременения съдебен статус на обвиняемия, в т.ч. извършване на деянието в много
кратък период след изтърпяване на предходно наложено наказание лишаване от
1
свободапробация; лоши характеристични данни по местоживеене; обемна
криминалистична регистрация.
На следващо място съдът съобрази и че срока на задържането /считано от 15.05.21
г./ не само все още е в рамките на този по чл.63, ал.4 НПК, но и че кратката му
продължителност, обективно не би могла да е намалила интензитета на
съществуващата опасност от извършване на ново престъпление.
На последно място, в случая не е налице и влошено здравословно състояние на
обвиняемия, непозволяващо изпълнение на взетата мярка, като нито в молбата за
изменение на мярката, нито в съдебно заседание, от страна на обвиняемия се
конкретизират евентуално налични медицински проблеми и оплаквания.
При така изложените съображения, съдът счете искането за изменение на мярката
за неоснователно, поради което и го остави без уважение, съответно и потвърди
мярката за неотклонение с определението си.
На основание чл.65, ал.6 НПК и с цел да се обезпечи своевременно и незатормозено
от необосновани искания приключване на досъдебното производство, съдът определи
двумесечен срок, считано от влизане на определението в сила, в който обвиняемия или
защитника му да не могат да правят нови искания по чл.65, ал.1 НПК, освен при
влошаване на здравословното състояние.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:






2
Съобщи за изтекли лични данни