№ 1118
гр. Сливен, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230100667 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се представлява по пълномощие от адв. Г. Д., надлежно
упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, се представлява по пълномощие от юриск. В. Г.-Т.,
надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.-Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на така наречените предварителни въпроси и фактическата по делото
обстановка съда излага, че са предявени два осъдителни оценяеми иска, за парични
вземания: единия с цена 5 601,46 лв., а другия- с цена 8 498,54 лв., представляващи
обезщетения за претърпяни от ищцовото дружество вреди, настъпили в резултат на теч от
хидромелиоративно съоръжение, собственост, по твърдение на ищеца, на ответника и
наводняването по този начин на посеви на ищеца от слънчоглед.
Исковете са допустими, а родово и местно компетентен да ги разгледа е Сливенски
районен съд.
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
е депозиран писмен отговор. Оспорва исковете като недопустими и неоснователни.
1
Основната му теза е, че това съоръжение, от което по твърдение на ищеца е възникнал теча
вода, не е негова собственост.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание; същевременно и ги ПРИКАНВА към сключване на спогодба.
АДВ. Д.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам така предявените
искове.
ЮРИСК. Г.-Т.: Считаме, исковете са недопустими и изцяло неоснователни.
Оспорваме изцяло по основание и размер, предявения срещу дружеството иск.
Тъй като спогодба в днешното заседание не е възможно да се постигне, съда
извърши следния
Д О К Л А Д
І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Ищецът черпи претендираните по това дело права от обстоятелствата, че е претърпял
вреди в резултат на действие/въздействие от вещ, собственост на ответника. В резултат на
причинено от тази вещ- техническо съоръжение наводнение на посеви, са му причинени
имуществени вреди. Тези искове са с цена 5 601,46 лв. обезщетение за имуществени вреди
от наводнение, представляващи преки загуби- разходи за обработка, семена, торове и
препарати за 47 дка слънчоглед и 8 498,54 лв., обезщетение за имуществени вреди-
пропуснати ползи, невъзможност да реализира печалба от продажбата на продукция от
слънчоглед за 47 дка., тъй като такава не е успял да събере.
Препис от исковата молба е връчен на ответника. От него е депозиран писмен
отговор, че не дължи на ищеца търсените от него суми, защото не той му е причинил
описаните в исковата молба щети/вреди.
ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Предявените искове намират правно основание в чл. 45 от ЗЗД, който е общия текст,
уреждащ института на деликта; чл. 50 от ЗЗД с който е предвидено, че за вредите,
произлезли от каквито и да е вещи, отговарят солидарно собственика и лицето, под чийто
надзор те се намират. Приложение трябва да намери и разрешението, дадено с разпоредбата
на чл.86 от ЗЗД –че при неизпълнение на парично задължение длъжника дължи обезщетение
в размер на законната лихва от деня на забавата.
ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК: Не е налице признание на факти или право.
2
ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Предвид становището на съда по т. 3 от доклада обявява, че не се констатират
нуждаещи се от доказване обстоятелства.
V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за страните по следния начин:
Ищецът трябва да докаже твърдяните в исковата молба факти- че е възникнало
наводнение в следствие теч от хидротехническо съоръжение, в резултат на което ниви,
стопанисвани/обработвани от едноличния търговец, находящи се в м. „Драката“, с.Ж.в., с
посеви от слънчоглед са били унищожени; размера претърпяните по този начин от него
имуществени вреди- както като преки загуби, така и като пропуснати ползи. Трябва да
докаже и че това хидротехническо съоръжение е собственост на ответника или поне, че се
стопанисва от него, което ще означава, че трябва да е под негов надзор.
Съдът не разпределя в тежест на ответника доказването на конкретни факти. Това
не означава, че той не може да вземе активно участие в процеса на доказването.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда указва, че ищеца е ангажирал доказателства
и е направил доказателствени искания за установяване на обстоятелства, за които носи
доказателствена тежест- представил е документи; направил е искане за ангажиране на
гласни доказателствени средства; направил е искане за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза.
От ответната страна са направени доказателствени искания –представил е документи;
направил е искане за ангажиране на гласни доказателствени средства и назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на страните да вземат
становище по доклада и дадените указания, след което ще събере доказателствата.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, с оглед разпоредбата на 143 ал. 2 от ГПК искам в
настоящото заседание да поясня исковата си молба и съответно да я допълня. Никъде в
исковата си молба не съм посочила, че сме собственици на цитираните 6 броя поземлените
имоти, напротив.
СЪДА: А това кой всъщност го твърди?
АДВ. Д.: Твърди се както в проекта на доклада, така и в отговора. Напротив, в първия
абзац на исковата молба съм посочила правното основание на ползване на процесните
масиви. От друга страна, никъде не съм сочила, че хидротехническото съоръжение е
собственост на ответника, а само на стр. 2 и стр. 3 съм визирала, че ответника поддържа,
стопанисва хидротехническото съоръжение.
Г-н съдия, в настоящото съдебно заседание представям акт за публично държавна
3
собственост № 6494 от 05.04.2021 г., от който е видно, че имот с идентификатор
29194.86.128 е отводнително поле и като граница на имота с идентификатор 29194.83.134 е
граница на ползвания от нас масив, като в този акт за държавна собственост е посочена
заповедта на Министерството на земеделието по отношение стопанисване, поддръжка и
експлоатация и опазване от „Напоителни системи“. Представям го и с оглед разпоредбата на
чл. 30 от Закона за водите, където е визирано, че придобиването на правото на собственост
върху водни обекти, системи и съоръжения се извършва чрез правна сделка за земята, в
която са разположени. Сега ще направя и становище по отношение на отговора на исковата
молба.
Г-н съдия, никъде не съм твърдяла, че представените с исковата молба протоколи са
официален документ. Неслучайно съм поискала от съда да допусне лицата, които са се
подписали в тях до разпит, което съобразно разпоредбите на ГПК говори, че те са частен
документ.
По отношение на анализа на Закона за опазване на селскостопанското имущество
считам че процесуалния представител на ответника не е достигнал до разпоредбата на чл. 5
ал. 3, където самия закон допуска, че всякакви претенции може да се предявяват съобразно
общия гражданско- правен ред.
Считам, че анализът на чл.139 от Закона на водите изобщо не е съотносим към
настоящия правен спор.
От друга страна, ответника е представил общите условия, но ние никога не сме
твърдяли, че сме водоползватели, за да може съответно процесуалния представител да вземе
становище така. Общите условия не се отнасят за нас, тъй като не сме страни по
водоползване, а пък и ако трябва да се цитират тези общи условия, макар и да не са
съотносими, в чл. 20 т. 5 е записано, че доставчика отстранява за своя сметка щетите,
възникнали от въпросните съоръжения.
По отношение становището на ответната страна за анализа на Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи и правилата за прилагането му считам, че
също е неотносимо към нашия спор.
По отношение становището, че поливния водопровод 14-ТР-16 не е в актива на
„Напоителни системи“ клон Сливен заявявам, че това никога не сме го твърдяли. Тяхното
становище е, че това е част от вътрешна канална мрежа на с.Тополчане.
Тъй като с представения днес от мен документ аз доказах, че собствеността върху
земята е изключителна публична собственост и с този акт е разпоредено ползването на
съоръженията, където се намират върху тази земя.
По отношение на доказателствените искания, приложени към отговора, по отношение
на писмените, нямам възражение, но по отношение на експертизата, която да установи дали
въпросното съоръжение е в техните активи възразявам, тъй като ние нямаме такова
твърдение.
След прочитането на окончателния доклад на съда, ако съда счете, че не съм доказала
4
собствеността върху съоръжението, ще поискам съответната хидро-техническа експертиза,
която да бъде от специалист хидроинженер, който да установи на база приложените
документи по отношение на поземления имот и актове за държавна собственост и с оглед на
становището на ответника, защото да не забравяме, че това е държавно и с оглед на това ще
натоваря още повече страните с допълнителни разходи.
Моля да уважите моите искания и съответно в зависимост от становището на
проц.представител на ответника-дали ще промени становището си в отговора след
запознаването му с акта за държавна собственост, който представих днес, ако ответника
продължава да твърди, то моля да бъде назначена допълнителна експертиза от инженер със
специалност хидро-инженерство, но ние никъде не твърдим, че това съоръжение е
собственост на клон Сливен. На страница 3-та от исковата молба изрично съм го описала, че
те стопанисват, ремонтират и поддържат, а не, че е тяхна собственост. Водим исканите от
нас свидетели.
Преди съда да даде възможност на ответника да вземе становище по исковете, а и
евентуално и по съображенията на процесуалния представител на ищеца, изложени днес,
съда ще направи съвсем кратък коментар, наложен от многократното споменаване от този
процесуален представител, че ищеца никъде и никога не е твърдял, че ответника е
собственик на хидро-мелиоративното съоръжение, от което е възникнал теча на водата,
наводнила стопанисваните, обработваните от ищеца земеделски земи. Впрочем бе наведено
и възражение, вероятно и във връзка с доклада на съда, от процесуалния представител на
ищеца, че не е твърдяно от него, че ищеца е собственик на процесните земеделски земи.
Съдията- докладчик отбелязва, че това е вярно, но също толкова е вярно, че и самия съд не е
твърдял/ не е заявявал, че ищеца твърди, че е собственик на земите. Съдът посочи, че
изявлението на ищеца е, че стопанисва и обработва тези земи.
От друга страна, поне на страница втора от исковата молба на два пъти е направено
писмено изявление, което съда не може да възприеме по друг начин, освен като твърдение,
че хидро-техническото съоръжение е собственост на ответника. Страница втора започва с
текста, че на 20.07.2021 г. сутринта ищеца установява, че нивите, находящи се в местността
„Драката“ са частично наводнени от преминаващото хидротехническо съоръжение на
ответника. Същото е твърдението и за случая от 17.08.2021 г., че нивите са частично
наводнени от преминаващото хидротехническо съоръжение на ответника. Начинът,
контекста, в който са използвани думите, съставляващи част от тези изречения според съда
навеждат единствено на извод, че твърдението на ищеца е, че тази вещ е собственост на
ответника.
ЮРИСК. Г.-Т.: Уважаеми г-н председател, поддържаме отговора си на исковата
молба, на основанията, посочени в нея. Относно коментара на ищеца, направен в днешното
съдебно заседание, не оспорвам собствеността на имота. Придържам се към Вашето
пояснение, че на стр. 2 в текста на исковата молба на няколко пъти е споменато, че
5
„Напоителни системи“ е собственик на съоръжението и също така на стр.3 е записано, че
„Напоителните системи“ не са положили грижата на добър стопанин на това съоръжение,
което ме навежда на мисълта, че твърдението на ищеца е, че това е наше съоръжение.
Също така, относно представения днес акт за публична държавна собственост
считаме, че той не трябва да се приобщава към документите по делото, тъй като в него ясно
е записано, че обекта е отводнително поле на с. Ж.в.-изток, докато в процесното дело ние
говорим за напоителен канал и напоителни съоръжения. Считаме, че това е неотносимо към
делото, тъй като „Напоителни системи“ се занимава както с отводняване, така и с
напояване. Това са две отделни функции на дружеството, несвързани помежду си и считам,
че отводнителното поле не касае напояването, за което спорим в текущото дело. Уважаеми
г-н съдия, също така моля да се произнесете по подадената от нас молба-становище от 25-ти
август.
Считаме, че не следва да се приема депозита, заплатен от ищеца за исканата от тях
съдебно-икономическа експертиза, тъй като депозита е заплатен на 08-ми септември и това
противоречи, в нарушение е на Ваше определение № 1915 от 21-ви юли. На ищецът е било
указано, че има двуседмичен срок за заплащане на експертизата, който те не са спазили и в
тази връзка считаме, че не следва да се уважи тяхното заплащане, съответно експертизата
не трябва да се назначава.
АДВ. Д.: След изявленията на страната и съда по въпроса за това какво е ищцовото
твърдение за това хидротехническо устройство, от което е теча, в обобщение заявявам като
пояснявам, че твърдението ни не е, че то е собственост на ответника, а че той го стопанисва
и е длъжен да го поддържа и ремонтира.
На основание чл. 148 от ГПК съда следва да се произнесе по доказателствените
искания на страните и в съдебно заседание, както и да събере вече допуснатите
доказателства. С постановено в закрито съдебно заседание определение с № 1915/21.07.2022
г. съда е допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията на исковата молба
и представените с отговора документи. Съдът и към момента счита, че те са допустими и
относими към предмета на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства представените с
исковата молба документи- заповед № РД -04-169 Сливен, 29.09.2020 г. на директор ОД
„Земеделие“ гр. Сливен; скици на ПИ с № 15-1215225, №15-1215234, № 15-*********, №15-
1215174, №15-1215211, №5-1215241- от 08.11.2021 г; регистър по чл. 74 ал. от ППЗСПЗЗ;
протокол от 20.07.2021 г. и протокол от 17.08.2021 г.; два броя карта блокове; фактура №
********** от 15.11.2021 г.
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства, представените с
отговора на исковата молба документи- доклад вх. № РД-02-764/17.08.2021 г.; доклад вх.
№ РД-02-732/29.07.2021 г.; доклад вх. № РД-02-141/30.03.2022 г.; доклад вх. № РД-02-
790/03.08.2021 г.
Дори и да се приеме, че е вярно, а според съда е вярно, с което се съгласи и
процесуалния представител на ищеца, че представените с исковата молба два протокола,
съставени от няколко лица за въпросните наводнения, да не представляват официални
документи, а са частни, те все пак са документи и по тази причина и след като
доказателственото искане на ищеца не е оттеглено, съда не може да не го вземе предвид.
Друг е въпроса, който стои разбира се за всички видове допустими доказателствени средства
и във всяко исково производство, каква е доказателствената сила на съответното
доказателство и доколко то служи на тезата на ищеца. Този коментар съда прави и във
връзка с представения днес акт № 6494 за публична държавна собственост. Във връзка с
направено по-рано днес изявление от процесуалния представител на ищеца съда отбелязва,
че това доказателствено средство поне към момента не е достатъчно, за да може съда да
приеме, че е доказана тезата на ищеца касателно процесното хидро-техническо съоръжение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство акт № 6494 от
05.04.21г.
С вече споменатото определение № 1915 съда е взел становище по искания на
страните за назначаване на експертизи, поискани в исковата молба и в писмения отговор.
Съдът е преценил, че това са подходящи способи за събиране и проверка на доказателства за
обстоятелствата твърдяни, в исковата молба и в отговора й и поради това е указал, че ще
уважи исканията. В диспозитивната част на определението обаче неправилно, както вярно е
коментирано в допълнителна молба на процесуален представител на ответника, е поставил
заплащането на депозита в тежест на ищеца. Всъщност, за втората допусната експертиза,
която съда отново е нарекъл съдебно-икономическа, тежестта за заплащане на депозита е за
ответника. До момента той не е внесъл депозит. Това му поведение е правомерно, тъй като
не е получил указания от съда, че трябва да направи това. Тези указания съда му дава в
днешното заседание. След като съда съобрази изявление на процесуалния представител на
ответника току-що, му определя триседмичен срок за внасяне на депозита. Предупреждава
го, че ако не изпълни указанието съда няма да назначи тази експертиза.
За другата експертиза- допусната по искане на ищеца, е вярно изявлението на
проц.представител на ответника днес, че депозита не е внесъл своевременно- в определения
за това от съда срок. След като ответната страна навежда възражения в тази връзка, което е
основателно, съда не може да не го зачете още повече, че в определение № 1915 е
7
предупредил ищеца, че ако не внесе депозита в двуседмичен срок, съда ще отмени
определението си в частта, в която е допуснал назначаването на исканата от него експертиза.
С тези съображения съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 1915 в частта, в която е допуснал назначаването на
поисканата в исковата молба съдебно-икономическа експертиза.
На ищецът да се възстанови депозита от 300 лв., представен с молбата вх.№ 14243,
без да е необходимо евентуална негова молба в този смисъл да бъде докладвана на съда за
разпореждане за разрешаване връщането на сумата.
С определението, постановено в закрито заседание, съда е допуснал до разпит, за
установяване на твърденията в исковата молба за наводняване посевите на ищеца, три лица
като свидетели. От изявлението на пълномощника на ищеца стана ясно, че тези свидетели се
водят и поради това разпита им може да се проведе в днешното заседание. В писменият си
отговор ответника е направил доказателствено искане за ангажиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на три лица като свидетели. По него съда не е взел
становище, като въобще не го е коментирал в определението, с което се е произнесъл по
доказателствените искания на страните и е насрочил делото в открито съдебно заседание.
Това ще бъде сторено днес, а становището на съда е, че искането не е пълно, тъй като не
отговаря на изискванията на Гражданския процесуален кодекс, защото не са посочени
имената на свидетелите, нито пък конкретните факти, които ще се доказват с разпита на
всеки от тях.
При това приложение към момента поне, в днешното заседание остава да се проведе
разпита на водените от ищеца свидетели. Преди това съда предоставя възможност на
страните ако имат становище по изложеното до момента от съда, да го направят.
АДВ. Д.: Г-н съдия, съответно вашия доклад по чл. 146 не ни разпределихте
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. Ако считате, че сте ги
разпределили, то не възразявам по отношение на доказателствата като правя, след като ми е
в процесуалните способности, към момента, ново доказателствено искане за назначаване на
съдебно- счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и
счетоводните записвания на ищеца да отговори на въпросите: „Какъв е размера на
преките разходи за един декар слънчоглед и какъв е техния размер за 47 декара. Вторият
въпрос е: „Какъв е размерът на косвените загуби- печалба от неполучената продукция от 47
декара слънчоглед“.
По отношение на допуснатите до разпит на водените от ищеца свидетели, тъй като
съда не взе отношение по искането за допускане на събирането на гласни свидетелски
показания на ответната страна, съответно ако съда ги допусне, тъй като този доклад аз не
8
чух, че съда ги допуска, ако ги допусне, то разпита да бъде в едно съдебно заседание на
всички свидетели- водени както от ищцовата страна, така и от ответната страна. Както и
направеното искане по отношение на проекто-доклада, моля да допуснете техническа
експертиза, която да бъде изготвена от лице с правоспособност хидро-инженерство, което да
отговори на въпроса с оглед представения от нас в настоящото производство документ, а и
като вземе предвид предстаеите с исковата молба документи и съответно представени от
страна на ответното дружество, да отговори на въпроса: „Дали това хидротехническо
съоръжение е предоставено за ползване от ответната страна. Представено от
Министерството на земеделието, със заповед на министъра“.
ЮРИСК. Г.-Т.: Във връзка с Ваш коментар с определение от 21.07.2022 г., сме
пропуснали да посочим конкретните имената на свидетелите, както и конкретни факти.
Моля това да бъде направено в днешното съдебно заседание, съответно да бъдат допуснати
до разпит тези свидетели.
Относно становището на ищеца считаме, че на тях им беше предоставено право на
исканата счетоводна експертиза, която днес повторно искат за абсолютно същите въпроси и
те не спазиха Вашето определение за заплащане на депозит в срок, поради което тази
повторно поискана експертиза не трбява да се назначава.
Относно искането за назначаване на другата експертиза- за хидро-техническото
съоръжение, не възразявам.
Становището на съда по всички доказателствени искания на страните, включително
допълнително направени или допълнително аргументирани днес, е следното:
По искането на назначаване на икономическа експертиза, което бе направено от
ищеца в днешното заседание: то е със същите задачи, като вече поставените в исковата
молба и е за същия вид експертиза, т.е. доказателственото искане е идентично. Вярно е
онова, което вероятно процесуалния представител на ищеца имаше предвид, без съвсем
изрично да го заяви, че така наречената постепенна преклузия дава право на страните да
правят доказателствени искания не само в писмените си изявления, наречени искова молба и
писмен отговор, но също и в първото съдебно заседание, след доклада на съда и дадените от
него указания. В този смисъл, да, ищеца направи доказателственото си искане след
указанията на съда. От друга страна обаче, ако по този начин може да се преодолее вече
дадено от съда указание с определението, с което съда се произнася по доказателствените
искания на страните и насрочва делото в открито заседание, би се обезсмислило самото това
определение. Факт е, че съда е уважил доказателственото искане на ищеца, допуснал е
назначаването на исканата от него икономическа експертиза, като единствената
предпоставка/ условие за това- за назначаването й, е било да внесе в срок определения
депозит. Условието не е изпълнено от ищеца и поради според съда следва да настъпят
последиците, за които той е предупреден, а именно- че такава експертиза няма да бъде
9
назначавана.
Впрочем, трябва да се направи и коментара, че този способ, този начин за събиране
на доказателства не е необходимо да бъде уважаван, защото самите доказателства не са
необходими за делото. Така е, тъй като ищеца сам акцентира на обстоятелството, че не
твърди, че ответника е собственик на това съоръжение, а само че го стопанисва. Ето защо
въобще не е необходимо по делото да се изследва въпроса собственик ли е или не
ответника, на хидротехническото устройство, от което е произтекъл теча на вода или не. Т.е.
Това обстоятелство е без значение за делото, след като ищеца не основава вземанията си,
предмет на делото, на този факт.
С тези аргументи съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА направеното в днешното заседание доказателствено искане за
назначаване на съдебно- икономическа експертиза за отговор на въпросите, формулирани от
пълномощника на ищеца днес, които по същество преповтарят въпросите, формулирани в
исковата молба към такъв вид експертиза.
По другото доказателствено искане, направено от ищеца днес за назначаване на
съдебна експертиза със специалист хидроинженер. То е направено своевременно; за
събиране на относими към предмета на делото факти е и поради това ще бъде уважено. С
тези доводи съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, вещото лице по която
след като направи проверка с ангажираните по делото доказателства, даде отговор на
въпроса: „Предоставено ли е процесното хидро-техническо съоръжение за стопанисване на
ответното дружество или не“.
Съдът счита, че няма пречка вече внесения от ищеца депозит за вещо лице да бъде
ползван за тази експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лица в размер на 200,00 лв., като разпорежда
за целта да се ползва вече внесения от ищеца и представен по делото с молба № 14243
депозит в общ размер 300,00 лв.
По свидетелските показания: със съображения, аналогични на тези, изложени и в
началото на заседанието, а и преди малко по доказателственото искане на ищеца за
назначаване на съдебно- икономическа експертиза, съда няма да уважи искането на
ответника за разпит на свидетели.
10
Вярно е, както съда коментира преди малко, че е пропуснал в определението си в
закрито заседание да го коментира и да вземе становище по него, но това бе направено днес
като съда указа, че то не е пълно, посочи и причината за това. Процесуалното действие не бе
изпълнено и след указанията на съда и единствената възможност остава да не го уважи.
Съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели.
Определението, както и останалите постановени днес, не подлежи на обжалване.
При това положение съда счита, че може да пристъпи към разпит на свидетелите,
водени от ищеца.
АДВ. Д.: Г-н съдия, имам ново доказателствено искане с оглед вашия окончателен
доклад по отношение на доказателствата. Аз отново не чух разпределяне на
доказателствената тежест по отношение на твърдяните или отричани от страните факти. Не
случайно съм записала в исковата молба, че „Напоителни системи“, клон средна Тунджа да
поддържа хидро-мелиоративния фонд и правя ново доказателствено искане като считам, че
съм в процесуалния срок. Моля да ми предоставите срок- едноседмичен, с който да установя
търсените от нас претенции като представя писмени документи относно установяването на
щетите от ищеца, касаещи преки и косвени загуби, като за целта ми определите
едноседмичен срок или десетдневен срок.
СЪДЪТ: Още в началото на заседанието, с доклада по делото, съда разпредели
доказателствената тежест между страните като тя бе само за ищеца, т.е. съда постави в
тежест на ищеца доказването на релевантните за делото факти, вкл. указа му, че следва да
докаже, че ответното дружество е собственик на това хидротехническо съоръжение или че
поне го стопанисва. В тази връзка бяха направени доказателствени искания след доклада на
съда, като именно това- изложението на съда в началото на заседанието, беше доклада на
съда.
В изложението на съда в началото на заседанието, бе дадена и правната
квалификация на исковете като съда указа, че те са с правното основание, правилно
посочено в исковата молба, а това са текстовете на чл. 50 във вр.чл.45 от ЗЗД -посочени в
началната част, в „шапката“ на исковата молба. В този смисъл съда счита, че направеното в
момента доказателствено искане не е направено своевременно и без да го коментира по
същество, няма да го уважи. Съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА направеното преди малко доказателствено искане на ищеца в
допълнителен срок след заседанието да ангажира доказателства/писмени/.
АДВ. Д.: Моля да допуснете поисканите С.П.Г., М. В.Х. като изрично заявявам, че
лицето С.С. е починал и в случая посочвам трето лице- М.А.М., което ще доказва същите
факти и обстоятелства, тъй като това лице е сочено в отговора и в писмените доказателства
на ответната страна- в техните заповеди, протоколи. Моля да го допуснете с оглед на това,
че е настъпила смъртта на третото лице на соченото от нас- С.Ж..
ЮРИСК. Г.-Т.: Възразяваме за това, защото считаме, че той е заинтересована страна,
той е баща на ищеца.
Съдът счита, че исканата замяна е възможна, тъй като процесуалния закон не
забранява такава една замяна, щом свидетеля ще свидетелства за същите факти, за които е
бил допуснат свидетеля, който се иска да бъде заменен. Това е толкова по-вярно и е
безспорно допустимо процесуално действие, щом искан свидетел е починал преди да бъде
разпитан /макар към момента ищеца да не ангажира доказателство за този факт- факта на
настъпилата смърт на свид. С.Ж./. Становището на съда е такова, включително и ако и да е
налице посочената от пълномощника на ответника родствена връзка между новия свидетел
и ищеца по делото. Вярно е съображението на пълномощника на ответника, че той
евентуално може да е заинтересован от изхода на делото, предвид неотречената и дори
призната от пълномощника на ищеца родствена връзка между свидетеля и физическото
лице, регистрирано като едноличен търговец „Д.- А.М.“. Тази връзка съществува, но не е
основание съда да откаже да допусне до разпит това лице. Показанията му обаче ще бъдат
ценени през призмата на чл.172 от ГПК, както и наред и с оглед останалите доказателства,
включително и показанията на другите двама свидетели. С тези съображения съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, за установяването на същите обстоятелства, на мястото на
свидетеля С.С.- М.А.М..
Тъй като това лице, както и останалите двама свидетеля се водят за разпит, съда
пристъпва към извършването му. За целта
12
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството си на свидетел, М.Х. и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ
самоличността й, както следва:
М.В.Х. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, омъжена, без родство
със страните, служител в кметството на с.Ж.в..
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване- ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПВА към провеждане на разпита на свидетеля
М.Х..
На въпроси, формулирани от адв. Д., свидетеля отговори:
АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, искам да попитам г-жа Х. къде работи, на каква
длъжност и с какво образувание е?
СВИДЕТЕЛ: Работя в кметството на с. Ж.в. на длъжност “Старши експерт“ и съм с
висше образование- магистър, публична администрация, имам и педагогическа
квалификация.
АДВ. Д.: Г-жо Х., какво можете да кажете по отношение на едноличен търговец А.М..
Търсил ли ви е за някакви наводнения по отношение на негови имоти, кога, какво се е
случило?
Г-н съдия може ли, преди свидетелката да отговори, да й предявите двата протокола,
които съм представила?
Съда ПРЕДЯВИ на свидетеля протоколите, представляващи листи № 31 и № 32 от
материалите по делото.
АДВ. Д.: Ако можете да обясните по отношение първия протокол- от 20.07.21 г., защо
го подписахте, какво направихте по отношение на този протокол, защо го съставихте?
СВИДЕТЕЛ: Това, което е записано в протокола беше съставено, не помня точна
дата, но щом е записана 20-ти юли, значи е било на тази дата. М. дойде в кметството- синът
М. М., и съобщи, че нивите му са наводнени.
АДВ. Д.: Неговите ниви или съответно, както е записано в протокола, на ЕТ „Д.-
А.М.“, касаещ баща му?
СВИДЕТЕЛ: Да, беше записано ниви, които касаят баща му.
АДВ. Д.: Какво направихте когато той дойде?
СВИДЕТЕЛ: Заедно с кмета и еколога на кметството- С.С., който в последствие
почина, отидохме с колата на Масинков до землището, където беше наводнението.
13
СЪДЪТ: Спомняте ли си кое е това землище и къде точно се намира то?
СВИДЕТЕЛ: Не си спомням точно кое е, но се намира до ЖП- линията, посока с. К..
Заведоха ни, видяхме, че има вода. Нивото на водата в нивите беше различно на различните
места в нивите. В някои части беше до коленете, в други по-малко, различно ниво.
Слязохме от джипа на М. и той пусна JPS- устройство, с което да се измери площта,
която е наводнена.
СЪДЪТ: Помните ли каква е била площта?
СВИДЕТЕЛ: Не помня. Това, което сме записали в протокола е това, което
показваше. След това отидохме в кметството и съставихме протокола.
АДВ. Д.: Г-жо Х., лицето С.Ж. и С.С. едно и също лице ли е, понеже в протокола е
записан С.Ж., а вие сега казахте друго име С.С.?
СВИДЕТЕЛ: Да, това е едно и също лице.
АДВ. Д.: А той на каква длъжност е?
СВИДЕТЕЛ: Беше еколог.
АДВ. Д.: Вие лично обиколихте ли имотите, съответно с М. или с баща му?
СВИДЕТЕЛ: Да, аз лично с М., кмета на селото и Слав обиколих имотите.
АДВ. Д.: Колко беше голямо растението- слънчогледа, при тази обиколка, в смисъл
самите растения как изглеждаха, имаха ли пити?
СВИДЕТЕЛ: Растенията вече бяха готов слънчоглед. Имаха пити и височината им
достигаше колкото човешки ръст приблизително- до раменете.
АДВ. Д.: Г-жо Х., питам Ви още веднъж- въпросът ми беше и по – скоро на съдията,
не за имената на местности или на имоти, а по отношение на кое землище, т.е. в границите
на кое село се намират имотите?
СВИДЕТЕЛ: Землището на с.Ж.в..
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от юриск. Г.-Т., свидетеля отговори:
Г-жо Х. вие казахте, че сте служител в кметството на с. Ж.в.? Кой и по каква причина
ви извика за сформирането на тази комисия, подписването на протокола? Ако може да
повторите още веднъж?
СВИДЕТЕЛ: Бях извикана по молба на М. М., който съобщи, че има наводнени ниви
и кмета каза, че отиваме заедно с еколога да видим какви са щетите.
14
ЮРИСК. Г.-Т.: Той дойде в кметството ли? Разкажете ми как се случи, вие как
сформирахте тази комисия?
СВИДЕТЕЛ: На същия ден, който сме записали в протокола, М. дойде в кметството,
при което кмета каза, че ще отидем да видим какво се е случило в нивите. Качихме се на
колата и отидохме.
ЮРИСК. Г.-Т.: Успяхте ли да се свържете с ответното дружество?
СВИДЕТЕЛ: Не, не сме се свързвали.
ЮРИСК. Г.-Т.: Понеже в предявения ви преди малко протокол видях, че вие сте се
подписали на протокола, на който е записано, че сте констатирали, че нивите са частично
наводнени от „Напоителни системи“, въпроса ми е: Как установихте, че това наводнение е
именно от „Напоителни системи“?
СВИДЕТЕЛ: М. и кмета, най-вероятно и еколога, познават съоръженията, които са
поставени там и казаха, че тази вода изтича от съоръженията, които са на „Напоителни
системи“. Аз ги виждам, но не познавам тези съоръжения.
СЪДА: А какво представляват тези съоръжения, спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛ: Не си спомням, видях вода. Не помня мястото, откъдето изтичаше тя.
ЮРИСК. Г.-Т.: Можете ли да ми кажете как точно направихте констатациите за
площта на наводнението?
СВИДЕТЕЛ: С JPS.
ЮРИСК. Г.-Т.: Последният ми въпрос е: Как констатираха, че посевите са
унищожени на 100%, в предвид, че образованието ви е висше, „Публична администрация“?
По кои признаци?
СВИДЕТЕЛ: По признаците на количеството вода, с която беше залят слънчогледа.
Нивото на водата, което беше, означава унищожение на 100%. Също и от твърденията на
земеделеца, защото те работят това от много години и знаят, че ако такова количество вода
им залее посевите, те ще бъдат унищожени.
АДВ. Д.: Г-н съдия, имам допълнителен въпрос. По отношение на втория предявен
Ви протокол, от 17-ти август, който също потвърдихте, че сте го подписали, където е
записано: Комисията установява повторно наводняване на площи, засяти със слънчоглед,
като след повторното наводняване декарите от 21 са се увеличили на 47. Вие сте посетили
нивите на 17-ти август. Въпросът ми е: Вие сте посетили нивите и първия път- на 20-ти юли.
Сега, при второто посещение, тези посеви, които са били наводнени при първото посещение,
какво беше състоянието ми при второто посещение? Видяхте ли дали слънчогледите вече
изцяло са унищожени, като растения- при второто посещение?
СВИДЕТЕЛ: Изглеждаха много по-различно от слънчогледите, които бяха в страни
15
от тях. Тези, които бяха наоколо, коти не бяха наводнени и тези, наводнените, рязко се
отличаваха. Незасегнатите слънчогледи бяха зелени, хубави, а другите- наводнените, бяха
увехнали, смачкани, зле изглеждащи.
АДВ. Д.: Имам същия въпрос, както във връзка с първото ви посещение. Какво се
случи на 17-ти август, кой дойде да ви извика, какво направихте?
СВИДЕТЕЛ: Пак същия човек дойде- М. и ние отново отидохме. Измерването на
площите стана по същия начин- той пусна JPS-а. Аз лично видях какво показа JPS-а.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Г.-Т.: Аз нямам други въпроси.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата разпитания свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, лицето С.Г.
На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
С.П.Г.- ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, семеен, без родствена
или по- особена връзка със страните; кмет на село Ж.в..
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване- ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На въпроси, формулирани от адв. Д., свидетеля дава следните отговори:
АДВ. Д.: Г-н съдия, моля да предявите двата протокола, съответно от 20-ти юли и 17-
ти август 21-ва година?
Съда ПРЕДЯВИ на свидетеля протоколите, представляващи листи № 31 и № 32 от
делото.
АДВ. Д.: Искам да попитам свидетеля по отношение на първия протокол -от 20-ти
юли, какво се случи, кое е повода, за да подпишете този протокол и да го съставите?
СВИДЕТЕЛ: М. М. дойде в кметството и ми каза, че има залята площ. Отидохме и
установихме, че тази 20 декара площ е залята и съставихме този протокол. Площта я
определихме с JPS.
АДВ. Д.: Можете ли да кажете имената на С.Ж., знаете ли трите му имена?
16
СВИДЕТЕЛ: С.С. Ж. се казва. Той почина, а преди това работеше като еколог в
кметството на с. Ж.в..
АДВ. Д.: Как установихте площта?
СВИДЕТЕЛ: С JPS, нали ви казах. JPS, който беше на М.. Самият терен там е много
неравен.
СЪДА: А къде е този терен?
СВИДЕТЕЛ: Това е след като излезете от с. Ж.в., тръгвате за с. К., непосредствено
след гробищния парк, от дясно на пътя. Там терена е много неравен. Една лека авария да
стане, кран да изтърве и се пълни с вода, няма къде да се оттече водата.
СЪДА: Казвате да изтърве? Вие видяхте ли от къде идва водата?
СВИДЕТЕЛ: То е голямо поле, няма откъде да се види. Може някой да си е изтървал
крана.
СЪДА: Казвате някой може да изтърве крана си, в смисъл тези кранове от какво са, от
някакво съоръжение ли?
СВИДЕТЕЛ: Да, от напоително съоръжение. Има хидрант, подземни съоръжения и
само крана се вижда.
АДВ. Д.: Можете ли да кажете, колко е било наводнено, водата колко е била, когато
вие отидохте?
СВИДЕТЕЛ: Първи път беше малко по-малко, примерно 30-40 см., но втория път
водата беше повече, както беше повече и обема на площта. И втория път измерихме с JPS.
АДВ. Д.: Вие лично видяхте ли какво показва този JPS?
СВИДЕТЕЛ: Това, което е написано в протокола, го потвърждавам, защото не си
спомням точно, мина много време от тогава.
АДВ. Д.: Когато отидохте втория път, какъв беше вида на растенията- слънчогледа от
първото ви посещение. Тогава сте го видели наводнен, а след това самите растения от тези
21 декара, които първия път сте видели, при втория път в какво състояние бяха?
СВИДЕТЕЛ: Тези растения бяха изсъхнали, все едно удавени. Бяха с височина 1-1,20
м.
АДВ. Д.: А имаше ли пити на слънчогледа?
СВИДЕТЕЛ: Да имаше пити. Състоянието на слънчогледа беше такова, че когато
жънеха слънчогледа, момчето, което жънеше, изобщо не влезе там.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
17
На въпроси, формулирани от юриск. Г.-Т., свидетеля отговори:
Г-н Генов, разбрахме, че сте кмет на селото. Може ли да ни кажете с какво
образование сте?
СВИДЕТЕЛ: Аз съм със средно образование. Нямам профилирано селскостопанско
образование, но съм бил земеделец и поради това разбирам от това, за което говорих.
ЮРИСК. Г.-Т.: Преди малко чух да казвате, че не знаете дали наводнението е от
повреда или някой е поливал и е забравил отворен крана?
СВИДЕТЕЛ: Не мога да кажа дали водата е дошла от незатворен кран или е повреда.
Там няма други тръби, от които да се наводни мястото. Там са само тръбите на „Напоителни
системи“, в това съм сигурен, тъй като съм работил във ВиК и имам такива наблюдения.
ЮРИСК. Г.-Т.: Бяхте ли сте потърсен от наши служители на „Напоителни системи“
във връзка с наводнения на ищеца?
СВИДЕТЕЛ: Тогава аз се обадих на г-н И.- управителя на „Напоителни системи“,
мисля че така се казваше тогавашния управител и го помолих да оправят щетите. Моята
роля беше да ги приканя, за да се разберат.
АДВ. Г.-Т.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Г-н съдия, имам още един въпрос. Колко години сте работили във ВиК-
Сливен?
СВИДЕТЕЛ: 24-26 години.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата разпитания свидетел и пристъпи към разпит, в качеството
на свидетел, лицето М. М..
На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
М.А.М. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, син на А.М..
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване- ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На въпроси, формулирани от адв. Д., свидетеля отговори:
АДВ.Д.: Г-н съдия, може ли да предявите двата протокола?
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля протоколите, представляващи листи № 31 и № 32 от
делото.
АДВ.Д.: Какво можете да кажете по отношение на тези два протокола? Какво се е
18
случило? На кого сте се обадили съответно?
СВИДЕТЕЛ: Местата са в близост до пътя, който е К.-Ж.в.. На връщане от Сливен
видях, че има вода в мястото, засято със слънчоглед и поради това звъннах на „Напоителни
системи“.
СЪДА: Знаете, и от къде знаете, че това са на „Напоителни системи“ хидранти?
СВИДЕТЕЛ: Ние ги ползваме тези хидранти. С годините рабогтим тези ниви и
ползваме хидрантите.
АДВ. Д.: Можете ли да определите като местоположение, кое е землището, кои са
тези имоти?
СВИДЕТЕЛ: Мога, разбира се. Землището на с. Ж.в., масив 83.
АДВ. Д.: Знаете ли дали ЕТ „Д.-А.М.“, по отношение на този слънчоглед е ползвал
услугите на „Напоителни системи“, съответно слънчогледа дали се напоява с вода?
СВИДЕТЕЛ: Никога. Аз съм от много години управител и никога не сме ползвали
услугите на „Напоителни системи“ за напояване на слънчоглед.
АДВ. Д.: Видяли сте на 20.07.21г., че някаква площ е залята свода. Обадихте ли се на
някого?
СВИДЕТЕЛ: Звъннах на „Напоителни системи“. Мисля, че на В. съм звънял и се
разбрахме да дойдат да видим откъде се наводнява.
СЪДЪТ: Дойдоха ли?
СВИДЕТЕЛ: Когато на 20.07.21 г. установих, че има вода, след като се обадих на
„Напоителни системи“, дойдоха В. С.- служител в „Напоителни системи“. Мисля, че беше с
някаква жена, но не мога да кажа как се казва тя.
АДВ. Д.: На 20.07.21 г. колко вода имаше?
СВИДЕТЕЛ: Водата беше много, но мястото не е равно. Вероятно средното ниво
беше 60-70 см вода. Даже съм звънял на тел. 112 и те ми казаха да се обадя на кметството на
Ж.в.. След като звъннах на тел.112 ми се обадиха от община Сливен и ми казаха да се
обърна към кметството на с. Ж.в.. Говорих с кмета и той каза, че ще се направи комисия, с
която да установим щетата.
АДВ. Д.: Вие присъствахте ли и как замерихте щетата? Става въпрос за първото
наводняване.
СВИДЕТЕЛ: Замерихме с JPS на фирмата.
19
АДВ. Д.: Към 20.07.21 г., слънчогледа в какво развитие беше като растение?
СВИДЕТЕЛ: Слънчогледа имаше пити; в млечна зрялост, само чакаше узряване.
АДВ. Д.: В този разговор с управителя на „Напоителни системи“, той какво ви каза?
СВИДЕТЕЛ: Той каза, че ще прати хора да установят за какво става въпрос.
АДВ. Д.: За първото наводняване казахте, че са дошли някакъв В. и жена, а по
отношение на второто наводняване?
СВИДЕТЕЛ: При второто наводняване съм звънял няколко пъти на „Напоителни
системи“, но никой не дойде. За тази стопанска година в този период най-малко 4-5 пъти
имаме такива наводнявания.
АДВ. Д.: Вие от колко години сте земеделски производител?
СВИДЕТЕЛ: От 2001-ва година.
АДВ. Д.: По отношение на второто наводняване, колко беше водата?
СВИДЕТЕЛ: Водата беше още повече.
АДВ. Д.: Как установихте обема на залятата с вода част от нивите?
СВИДЕТЕЛ: Обикалях ме с JPS около наводненото място.
АДВ. Д.: След това някой търсил ли ви е по отношение на тези щети?
СВИДЕТЕЛ: Не съм имал разговор със стария управител на „Напоителни системи“.
Говорих с новия управител.
АДВ. Д.: И какво ви каза?
СВИДЕТЕЛ: Той искаше да се запознае за какво става въпрос и дали разбере дали ще
ползвам техните услуги. Аз им казах, че тази година нямам намерение да им ползвам
услугите им. Разговорът беше много кратък.
АДВ. Д.: Можете ли да обясните за това хидротехническо съоръжение по отношение
на описаните в тези протоколи имоти?
СВИДЕТЕЛ: Техният тръбопровод минава в парцелите. Между парцелите има път и
тръбопровода минава от западната страна на пътя, намира се в парцелите на около 10 метра
навътре в самите парцели.
АДВ. Д.: При първото и второто наводняване, вие лично видяхте ли от къде идва тази
вода?
СВИДЕТЕЛ: Да, от хидранта. Няма от къде другаде да дойде водата, освен от отворен
хидрант или от авария по тръбите.
20
АДВ. Д.: А вие знаете ли дали има някакво друго хидротехническо съоръжение там?
СВИДЕТЕЛ: Няма друго съоръжение за напояване в тези парцели и изобщо в масива,
освен това на „Напоителни системи“.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
На въпроси, формулирани от юриск. Г.-Т., свидетеля отговори:
Г-н М., относно последното ви изказване, че не сте сигурни дали това е от авария или
от отворен хидрант. Искам да попитам кой има достъп до тези земи, до този хидрант?
СВИДЕТЕЛ: Всеки има достъп до имота. Той не е заграден.
ЮРИСК. Г.-Т.: По делото има приложен доклад. Вие казахте, че са идвали
представители на „Напоителни системи“- В. С. и една жена, която се казва Д.П., заедно сте
посетили имота на 28.07. В доклада е записано, че във Ваше присъствие и в присъствието на
колегите ми не е констатирано никакво нарушение на този хидрант. Така ли е?
СВИДЕТЕЛ: Представителите на „Напоителни системи“ дойдоха на 28.07.2021 г., т.е.
след осем дни. Те бяха на пътя с колата и аз също. Не сме влизали вътре в нивите и са
отказали да се прави замерване или друг вид оглед.
АДВ. Г.-Т.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Аз имам още един въпрос. По отношение за втория протокол. Вие видяхте
ли откъде идва водата?
СВИДЕТЕЛ: Да, видях. Имаше дупка, от която извираше водата.
АДВ. Д.: В какво състояние беше слънчогледа от първото наводняване?
СВИДЕТЕЛ: При задържане на вода, от изпаренията и високите температури
слънчогледа изсъхва. При второто наводняване загубите бяха още по- големи, изобщо не
сме го жънали.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Г.-Т.: Нямам други искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдебното дирене не може да
бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
21
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 24.11.2022 г. от 09:30
часа, за която дата страните са уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
22