РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. гр.Мадан, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20245430100004 по описа за 2024 година
Ищецът Б. К. К. е предявил срещу ответника Сити Кеш ООД иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 48,00 лева, представляваща недължимо платени
суми за лихви, такси и други възнаграждения по Договор за потребителски
кредит № ** от 22.11.2022г., сключен между страните, който е
недействителен, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че в края на м. ноември 2022 г. между
страните бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който
„Сити Кеш“ ООД като заемодател предоставил на ищеца заем в размер на
2900,00 лева, но не разполагал с екземпляр от същия. По процесния договор
ищецът заплатил на ответника сумата в размер на общо 2948,00 лева на 9 бр.
вноски в периода от 20.11.2022 г. до 19.07.2023 г., подробно описани в
исковата молба. Част от преведената сума, а именно - сумата от 48,00 лева,
била платена без основание, тъй като била заплатена по договор за кредит,
който бил недействителен на основание чл.22 от Закона за потребителския
кредит поради сключването му в нарушение на чл.10 и чл.11 от същия закон.
Ищецът дължал само чистата стойност на кредита, но не и лихва и други
разходи. Разликата между платената сума от 2948,00 лева и чистата стойност
на договора за кредит в размер на 2900,00 лева, в размер на 48,00 лева, се
явявала платена без основание и като такава подлежала на връщане от
ответника на основание чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения осъдителен иск като неоснователен.
1
Ответникът счита, че липсват каквито и да било аргументи за
недействителност на сочения от ищеца договор, поради което ответникът не
можел да вземе конкретно становище по исковата молба. Счита, че
задължаването на ответника да представи доказателства, с които биха могли
да се докажат твърдения на ищеца, особено в хипотезата, в която в исковата
молба не са изложени обстоятелствата, на които се основава претенцията и не
са представени никакви доказателства, изцяло нарушавало принципа за
равнопоставеност и състезателното начало в гражданския процес. Моли за
отхвърляне на иска.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Като доказателства по делото са приети- Разписка от 20.12.2022 г. за
заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в
размер на 550 лева с посочено основание за плащане ** Сити кеш/продукт
CreDirect; Разписка от 21.12.2022 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД
в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 49,25 лева с посочено основание
за плащане ** Сити кеш/продукт CreDirect; Разписка от 25.01.2023 г. за
заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в
размер на 504,75 лева с посочено основание за плащане задължения по
вноски; Разписка от 27.02.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в
полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 300 лева с посочено основание за
плащане ЕГН и три имена на наредителя; Разписка от 17.03.2023 г. за
заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в
размер на 300 лева с посочено основание за плащане „внос“; Разписка от
23.03.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш
ООД сума в размер на 549 лева с посочено основание за плащане „задължения
по вноски“; Разписка от 09.06.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ
АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 95 лева с посочено основание
за плащане „задължения по вноски“.; Разписка от 03.07.2023 г. за заплатена
от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 300
лева с посочено основание за плащане „внос“.; Разписка от 19.07.2023 г. за
заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в
размер на 300 лева с посочено основание за плащане „внос“.;
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза, съгласно която
Б. К. К. е получил по Договор за кредит № ** от 22.11.2022г. от „Сити кеш“
ООД сумата от 2900 лв. Б. К. К. К. е заплатил в изпълнение на Договор за
кредит № ** от 22.11.2022г. на „Сити кеш“ ООД сумата от 2948 лв. С
внесената сума от 2948 лв. са погасени: главница 0,00 лв, лихва -387,16 лв.,
неустойка -2401,79 лв., такси-159,05 лв. Годишния процент на разходите
/ГПР/ по договора ,като се вземат предвид всички подлежащи на връщане
суми от кредитополучателя, при направени следните допускания : главница-
2900 лв., лихва -1167,54 лв., общо дължими главница и лихва - 4067,54 лв.,
вноски за главница и лихва - 18 бр. - 4 вноски х 96,79 лв. /погасяване само на
лихва/ - 14 вноски х 262,67 лв. /лихва и главница/, общо дължима неустойка -
5871,46 лв. -вноска за неустойка 18 вноски -4x455,21 лв., 14 х289,33 лв. -общо
дължима сума -главница,лихва и неустойка -9939,00 лв., Годишния процент
на разходите би бил 634,5952%
2
Съдът кредитира изготвеното по делото заключение на съдебно-
счетоводната експертиза като обективно, компетентно и неоспорено от
страните.
С определение № 121 от 11.03.2024 г. съдът е задължил ответника
СИТИ КЕШ ООД на осн. чл. 190 от ГПК да представи заверено копие от
Договор за кредит № ** от 22.11.2022 г., като ответникът е предупреден, че
непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 от ГПК. В
предоставения срок ответникът не е представил посочения по-горе документ.
Като доказателство по делото е приета справка за извършени плащания
от Б. К. К. по кредит № **
От приетите по делото доказателства- разписки за заплатени суми чрез
ИЗИ ПЕЙ АД, изготвената съдебно-счетоводна експертиза и представената
справка за извършени плащания от по кредит № ** се установява по
категоричен начин, че Б. К. К. е заплатил в полза на СИТИ КЕШ ООД сумата
в общ размер на 2948 лева в периода от 20.11.2022 г. до 19.07.2023 г., като
съобразно разпределената с доклада по делото доказателствена тежест между
страните ответникът следва да установи валидно правно основание за
получаване на сумата от 2948 лева. От изготвената по делото съдебно-
счетоводна експертиза и представената от ответника справка за извършени
плащания по кредит № ** се установява, че Б. К. К. е получил от СИТИ КЕШ
ООД сума в размер на 2900 лева по Договор за кредит № ** от 22.11.2022 г,
както и че заплатената сума от Б. К. К. в полза на СИТИ КЕШ ООД от 2948
лева е именно по процесния договор. На осн. чл. 190 от ГПК ответникът е бил
задължен да представи договор за кредит № ** от 22.11.2022 г., като е
предупреден, че непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161
от ГПК. Непредставянето на договора води до невъзможност да бъде
извършена преценка за действителността му, съобразно изложените в
исковата молба възражения. От заключението на съдебно-счетоводната
експертиза е видно, че всички вземания по договора са на стойност 9939,00
лв., от които 2900 лева – главница, 1167,54 лева – лихва и 5871,46 лева –
неустойка, както и че при включване на всички вземания ГПР би възлизал на
634,59%. Въпреки че съгласно изготвеното по делото заключение ГПР
надвишава предвидения в чл. 19, ал. 4 от ЗПК максимум, то при липса на
представен договор, не би могло да се презумира, че същият е
недействителен, доколкото не са установени какви са били точните
договорености между страните. Неблагоприятните последици от
непредставяне на процесния договор за кредит са в тежест на ответника,
както с оглед разпоредбата на чл. 190, ал. 2 вр. чл. 161 от ГПК, така и предвид
разпределената доказателствена тежест с доклада по делото, а именно- че
ответникът следва да установи валидно правно основание за получаване на
посочената в исковата молба сума. Такова основание би могло да се приеме,
че е налице за сумата от 2900 лева, доколкото същата съвпада с размера на
главницата по договора, която ответникът СИТИ КЕШ ООД е предоставил на
кредитополучателя. Но за сумата от 48 лева- представляваща разликата над
предоставената главница по договора до пълня платен размер от ищеца от
2948 лева, при липса на ангажирани доказателства от ответника за
3
действителните уговорки между страните по процесния договор следва да се
приеме, че не е налице валидно правно основание за получаване на сумата,
поради което същата подлежи на връщане от ответника на осн. чл. 55, ал. 1
пр. 1 от ЗЗД. С оглед изложеното предявеният иск е доказан по основание и
размер и следва да бъде уважен.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 50 лева за заплатена държавна
такса, 300 лева за съдебно-счетоводна експертиза.
В представения по делото договор за правна защита и съдействие е
посочено, че ищецът се представлява безплатно от адв. М. О. на осн. чл. 38,
ал. 1, т. 2 от ЗА. Изрично в подобни хипотези законодателят е предвидил
възможността съдът да определи размер на адвокатското възнаграждение,
което с оглед цената на иска следва да бъде изчислено съгласно чл. 7, ал. 2, т.
1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като същото възлиза в размер от 400 лева, която сума следва
да се присъди директно в полза на пълномощника, доколкото това не
представляват направени от страната разноски, а определени от съда такива
на неговия адвокат по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СИТИ КЕШ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на
управление: гр. С., представлявано от Н.П.П. – управител да заплати на Б. К.
К., ЕГН **********, с адрес: с. В., общ. Р., обл. С. сумата от 48 лева
(четиридесет и осем лева), представляваща недължимо платени суми за
лихви, такси и други възнаграждения по Договор за кредит № ** от
22.11.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска- 08.01.2024 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА СИТИ КЕШ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на
управление: гр. С. представлявано от Н.П.П. – управител да заплати на Б. К.
К., ЕГН **********, с адрес: с. В., общ. Р., обл. Смолян сумата от 350 лева
(триста и петдесет лева) – направени по делото разноски.
ОСЪЖДА СИТИ КЕШ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на
управление: гр. С. представлявано от Н.П.П. – управител да заплати на адв.
М. М. О., АК Смолян, служебен адрес гр. Р., Булстат ** сумата от 400 лева
(четиристотин лева) – адвокатско възнаграждение, определено по реда на
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4