Решение по гр. дело №615/2019 на Районен съд - Айтос

                                             Р Е Ш Е Н И Е

№                                             08.01.2020 г.                                           гр.А.

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

А.КИ РАЙОНЕН СЪД                                   ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На дванадесети декември                         две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

                                                                  Районен съдия: Таня Спасова

секретар Росица Марковска

като разгледа докладваното от съдия Спасова гражданско дело № 615 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:           

Ищец по делото е ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.М. против ЗКПУ „***“ ЕИК *** с адрес с. *** общ. А., обл. Б., като се претендира осъждане на ответника да заплати сумата от 6 261, 70 лева, която съгласно исковата молба и след уточнение в съдебно заседание от 16.09.2019 г. – вж. протокол от с.з. от 16.09.2019 г. на л.55 от делото представлява претърпяната от ищцовото дружество вреда от рефакция /намаляване/ на цената поради влошено качество на слънчоглед реколта 2018 г. по сключения между страните договор за покупко-продажба на стоки от 22.01.2019 г. и сумата от 2 504, 80 лева неустойка съгласно т.11 от същия договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Поддържа се, че страните са сключили договор за покупко-продажба на слънчоглед, като относно слънчогледа са заложени определени критерии за качество, които ответното дружество не изпълнило с предоставения по договора слънчоглед. Пробите показали разминаване с критериите за качество, което при препродажбата на стоката от ищцовото дружество довело до отбив на цената от 7 226, 81 лева, съответно щета в размер на 6 261, 90 лева за ищцовото држество. При това в договора имало и клауза за неустойка, която възлизала на 2 504, 80 лева. Правят се доказателствени искания. Иска се присъждане на разноски.

Предявените искове са правно основание по чл.79, ал.1, предл. 2 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.

В срока за отговор по исковата молба от ответната кооперация е постъпил такъв, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна, като се заявява, че стоката е била получена от купувача, който изрично е посочил, че качеството го задоволява. Посочва се, че не е ясно как е получен размера на сумата, който се претендира от ищцовото дружество, че не са получени приложените към исковата молба фактури и платежно нареждане. Оспорват се приложените кантарни бележки, протокол за изпитване, протокол за качество на част от партидата, документ в табличен вид и констативни протоколи. Иска се допускане на двама свидетели.

            От събраните по делото доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА съдът намира следното:

            Предявените искове са правно основание по чл.79, ал.1, предл. 2 от ЗЗД за обезщетение за претърпени вреди /вж. искова молба, определение по чл.140 от ГПК и уточнение в съдебно заседание от 16.09.2019 г. - протокол от с.з. от 16.09.2019 г. на л.55 от делото/ вследствие неточното изпълнение на сключения между страните договор за покупко-продажба на стоки от 22.01.2019 г., изразяващо се в доставка на слънчоглед в отклонение с договорените параметри и по чл.92 от ЗЗД за неустойка съгласно т.11 от същия договор.

Страните не спорят, че са били в търговски отношения, като представеният по делото договор за покупко-продажба от 22.01.2019 г. навежда на извода, че за процесния период страните са в облигационни правоотношения с предмет: задължението на ответника, в качеството на продавач, да достави и прехвърли правото на собственост върху движими вещи (стока-слънчоглед) срещу цена, която ищцовото дружество, в качеството на купувач, се е задължило да заплати.

Няма спор и от представените от ищцовото дружество доказателства се установява, че процесната доставка е извършена и за нея от ответната кооперация са издадени два броя фактури – фактура № **********/24.01.2019 г. и фактура № **********/01.02.2019 г. Тези фактури са получени от ищцовото дружество, което ги представя като доказателства на л.59 и 60 от делото и съответно по тях ищцовото дружество е извършило пълно плащане на цената, за което представя платежни документи на л.61-63 от делото - 72 150 лева по първата фактура на 23.01.2019 г. и 3 751, 80 лева по втората фактура на 05.02.2019 г.

Според твърденията на ищцовото дружество доставената от ответното дружество стока била препродадена от ищцовото дружество на трети неучастващи по делото лица, като на ищцовото дружество била начислена рефакция на първоначално договорената цена поради това, че стоката не съответства на критериите, договорени с ищцовото дружество. Вследствие начислената рефакция ищцовото дружество претърпяло вреди, които претендира от ответната кооперация в размера на сумата от 6 261, 70 лева. Претендира и неустойка от 2 504, 80 лева съгласно т.11 от договора, сключен между страните.

С оглед събраните доказателства съдът следва да приеме, че стопанските операции по престиране на стоката са извършени от ответника и получени от ищеца. При това гласните и писмените доказателства са категорични, че слънчогледът е бил доставен на ищцовото дружество, а впоследствие и препродаден от него на трети неучастващи по делото лица. От наличието на събраните писмени и гласни доказателства, вкл. данните по заключението на вещото лице Р.Д. по т.1 от заключението, се установява по безспорен начин факта на получаване на стоката от ищцовото дружество, което е изпълнило насрещните престации във фактурите по заплащане на цената на получената от него стока.

Съдът преценя за неоснователни наведените аргументи за претърпяна от ищцовото дружество щета поради установено отклонение от качеството на стоката, за което са се договорили страните. Липсват данни стоката по процесните фактури да е върната на продавача и липсват писмени доказателства за договореност между страните за намаляне на цената на стоката. Гласните доказателства не са достатъчно убедителни - свидетелят И., представител на *** ООД, свидетелства, че е закупил стока от ищцовото дружество – слънчоглед, но тези показания не са относими към договореностите между страните по делото, а по договорености между фирмата, представлявана от свидетеля и ищцовото дружество. Представените документи за отклонение в договорените показатели на слънчогледа /протокол за изпитване и протоколи за качество/ са съставени без участието на представител на ответната кооперация. Същата като страна по делото ги е оспорила с отговора по исковата молба и при липса на други категорични доказателства ищцовото дружество не може да черпи от тях изгодни за себе си правни последици. При това тези документи са съставени по повод договорни отношения между трети по делото лица, а не по повод и във връзка с процесния договор за покупко-продажба от 22.01.2019 г., сключен между страните. По делото няма категорични доказателства, че предмет на изследване и анализ по тези документи е бил именно и само слънчогледа, доставен от ответната кооперация на ищцовото дружество по договора за покупко-продажба от 22.01.2019 г. Заключението на вещото лице не е достатъчно като доказателство за наличие на отклонение в договорените параметри по процесния договор за покупко-продажба от 22.01.2019 г., тъй като същото е основано на оспорените от ответната страна документи. Следва да се отбележи, че доставките по двете фактури са платени изцяло, а това е достатъчно да се приеме, че е налице признание от ищцовото дружество, че е налице изпълнение на задължението на ответната кооперация в качеството на доставчик на стоката. Ето защо исковата претенция за претърпени вреди от 6 261, 70 лева следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана.

Неоснователна е исковата претенция за сумата от 2 504, 80 лева неустойка съгласно т.11 от сключения между страните договор за покупко-продажба на стоки от 22.01.2019 г. Не се спори, че договореното количество слънчоглед по договора е доставено, а именно това санкционира неустойката по чл.11 от договора. Спорът е относно качеството на доставената стока, като не се събраха доказателства, установяващи твърденията на ищцовата страна в исковата молба при условията на пълно и главно доказване. С оглед на това исковата претенция за неустойка също следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответната страна се дължат сторените по делото разноски в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното, съдът

 

 

                                                  Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.Д.М. против ЗКПУ „***“, с ЕИК ***, с адрес с. *** общ. А., обл. Б., представлявана от И. П. Г., за осъждане на ответната кооперация да заплати на ищцовото дружество сумата от 6 261, 70 лева, представляваща претърпяната от ищцовото дружество вреда от рефакция /намаляване/ на цената поради влошено качество на слънчоглед реколта 2018 г. по сключения между страните договор за покупко-продажба на стоки от 22.01.2019 г. и сумата от 2 504, 80 лева неустойка съгласно т.11 от същия договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

ОСЪЖДА ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.Д.М., да заплати на ЗКПУ „***“, с ЕИК ***, с адрес с. *** общ. А., обл. Б., представлявана от И. П. Г., сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

 

         Районен съдия: