№ 21320
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ц.Р.Ц
като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Частно гражданско дело №
20241110140811 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. №
220651/04.07.2024 г., депозирано от С.О с искане за издаване на заповед за изпълнение
срещу „Х.Б“ ООД.
Доколкото в заявлението в т. 12 „обстоятелства, от които произтича вземането“
заявителят е изброил само документите, от които според него, се установяват
основанието и размерът на вземанията, но не са изложени каквито и да било
фактически обстоятелства, които да обосноват претенцията, с разпореждане от
29.08.2024 г. съдът е оставил без движение така подаденото заявление. Съдът е указал
на заявителя в тридневен срок от получаване на разпореждането да отстрани
нередовностите на заявлението, като изложи обстоятелствата, обосноваващи
дължимостта от страна на длъжника на претендираната сума за обезщетение, както и
да посочи върху какви по размер вземания са начислени претендираните в настоящото
производство лихви за забава, като посчи нчална и крайна дата на забавата за всеки
период, както и да се посочат обстоятелства, обосноваващи началния момент на
забавата. На заявителя са указани неблагоприятните последици от неотстраняване на
нередовностите в срок.
Разпореждането е връчено на заявителя на 04.09.2024 г. Срокът за изпълнение на
указанията е изтекъл на 10.09.2024 г.
С молба от 16.09.2024 г., подадена от заявителя С.О, чрез юрк. П. С., се сочи, че
поради обективни причини заявителят не е могъл да отстрани нередовностите в срок
поради заболяване на юрк. С., за което е бил хоспитализиран във Военномедицинска
академия. Към молбата се представя болничен лист.
Така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че не обосновава
наличието на „обективни обстоятелства“ по отношение на заявителя С.О, които да са я
препятствали да изпълни указанията на съда в дадения с разпореждането от 29.08.2024
г. срок, доколкото същата е могла да ангажира друг служител за изпълнение на
указанията на съда. Видно от самото заявление, същото е подписано лично от кмета на
СО – В.Т, а от приложения на л. 39 от делото отрязък от призовка, се установява, че
разпореждането за оставяне без движение на заявлението е връчено на общината чрез
юрк. М.М. Едва молбата за изпълнение на указанията е подадена от юрк. С. на
16.09.2024 г. след изтичане на срока за изпълнение на указанията.
Предвид изложеното, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението за
1
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. №
220651/04.07.2024 г., депозирано от С.О срещу „Х.Б“ ООД.
УКАЗВА на основание на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на С.О, че може да предяви
претенциите си по-горе с осъдителен иск, като ако го направи в едномесечен срок от
влизане на разпореждането в сила, внесената държавна такса в заповедното
производство за тези претенции ще бъде приспадната.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2