№ 40451
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110116572 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. П. П. срещу ЗД „Евроинс“ АД, с която е иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 за сумата от 1250 лева (частичен иск от цялостна претенция
за сумата от 100 000 лева) – обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди
като пътник в автобус на фирма „Юнион Ивкони“, в резултат на настъпило на 25.10.2021 г. в
гр. София, по вина на водача на автобус марка NOGE TOURING, peг. № СВ9460МВ, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху
главниците от датата на завеждане на застрахователната претенция -24.02.2022 г., до
окончателното изплащане на сумите.
Ищцата твърди, че на 25.10.2021 г. е пътувала в автобус на фирма „Юнион Ивкони“,
марка „NOGE TOURING“, peг. № СВ9460МВ, с водач П. Б. Т., по направление от гр.
Луковит за гр. София. Сочи, че около 17:00 часа, в гр. София, в района на бул. „Владимир
Вазов“, водачът на автобуса спрял рязко, поради което ищцата, като пътник на най-задната
седалка в автобуса, паднала от седалката напред и получила травми по тялото и левия крак.
Твърди, че към датата на произшествието гражданската отговорност водачът на автобуса
била застрахована при ответника. За процесното ПТП на ищцата била издадена служебна
бележка с peг. № 433200-128682/10.12.2021 г. от СДВР-ОПП, от която се установява, че тя е
била участник в ПТП. По случая било образувано досъдебно производство, но същото било
прекратено на основание чл. 343, ал. 2 НК. Излагат се твърдения, че в резултат на ПТП на
ищцата били причинени следните увреждания: фрактура на дисталната част на тибията,
съпътствано от множество счупвания на подбедрицата на левия крак. Непосредствено след
произшествието на ищцата бил направен преглед в спешен кабинет по ортопедия и
травматология към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, къде й била извършена
рентгенография на лява глезенна става, при което се установило, че травмите й налагат
оперативно лечение. През периода 04.11.2021 г. - 10.11.2021 г. П. постъпила в МБАЛ „Свети
Панталеймон“, където й било извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна
фиксация и били поставени 2 броя пирони. На 04.01.2022 г. отново постъпила в МБАЛ
„Свети Панталеймон“, за да й бъдат оперативно премахнати поставените импланти, след
което била изписана на 07.01.2022 г. Твърди, че непосредствено след произшествието се
оплаквала от силни болки, както в покой, така и при опитите да раздвижва левия си крак; че
се придвижвала с помощта на патерици в продължение на около месец; че до настоящия
момент търпи силни болки в крака, изпитва затруднения при стъпване, съпроводено със
силни болки и дискомфорт при продължително ходене; че търпяла неудобства през
1
продължителен период от време, в който не могла пълноценно да работи и да се грижи за
себе си и домашните си; че вследствие на травмата физическата й активност била силно
ограничена, ; че все още не е настъпило пълно възстановяване. Освен това ищцата
преживяла силен стрес и емоционални страдания, след произшествието се страхувала да
пътува, което й причинило съществени затруднения в придвижването, а необходимостта да
ползва чужда помощ се отразила на самочувствието й. Въпреки отправената до
застрахователя на виновния водач претенция за обезщетение за неимуществени вреди,
такова не й било изплатено. Счита, че справедливото обезщетение за търпените от нея вреди
възлиза на сумата от 100 000 лева, от които в настоящото производство претендира 1250
лева. Предвид изложеното, моли ответникът да бъде осъден да заплати претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на уведомяване
на застрахователя. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „Евроинс“ АД депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение между него и „Юнион Ивкони“ ООД по сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за автобус „NOGE TOURING“, peг. № СВ9460МВ,
със застрахователна полица № BG/07/121000998526, валидна от 11.05.2021 г. до 10.05.2022 г.,
че на 25.10.2021 г. ищцата е била пътник в посочения автобус, изпълнявал курс от гр.
Луковит до гр. София, както и че ищцата е отправила извънсъдебна претенция за
обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва да е настъпило описаното от ищцата ПТП с
посочения механизъм. Счита, че не е налице ПТП, което да представлява застрахователно
събитие, доколкото липсва съставен документ за ПТП съобразно чл. 2, ал. 1 от Наредба №
13-41 от 12 януари 2009 г. за е и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия
и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Гаранционния фонд. Оспорва да е било образувано и досъдебно
производство по този повод. Поддържа, че водачът на автобуса е действал в съответствие с
разпоредбите на ЗДвП, управлявал е превозното средство с разрешена за района скорост,
като е намалил по-рязко скоростта поради наличието на пешеходна пътека, по която
пресичали пешеходци, с цел избягване на ПТП. Оспорва ищцата да е претърпяла сочените в
исковата молба травматични увреждания, както и наличието на причинна връзка между тях
и процесното ПТП. При условията на евентуалност поддържа, че изключителна вина за
възникване на процесното ПТП има единствено ищцата, тъй като по време на превоза не е
била с поставен обезопасителен колан, като на това основание прави и възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. Счита, че размерът на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишен, като не е
съобразен със социално-икономическите условия в страната към датата на ПТП,
обществените разбирания за справедливост, действително претърпените вреди, както и
присъжданите от съдилищата обезщетения по сходни случаи. Оспорва претенцията за лихва
поради неоснователност на главния иск. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на гражданската отговорност на водача на автобус марка
„NOGE TOURING“, peг. № СВ9460МВ, като в срока на действие на договора и вследствие
на виновното и противоправно поведение на този водач е настъпило застрахователно
събитие, което е покрит риск; причинно-следствена връзка между това събитие и описаните
в исковата молба неимуществени вреди, претърпени от ищцата; интензитета на вредите;
2
изпадането на ответната страна в забава и размера на обезщетението за забава. На основание
чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и не подлежи на доказване
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга. В тежест на ответника е и да докаже
твърдените от него основания за изключване или намаляване отговорността му, в това число
– твърдението си за липса на виновно поведение у водача на автобуса, както и твърдението
си за съпричиняване от страна на пострадалото лице.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещисе от
доказване по делото следва да бъдат отделените следните обстоятелства: на 25.10.2021 г. В.
П. П. е била пътник в автобус марка „NOGE TOURING“, peг. № СВ9460МВ, изпълнявал
курс от гр. Луковит до гр. София; наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена между ответното дружество и
собственика на автобуса, валидна към датата на застрахователното събитие; отправянето от
страна на ищеца на извънсъдебна претенция към ответника, в резултат на която последният
е образувал щета № **********, по която е отказал да извърши плащане.
По доказателствените искания:
Ищцата е представила документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата за установяване на претърпените от нея
неимуществени вреди.
Следва да се допусне до разпит един свидетел на ответника при режим на
призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Следва да се допусне изслушване на съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на всички поставени с исковата молба въпроси.
Доказателственото искане на ответника за изслушване на САТЕ с посочени в
отговора на исковата молба въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
спора и следва да бъде уважено.
Основателно е искането на ответника за задължаване на СДВР, отдел „Пътна
Полиция“ да представи информация дали за процесното ПТП е издаван протокол за ПТП
или АУАН и дали за случая е образувано досъдебно производство.
Съдът намира, че следва служебно да се изиска информация относно предмета на ДП
№ 11370/2022 г. по описа на СРТП – „ОДП“ – СДВР.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК на ищцата следва да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин
на плащане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 13.11.2025
г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане.
3
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищцата за установяване на претърпените от нея неимуществени
вреди.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника за
установяване на механизма на ПТП и възражението, че пострадалата е била без поставен
обезопасителен колан чрез разпит на свидетеля П. Б. Т., с ЕГН **********, при депозит в
размер на 40 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля и същият да се призове и на вписаните в справката адреси.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищцата, да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 450 лв., вносими
от ищцата, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита и изслушване на
свидетелските показания.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР, Отдел „Пътна Полиция“ да предостави информация дали за
ПТП, реализирано на 25.10.2021 г. в гр. София, с участие на автобус марка „NOGE
TOURING“, peг. № СВ9460МВ, е издаван протокол за ПТП или АУАН и дали за случая е
образувано досъдебно производство. В случай че такъв протокол/акт е издаден, да бъде
представен заверен препис от същия.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР информация относно предмета и етапа на развитие на ДП
№ 11370/2022 г. по описа на СРТП – „ОДП“ – СДВР.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
4
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5