ПРОТОКОЛ
№ 386
гр. Смолян, 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200426 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц. Ю. К., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
За ответника *, редовно призован, се явява адв. Н. *, редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелите Н. В. и В. Т., редовно призовани, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от Ц. Ю. К. срещу наказателно
постановление № НП-03/15.04.2024 г. на *, с което за нарушение на чл.8е,
чл.8ж и чл.8з от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество в * на жалбоподателя е наложена
„Глоба“ в размер на 500.00 лв.
Адв. *: Оспорвам така депозираната жалба. Моля наказателното
постановление да бъде потвърдено. Да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
Свидетелят В.: Към 12.03.2024 г. Ц. К. беше ръководител на участъка на
„*“- *. Получихме сигнал по тел. 112, че на ул. Ал. * незаконно се разкопава
улицата и с колегата Т. към 16.00 ч. отидохме на мястото, където видяхме
работници на „*“ с багер, които бяха разкопали уличното платно на ул. Ал. *.
Там беше и г-н К.. Попитах го дали е уведомил общината и има ли
разрешение за тази дейност от общината, съгласно разпоредбите на община *.
Той ми каза, че има от много време авария, че на хората им влиза вода и трябва
да я отстрани тази авария. Казах му, че редът е да уведоми собственика на
имота, където е аварията, че на дадена дата ще има авария и ще се извърши
разкопаване, след това трябва да иска разрешение от общината, като се
определя гаранция за сигурност, че ще се възстанови уличното платно. Не
бяха спазени нито едно от изискванията. Нямаше уведомление в
деловодството, нямаше издадено разрешение и не беше заплатена гаранция,
като за това е съставен акт на г-н К.. Това не е първото нарушение, което е
извършил. Всеки ден ходя на работа и чупя колата през дупка направена от
него и която не е възстановена. Съставих констативен протокол на 12.03.2024
г. в деня на проверката. Г-н Ц. К. присъстваше. С мен на тази проверка беше
Т., имаше и служители на „*“ – четирима човека и граждани, включително
беше и този, който е подал сигнала на тел.112. Направена е и снимка. Г-н К.
беше разкопал пътното платно. Имаше дълбока дупка- това е тази, която
виждате на снимката. Г-н Ц. К. е упълномощено лице за „*“ в община *. Той
отговаря за община *. Не смятам, че „*“ е следвало да уведоми общината.
2
Смятам, че г-н К. като ръководител е следвало да уведоми общината. Актът се
състави в община *, като не помня датата, на която се състави. Изпратихме
покана, която е надлежно връчена. На определената дата не се яви лице. Актът
се състави в присъствието на свидетеля Т., в отсъствие на нарушителя. ***
беше свидетел при съставяне на акта. Съставих акта на г-н Ц. К. в качеството
на ръководител на „*“, а не като физическо лице. Не за първи път разкопава
улиците. За първи път му направихме акт, защото преди това бяха подадени
докладни записки, че се разкопават улици и не се възстановяват след това.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Т.: На 12.03.2024 г. ми се обадиха по телефона, не помня
кой, мисля че колегата В., да отида на адрес в гр. *, ул. Ал. * и там намерих Ц.
К. с работници. Бяха разкопали пътното платно и тротоара. Ц. К. работи към
„*“ като отговорник за община *. На място установихме, че Ц. К. с неговите
работници разкопава с багери пътното платно. Дупката беше дълбока поне
метър. Ц. К. каза, че е разкопал уличното платно, защото имало авария.
Започна да се държи грубо и арогантно, като твърдеше, че само с него сме се
занимавали. Той не беше уведомил за разкопаването на улицата община *, не
беше издадено разрешително за тази дейност и не беше заплатена
необходимата гаранция. На място е съставен констативен протокол.
Присъствах при съставянето на акта. Той се състави в община * от колегата В..
Ц. К., мисля че не дойде, но не помня. Актът се състави за това, че е разкопал
улицата, без да уведоми общината.
След разпита свидетелят напусна залата.
Съдът докладва постъпило писмо от „*“ *с вх.№6232/02.10.2024 г. на
РС- Смолян, ведно с приложена Справка от електронен регистър.
Адв. *: Запознах се с постъпилите и докладвани в днешно съдебно
заседание писмени доказателства. Моля същите да се приобщят към
доказателствата по делото, както и материалите по административно-
наказателната преписка.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административно- наказателна преписка, както и постъпилите
и докладвани такива в днешно съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
3
писмени доказателства: ***
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: Считам, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно, издадено в предвидената от закона форма, посочени са дата,
място, обстоятелства, при които е издадено, посочени са свидетелите, спазени
са изискванията на ЗАНН, правна обосновка и разпоредби. От събраните по
делото гласни и писмени доказателства, включително и от справката,
представена от „*“- *, категорично се установява, че община * не е уведомена
за извършваните дейности, не е получавано разрешение за разкопаване на
улицата, и не е заплатена гаранция, която следва да се заплати при
разкопаването. Считам подадената жалба за неоснователна, с оглед на което
моля да я отхвърлите и да потвърдите издаденото наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Представям писмена защита и моля да
бъдат заплатени направените по делото разноски, включително и за
адвокатско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
10.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4