П Р О Т О К О Л

№ 29

 

ГР. СЛИВНИЦА, 19.02.2019 г.

 

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ти състав, в публично съдебно заседание на 19.02.2019 г. в състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА

2.     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. С.Б.А.А.

 

 

При участието на секретаря Паулина Велкова и прокурора Дамянов сложи за разглеждане н.о.х.дело № 634 по описа на съда за 2018 г., докладвано от СЪДИЯТА ВЕЛИКОВА

        

На именното повикване в 11:30 часа се явиха лицата по списъка за призоваване, както следва:

 

За Районна прокуратура гр. Сливница – редовно уведомена, явява се прокурор Д..

Подсъдимият С.С.А. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Е.Н. от САК, служебен защитник на същия.

Подсъдимият С.С.А.: Получил съм препис  от разпореждането за насрочване на делото и препис от обвинителния акт преди повече от седем дни. Запознат съм с неговото съдържание.

 

Съдът изслушва становището на участниците по даване ход на открито разпоредително заседание: 

Участниците (поотделно): Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.

Съдът, като съобрази становището на участниците, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително заседание, с оглед което и на осн. чл. 247в НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

 

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

 

Участниците (поотделно): Считаме, че делото е подсъдно на РС- гр. Сливница, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, че на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия (на пострадалия ли на неговите наследници), че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на запасен съдия (или съдебен заседател), за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни действия по делегация. Нямаме искания за събиране на нови доказателства, както и искания по взетата по отношение на подсъдимия мярка за процесуална принуда.

Участниците (поотделно): Знаем, че след като в разпоредително заседание не сме направили възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, не можем да правим тези възражения в съдебно заседание пред първоинстанционния, въззивния и касационния съд. Имаме искане производството да се развие по реда на Глава Двадесет и девета НПК, тъй като сме постигнали споразумение за решаване на делото.

Молим на основание чл. 252, ал. 1 НПК делото да бъде разгледано незабавно след провеждане на настоящото разпоредително заседание.

СЪДЪТ, като изслуша становище на участниците по поставените по реда на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси, и след служебна преценка на същите намира, че:

 

Обвинителният акт е внесен в Районен съд Сливница за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК извършено в гр. Божурище. Непроменена остава преценката на съдията докладчик, изразена в разпореждането от проведеното закрито заседание, че при посочените в обвинителния акт факти делото се явява родово и местно подсъдно на този съд.

         В съответствие с изразеното и от участниците становище, в разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното производство не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице основанията за това, както и, че няма основания за спиране на наказателното производство.

На следващо място, съдът отчете, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо и съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК, довело до накърняване на правата на обвиняемия. Такава позиция бе изразена днес и от участниците и съдът напълно я споделя.

         Изпълняваната на досъдебното производство мярка за неотклонение на подсъдимия е ПОДПИСКА. Тя следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице основанията за нейното изменение или отмяна. Във връзка с мярката следва да се посочи, че обоснованото предположение за възможна съпричастност на подсъдимия в престъплението, за което е предаден на съд, е налично. Извършената констатация се прави с уточнението, че prima facie /на пръв поглед/ има основание в обвинението срещу подсъдимия, но и с уточнението, че в хода на съдебното следствие, събраните на досъдебното производство доказателства ще подлежат на проверка и оценка. В този й вид мярката ще обезпечи целите по чл. 57 НПК и ще осигури законосъобразното протичане на наказателното производство.

         Съдът, в съответствие със становищата на участниците, прие че на този етап от делото не се налага събиране на доказателства, различни от посочените от прокуратурата в приложението към обвинителния акт.

С оглед на горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ

 

         КОНСТАТИРА, че  в хода на досъдебното производство не е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия  Подписка.

 

Съобразявайки заявеното от участниците - че желаят делото да протече по реда на глава Двадесет и девета НПК и на основание чл. 252, ал. 1 НПК,  

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

С.С.А. – ЕГН **********, роден на *** ***, … гражданство, постоянен адрес:***, начално образование, женен, осъждан.

СЪДЪТ, на основание чл. 274 ал. 1 НПК, разясни на явилите се страни правото им на отвод срещу състава на съда, секретаря, прокурора, защитника.

Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, на основание чл. 274 ал. 2 НПК, разясни цифрово и текстово правата на подсъдимия С.С.А. по чл. 15, чл. 16, чл. 55, чл. 94-99,  чл. 103, чл. 115, чл. 116, чл. 124, чл. 138, чл. 177, чл. 275, чл. 277, ал. 2, чл. 279, чл. 297, чл. 370, чл. 371, чл. 384 НПК.

Подсъдимият С.С.А.: Разбрах разяснените ми по-горе от съда права по НПК. Не възразвам адв. Н. да ме защитава по делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 275, ал. 1 НПК, дава възможност на страните да правят нови искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие.

Страните (поотделно): Нямаме искания по реда на чл. 275, ал. 1 НПК.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и на основание чл. 276 НПК

 

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

 

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА.

ДОКЛАДВА СЕ!

 

СЪДЪТ на основание чл. 276, ал. 2 НПК предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

 

Прокурор Д.: Поддържам изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт. Считам, че обвинението се доказва от цитираните в същия доказателства и доказателствени средства. С оглед посочените от мен в обвинителния акт фактически твърдения, считам, че изложеното съответства и на дадената правна квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, а именно по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК.

Адв. Н.: Запознати сме с повдигнатото на подзащитния ми обвинение, като желаем да сключим споразумение с представителя на РП Сливница, с когото сме уговорили и параметрите на същото.

СЪДЪТ, на основани чл.276, ал. 3 НПК  запитва подсъдимия С.С.А. разбира ли в какво е обвинен, признава ли се за виновен и ще дава ли обяснения по делото.

Подсъдимият С.С.А.: Разбирам в какво съм обвинен. Не желая да давам обяснения. Признавам се за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Желая да сключа споразумение с прокуратурата.

Прокурор Дамянов: Уважаема г-жо Председател, действително със защитника на подсъдимия А. – адвокат Н., постигнахме споразумение и ще Ви помоля, след като се запознаете с него, да го одобрите и да прекратите наказателното производство по делото по отношение на подсъдимия, на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 НПК.

Адв. Н.: Молим Ви след като се запознаете с представеното от прокурор Дамянов споразумение, да постановите акт при условията на чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 НПК.

Подсъдимият С.С.А.: Поддържам казаното от защитника ми. Постигнали сме споразумение по делото.

 

СЪДЪТ

 

ОПРЕДЕЛИ

 

         ДОКЛАДВА постъпило споразумение за решаване на делото, изготвено по реда на чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 НПК, сключено между Г. Д. – прокурор при Районна прокуратура – гр. Сливница, наблюдаващ производството по досъдебно производство № 204/2018 г. по описа на РУ-Сливница, пр.пр. № 731/2018 г. по описа на РП-Сливница, и адв. Е.Н. от САК – служебен защитник на подсъдимия С.С.А., със съгласието на подсъдимия С.С.А.. От подсъдимия е представена декларация по чл. 381, ал. 6 НК.

Прокурор Д.: Поддържам споразумението във вида, в който е изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.

Адвокат Н.: Поддържам споразумението във вида, в който е изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.

Подсъдимият С.С.А.: Поддържам споразумението във вида, в който е изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.

 

На основание чл. 382, ал. 4 НПК, съдът запитва подсъдимия С.С.А., досежно следните въпроси:

 

Въпрос на съда:

1. Разбирате ли обвинението?

Отговор на подсъдимия: – Да, разбирам обвинението.

Въпрос на съда:

2. Признавате ли се за виновен?

Отговор на подсъдимия: – Да, признавам се за виновен.

Въпрос на съда:

3. Разбирате ли последиците от споразумението по чл. 383 НПК, а именно, че след одобряването му от съда и изготвянето на определение по чл. 382 НПК, последното е окончателно и има сила на влязла в сила присъда за подсъдимия, която не подлежи на въззивна и касационна проверка?

Отговор на подсъдимия: – Разбирам последиците от споразумението така, както ми ги разяснихте.

Въпрос на съда:

Съгласен ли сте с тези последици?

Отговор на подсъдимия: – Да, съгласен съм с тези последици.

Въпрос на съда:

Доброволно ли подписахте споразумението?

Отговор на подсъдимия: – Доброволно подписах споразумението. Не ми е оказван натиск.

СЪДЪТ, на основание чл. 382, ал. 6 НПК, вписва в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, както следва:

На основание чл. 381 НПК страните се споразумяха за следното:

 

СТРАНИ:

       Споразумението се сключи между Г.Д., прокурор при РП- Сливница и адв. Е.Н. - Софийска адвокатска колегия в качеството на служебен защитник на подсъдимия С.С.А., със съгласието на обвиняемия С.С.А..

 

        УСЛОВИЯ:

        С.С.А. е подсъдим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2- ро, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, във вр. чл. 18 ал. 1  НК.

        Споразумението е допустимо, с оглед разпоредбата на чл. 38,1 ал. 2 НПК.

        С престъплението не са причинени имуществени вреди, поради което не се налага обезпечаването или възстановяването им.

        На страните са известни правните последици от споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния съд, определението на съда по чл. 382, ал. 9 НПК е окончателно и съгласно чл. 383, ал. 1 НПК има последиците на влязла в сила присъда спрямо подсъдимия С.С.А. и не подлежи на въззивна и касационна проверка.

 

       ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:

       Страните се съгласяват с настоящето споразумение наказателното производство по делото да бъде решено и да не се провежда съдебно разглеждане по общия ред.

Със споразумението страните постигат съгласие, че С.С.А., ЕГН ********** е роден на *** ***, ., с . гражданство, постоянен адрес:***, начално образование, женен, осъждан е виновен за това, че:

На 11.07.2018 год. около 11:50 часа,  в гр. Божурище, в Икономическа зона „София - Божурище”, в старо военно поделение, като извършител в съучастие с неустановено по делото лице, е направил опит да отнеме чужди движими вещи- метални детайли – 10 бр. метални врати, 2 бр. метални врати с мрежеста вътрешност,  1 бр. метална част от вентилационна система с общо тегло 184 килограма, на обща стойност 58.90 лева /петдесет и осем лева и 90 ст/ от владението на Д. А. С.от гр. Сливница- специалист управление на собствеността към „Национална компания индустриални зони“ ЕАД без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини– намесата на Р. Г. Б. и В. Д. К., полицейски служители при РУ-Сливница и опитът за кражба е извършен с техническо средство /щанга/, с която са демонтирани част от вратите- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2- ро, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, във вр. чл. 18, ал. 1 НК.

 

          ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:

Страните се съгласяват на подсъдимия С.С.А. да бъде определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК.

Предвид горното, се съгласяват:

На  подсъдимия С.С.А. на основание чл. 195, ал.1, т.4, пр. 2- ро, във вр. с чл. 194, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, вр. ал. 1, във вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 55, ал.1, т. 1 НК на подсъдимия С.С.А. да бъде наложено наказание “Лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.

 

         ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

         На основание чл. 381, ал. 5 т. 6 от НПК, приобщените като веществени доказателства 10 бр. метални врати, 2 бр. метални врати с мрежеста вътрешност, 1 бр. метална част от вентилационна система, намиращи се на съхранение в РУ Сливница да се върна на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД с адрес:***.

         На основание чл. 53, ал.1, б. “а“ от НК, приобщените като веществени доказателства  1 бр. метален чук, 1 бр. ножица за арматура, 1 бр. брадва /на съхранение в РУ Сливница/, които са били предназначени за извършване на престъплението, да се отнемат в полза на държавата.

На основание чл. 53, ал.1, б. “а“ от НК, приобщеният като веществено доказателство  1 бр. метален лост- кози крак /на съхранение в РУ Сливница/, който е послужил за извършване на престъплението, да се отнеме в полза на държавата

 

           РАЗНОСКИ:

На основание чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в общ размер на 58.65 /петдесет и осем лева и 65 ст./ за изготвена съдебно- оценителна експертиза да се възложат на подсъдимия С.С.А..

 

 

ПРОКУРОР:                                            ЗАЩИТНИК:

                     /Г. Д./                            /адв. Е.Н. - САК/

 

 

                                                                    ПОДСЪДИМ:

                                                                           / С.С.А. /

 

 

СЪДЪТ, след като съобрази обстоятелството, че страните подписаха постигнатото споразумение за решаване на делото, че същото не противоречи на закона и морала, както и че престъплението, за което С.С.А. е привлечен в качеството подсъдим, не е сред изключените от приложното поле на Глава двадесет и девета по смисъла на чл. 381, ал. 2 НПК, намира, че постигнатото между страните по делото споразумение за решаване на делото следва да бъде одобрено, а образуваното наказателно производство - прекратено.

Воден от горното и на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 и чл. 24, ал. 3 НПК,

 

ОПРЕДЕЛИ

 

        

ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото между Г. Д. – прокурор при Районна прокуратура – гр. Сливница, наблюдаващ производството по досъдебно производство № 204/2018 г. по описа на РУ-Сливница, пр. пр. № 731/2018 г. по описа на РП-Сливница, и адв. Е.Н. от САК – служебен защитник на подсъдимия С.С.А..

ПРИЗНАВА подсъдимия С.С.А., ЕГН **********, роден на *** ***, … гражданство, постоянен адрес:***, начално образование, женен, осъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.07.2018 год., около 11:50 часа,  в гр. Божурище, в Икономическа зона „София - Божурище”, в старо военно поделение, като извършител в съучастие с неустановено по делото лице, е направил опит да отнеме чужди движими вещи- метални детайли – 10 бр. метални врати, 2 бр. метални врати с мрежеста вътрешност,  1 бр. метална част от вентилационна система, с общо тегло 184 килограма, на обща стойност 58.90 лева /петдесет и осем лева и 90 ст/, от владението на Д. А. С. от гр. Сливница- специалист управление на собствеността към „Национална компания индустриални зони“ ЕАД без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини– намесата на Р. Г. Б. и В. Д. К., полицейски служители при РУ-Сливница и опитът за кражба е извършен с техническо средство /щанга/, с която са демонтирани част от вратите, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2- ро, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, във вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, ГО ОСЪЖДА НА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА, което на основание чл. 57 ал. 1, т. 3 ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 111, ал. 1 НПК, приобщените като веществени доказателства 10 бр. метални врати, 2 бр. метални врати с мрежеста вътрешност, 1 бр. метална част от вентилационна система, намиращи се на съхранение в РУ Сливница да се върнат на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД с адрес:***.

         ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. “а“ НК, приобщените като веществени доказателства  1 бр. метален чук, 1 бр. ножица за арматура, 1 бр. брадва /на съхранение в РУ Сливница/, които са били предназначени за извършване на престъплението.

ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. “а“ НК, приобщеният като веществено доказателство  1 бр. метален лост- кози крак /на съхранение в РУ Сливница/, който е послужил за извършване на престъплението.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимият С.С.А., с установена по делото самоличност, на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати в полза на Държавата по сметка на ОДМВР София направените по ДП № 204/2018 г по описа на РУ - Сливница разноски в общ размер на 58.65 /петдесет и осем лева и 65 ст./ за изготвена съдебно- оценителна експертиза.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимият С.С.А., с установена по делото самоличност, да заплати в полза на Държавата по сметка на НБПП - София направените по делото разноски за осъществяваната правна помощ в лицето на служебния защитник адв. Е.Н. - САК.

ОТМЕНЯ взетата и изпълнявана до момента по отношение на подсъдимия С.С.А., със снета по делото самоличност по ДП № 204/2018 г. на РУ-Сливница, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.

ПРЕКРАТЯВА производството по н.о.х.дело № 634/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница.

ПОСТАНОВЯВА на служебния защитник на подсъдимия – адвокат Е.Н. – САК да се издаде заверен препис от настоящото споразумение, който да му послужи пред Софийска адвокатска колегия във връзка с осъществената служебна защита.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА ОДОБРЯВАНЕ НА ПОСТИГНАТОТО МЕЖДУ СТРАНИТЕ СПОРАЗУМЕНИЕ И ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВОТО, Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

 

         Протоколът се състави в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                        СЕКРЕТАР: