Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

08.12.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

16.11.

Година

2022

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

АН

дело номер

131

по описа за

2022

година.

 Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. 

Внесено е предложение от прокурор в ОП - Кърджали за възобновяване на административно-наказателно производство по влязло в сила Решение № 113/17.05.2022 г. по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, образувано по УБДХ, като се иска от съда да допусне възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производства по него, след което да отмени влязлото в сила решение и прекрати образуваното административнонаказателно производство.

Твърди, че с протоколно определение от 01.07.2022 г. по НЧХД № 504/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, съдът е спрял наказателното производство, образувано по внесена тъжба срещу А.Ш.Е. от ***, с която е повдигнато обвинение по чл. 130, ал. 1 от НК.

Съдебният състав е спрял наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК, приемайки, че срещу подсъдимия има наложено административно наказание глоба с влязло в сила решение по УБДХ по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали и е постановил изпратил препис от определението, след влизането му в сила, на Окръжна прокуратура - Кърджали с предложение за предприемане на действия по реда на чл. 72 и сл. от ЗАНН.

Счита, че в настоящия случай били налице всички признаци на установеното в чл. 4, § 1 от Протокол към ЕКЧП правило „ne bis in idem“, забраняващо повторно съдене и и наказване на едно и също лице за едно и също деяние, а именно: влязъл в сила първи по време акт в наказателна процедура - Решение № 113/17.05.2022 г. по НАХД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, влязло в сила на 18.05.2022 г., с което на А.Ш.Е. от *** е наложено административно наказание; в административнонаказателното производство и в спряното наказателно производство била налице идентичност на субекта на двата вида юридическа отговорност – А.Ш.; двете производства били наказателни по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ и чл. 4 от Протокол № 7; налице било пълно тъждество на деянията, предмет на двете наказателни производства.

Предвид това намира, че в случая е налице основанието по чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН.

По изложените съображения предлага съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, образувано по УБДХ, след което да отмени влязлото в сила Решение № 113/17.05.2022 г. и прекрати образуваното административнонаказателно производство.

В съдебно заседание прокурор Г. поддържа депозираното предложение, по изложените в него съображения.

Ответникът – *** към РУ – Кърджали, при ОДМВР – Кърджали, се явява лично. Моли съда да се произнесе с акт, съобразно доказателствата по делото.

Ответникът – А.Ш.Е., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От същия е постъпило Становище с вх. № 2772/07.11.2022 г., с което моли да се даде ход на делото. Оспорва предложението за възобновяване и излага съображения, че в конкретния случай не е налице препокриване на обществените отношения, които са били защитени с налагането на санкция в производството по УБДХ и тези, предмет на престъплението по чл. 130 от НК. Въвежда доводи за просрочие на предложението за възобновяване на производството, сочейки обстоятелството, че наказателното производство е било спряно на 01.07.2022 г., а предложението е внесено на 14.09.2022 г. Искането е, съдът да отхвърли предложението за възобновяване, като недопустимо.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши преценка на представените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

С Решение № 113/17.05.2022 г. по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, образувано по УБДХ, съдът е признал А.Ш.Е. за виновен в това, че на 16.05.2022 г., около *** часа, в ***, ул.***“, във ***, извършил непристойна проява, изразяваща се в *** на С. С. У., с което поведение на публично място нарушил обществения ред и спокойствие пред свидетелите, присъствали на нарушението, поради което и на основание чл. 1, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 от УБДХ, му е наложил наказание глоба в размер на 250 лева. Решението е влязло в законна сила на 18.05.2022 г.;

С протоколно определение от 01.07.2022 г. по НЧХД № 504/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, съдът е спрял наказателното производство, образувано по внесена тъжба от С. С. У. от ***, срещу А.Ш.Е. от ***, с която е повдигнато обвинение по чл. 130, ал. 1 от НК.

Съдебният състав е спрял наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК, приемайки, че срещу подсъдимия има наложено административно наказание глоба с влязло в сила Решение № 113/17.05.2022 г. по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, образувано по УБДХ и е  изпратил препис от определението на Окръжна прокуратура - Кърджали с предложение за предприемане на действия по реда на чл. 72 и сл. от ЗАНН.

Определението е било обжалвано от тъжителя, при което с Решение № 62/22.08.2022 г. по ВЧНД № 171/2022 г. на Окръжен съд – Кърджали, оспореният акт на районния съд е потвърден. Решението на въззивния съд е влязло в сила на 22.08.2022 г.

По силата на действащата редакция на разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 7 от ЗАНН, възобновяване на административнонаказателните производства по влезли в сила решения на районния и на административния съд, се допуска, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Настоящият състав намира, че Административен съд – Кърджали е компетентен да разгледа предложението за възобновяване, внесено от прокурор в ОП - Кърджали, независимо от обстоятелството, че се касае за постановен съдебен акт в производството по УБДХ. В тази връзка в УБДХ не е предвид ред за възобновяване на влезли в сила решения на съда, постановени на основание чл. 6 и чл. 7 от Указа за борба с дребното хулиганство/УБДХ/. Нормата на чл. 9, ал. 2 от УБДХ предвижда, че за неуредените в указа въпроси, се прилагат разпоредбите на ЗАНН. Раздел VIII на ЗАНН - „Възобновяване на административно наказателни производства“, урежда именно хипотезите на възобновяване. Безспорно е, че производството по УБДХ е от административнонаказателен характер като действащата понастоящем редакция на нормата на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН/изм. с ДВ, бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, предвижда проверка на влезлите в сила решения на районните и административните съдилища. С други думи, за разлика от предходната редакция на чл. 70 от ЗАНН, съгласно която са подлежали на възобновяване по реда на ЗАНН административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, т.е. единствено решенията на съда, постановени в производства по обжалване на НП, то понастоящем законодателят е премахнал посоченото ограничение, поради което решенията на районния съд по УБДХ, подлежат на преглед по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН, респ. компетентен да разгледа предложението за възобновяване е съответният административен съд. В този смисъл е и Определение № 19/21.02.2022 г. по ч.н.д. № 1027/2021 г. на ВКС, постановено от петчленен състав на ВКС и ВАС.

Съдът намира, че процесното предложение се явява допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество. В тази връзка безспорно е, че в случая се касае за спряно производство по НЧХД, като съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, искането за възобновяване на административнонаказателно производство може да направи прокурор в окръжна прокуратура, а в случаите по чл. 70, ал. 2, т. 4 и 5, когато се касае за престъпление от общ характер – наблюдаващият прокурор. Очевидно е, че когато се касае за престъпления, при които наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, включително и за престъпление по чл. 130 от НК – арг. чл. 161 от НК, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор. В тези случаи и при наличието на основанието по чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, няма пречка предложението за възобновяване да бъде внесено от прокурор в окръжна прокуратура. В този смисъл, както вече бе изложено по-горе, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор, а законодателят е възложил именно на прокурор в окръжна прокуратура активната процесуална легитимация да внася предложения за възобновяване на административнонаказателни производства при наличието на основанията на чл. 70, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗАНН.

Въведеният в молбата на ответника Ш. довод, че предложението е внесено след изтичането на едномесечния срок по чл. 24, ал. 4 от НПК, поради което се явявало недопустимо, е неоснователен. В тази връзка, на първо място следва да се посочи, че определението на районния съд, с което е спряно производство по НЧХД № 504/2022 г. е било обжалвано пред Окръжен съд – Кърджали, като  Решение № 62/22.08.2022 г. по ВЧНД № 171/2022 г. на Окръжен съд – Кърджали, оспореният акт на районния съд е потвърден. Решението на въззивния съд е влязло в сила на 22.08.2022 г. Прозесното предложение за възобновяване е внесено в канцеларията на Административен съд – Кърджали на 14.09.2022 г., т.е. в рамките на едномесечния срок от влизане в сила на определението за спиране. На следващо място, визираният в чл. 24, ал. 4 от НПК едномесечен срок за внасяне на предложение за възобновяване на административнонаказателното производство, считано от спирането на производството, в случаите по чл. 25, т. 5 от НПК, е относим единствено за съдебния състав, който е спрял наказателното производство. Респ. същият следва да осъществи преценка дали прокурорът е спазил този срок и налице ли са основания за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 8 а от НПК. Внасянето на предложението за възобновяване пред административния срок на основанието по чл. 72, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН не е обусловено от такъв срок, поради което доводът на ответника в обратния смисъл, е неоснователен.

Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на наказателно производство по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Последиците от повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се преодоляват чрез възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл. 70, б. „в” ,„г“ или „д“от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му.

Правилото ne bis in idem забранява окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск от наказателно преследване въобще. чл. 4, § 1 от Протокол № 7. Действието на правилото ne bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което за приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се производства като наказателни.

Правната квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката на idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца.

Разпоредбата на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 забранява дублирането на отделни наказателни процедури спрямо едно и също лице за едно и също деяние, когато едната от тях е приключила с влязъл в сила акт. Конкретната преценка на характера на административнонаказателното производство е в правомощията на съответния решаващ съдебен състав, който суверенно преценява във всеки отделен случай дали съгласно критериите "Енгел" съответното обвинение е наказателно по естеството си.

В конкретния случай, извършвайки преценка на това дали образуваното и приключило спрямо А.Ш.Е. административнонаказателно производство по УБДХ, се явява наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията и чл. 4 от Протокол № 7, основана на признаците,  известни като тест "Енгел" или критерии "Енгел" - 1) квалификация на деянието по националното право; 2) характер и естество на нарушението; 3) вид и тежест на предвиденото наказание ("суровост на възможното наказание"), настоящият съдебен състав намира, че образуваното производство по НАД № 477/2022 г. на Районен съд - Кърджали, приключило с влязло в сила Решение № 113/17.05.2022 г., се явява наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията.

От приетите по делото доказателства се установява и наличието на предпоставката “същото деяние“ (idem), която е елементът, който свързва двата процеса срещу лицето.

С други думи, съдът намира, че е налице идентичност на факти или до такава степен сходни такива, които обосновават извода, че деянието, за което на А.Е. е наложено административно наказание с Решение № 113/17.05.2022 г. по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, образувано по УБДХ, съставлява престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, предмет на НЧХД № 504/2022 г. по описа на Районен съд - Кърджали, каквото твърдение се съдържа във процесното предложение на окръжния прокурор. В тази връзка налице е пълна идентичност по време и място на осъществяване на деянието, предмет на административнонаказателното производство и описаното място и време на извършване на престъплението в частната тъжба, идентичност на извършителя на административното нарушение и посоченото в тъжбата престъпно деяние, пълно сходство на фактическите действия, с които е осъществено административното нарушение и изпълнителното деяние на посочения престъпен състав, както и съвпадение на лицето, спрямо което са били осъществени фактическите действия.

С оглед изложеното, съдът намира, че направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила  на 18.05.2022 г. Решение № 113/17.05.2022 г. по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, образувано по УБДХ, с което А.Ш.Е. е признат за виновен в това, че на 16.05.2022 г., около *** часа, в ***, ул.***“, във ***, извършил непристойна проява, изразяваща се в *** на С. С. У., с което поведение на публично място нарушил обществения ред и спокойствие пред свидетелите, присъствали на нарушението, поради което и на основание чл. 1, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 от УБДХ, му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв., е основателно.

Ето защо следва да бъде постановено решение, с което се възобнови административнонаказателното производство, след което се отмени Решение № 113/17.05.2022 г. и се прекрати образуваното административнонаказателно производство по НАХД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали,.

Водим от горното и на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 от ЗАНН, Административният съд 

 

 

Р Е Ш И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязло в сила Решение № 113/17.05.2022 г. по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, образувано по УБДХ, с което А.Ш.Е. е признат за виновен в това, че на 16.05.2022 г., около *** часа, в ***, ул.***“, във ***, извършил непристойна проява, изразяваща се в *** на С. С. У., с което поведение на публично място нарушил обществения ред и спокойствие пред свидетелите, присъствали на нарушението, поради което и на основание чл. 1, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 от УБДХ, му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв.

ОТМЕНЯ Решение № 113/17.05.2022 г. по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, с което А.Ш.Е. е признат за виновен в това, че на 16.05.2022 г., около *** часа, в ***, ул.***“, във ***, извършил непристойна проява, изразяваща се в *** на С. С. У., с което поведение на публично място нарушил обществения ред и спокойствие пред свидетелите, присъствали на нарушението, поради което и на основание чл. 1, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 от УБДХ, му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАД № 477/2022 г. на Районен съд – Кърджали, образувано по УБДХ.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                   2.