№ 924
гр. Ш, **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
**************** по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл.588, ал.7 от
КЗ, във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по повод предявена
искова молба от ********, гр.С, ул.”Г И” № ** ет** представляван от М К и
С С, със съдебен адрес: гр.Т, ул. „Г.Б“ №1, вх.Б, ет.** кантора 3, чрез адв. К В
срещу П. И. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“Б“ № 6, ет.** ап**
В исковата молба се посочва, че ищецът изплатил обезщетение в размер
на 3 654.76 лв. по щета № ********/**/**/**** за увредено МПС - л.а.“****
** с рег. № Н **** ВХ, собственост на Ж З Б, вследствие на ПТП настъпило
на **/**/****г. Виновен за ПТП бил ответника, който при управление на л.а.
„**********“ с ДК № Н ****** АК, собственост на ЕТ“П. Д.“ в гр.Ш, по
ул.“С“ на кръстовището с бул.“П“ при наличие на знак „Стоп!“ не пропуснал
правомерно движещият се л.а. “**** ** с рег. № Н **** ВХ, като го удрарил и
така причинил въпросното ПТП. За това обстоятелство било издадено НП №
**/****/***** от **/**/****г., влязло в законна сила. Ответникът управлявал
лекия автомобил и без действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП. Ищецът прилага и справка от
Информационния център към ***********, изготвяна ежеседмично за
1
сключените и прекратените от застрахователя полици. Предвид, че до
момента и след покана задължението не било изпълнено, то за ищеца
възникнал правен интерес от предявяване на иска.
В заключение се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 3 654.76 лв. представляваща регресно вземане на ищеца за
заплатено застрахователно обезщетение по щета № ***********/**/**/****г.
по банкова сметка IBAN ***************, находяща се в „**********“ АД с
титуляр ищеца, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – **/**/****г. до окончателното изплащане. Моли за
присъждане и на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства
са връчени лично на ответника, като в срока за отговор е депозиран такъв. В
отговора се оспорва иска, като недоказан и неоснователен. Оспорва се
механизма на извършване на произшествието, описан в Протокола за ПТП,
както и размера на обезщетението, като се сочи, че описаните щети не
отговарят на реално причинените. Въвежда се възражение при условията на
евентуалност за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
собственика на пострадалия автомобил. Излага се, че дори и да е имало
валидна застраховка, в случая не е следвало да се ангажира отговорността на
ответника, поради липсата на вина. Оспорват се представените доказателства
към исковата молба и се правят доказателствени искания. В заключение се
моли за отхвърляне на претенцията, като в условията на евентуалност се
въвежда възражението за съпричиняване.
В съдебно заседание за ищеца се явява адв. С П от ШАК, който
поддържа исковата молба и в хода по същество излага доводи за
основателността на същата, предоставяйки на съда да прецени дали да
изключи разноските за поправянето на десния фар, десния колан и повредата
на арматурното табло. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
В съдебно заседание ответника се явява лично, заедно с адв. Ж. Д. от
ШАК, като поддържат писмения отговор и оспорват претенцията на
изложените в исковата молба твърдения. В писмената защита също се сочи,
че протоколът за ПТП няма обвързваща за съда доказателствена сила, а
назначената по делото експертиза също не може да бъде безусловно
2
приемана. Твърди се, че е налице съпричиняване от водача на другия
автомобил. В условията на евентуалност моли съда да уважи иска за сумата
до 2 691.49 лв., като над останалата част го отхвърли, като недоказан.
Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е спорен въпросът на **/**/****г. е реализирано
ПТП с участието на автомобил „**********“ с рег. № Н ****** АК,
управляван от ответника и собственост на ЕТ“П. Д.“ и автомобил „**** ** с
рег. № Н **** ВХ, управляван от Ж З Б, както и че ответникът е управлявал
МПС, без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Спорните по делото въпроси са относно механизма и извършителя на
настъпилото ПТП, както и размера на вредите.
От приложения по делото Протокол за ПТП № ********** от
**/**/****г. се установява, че в 15.05 часа в гр.Ш на ул.“С“ и кръстовището с
бул.“П“ (на което един от пътищата е обозначен като път с предимство) и при
наличие на знак „Стоп“ водача на лек автомобил „**********“ рег. № Н
****** АК и ответник по делото, не пропуска движещият се по пътя с
предимство лек автомобил „**** А6“ с рег. № Н **** ВХ. Въз основа на
констатациите в Протокола срещу виновния водач бил съставен АУАН с бл.
№ GA ******/**/**/****г. и издадено Наказателно постановление №
**/****/*****/**/**/****г за нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП, влязло в
законна сила на **/**/****г. (лист 70 от делото). При настъпване на
произшествието било установено, че водача – ответник, управлявал лекия
автомобил без валидна за него задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ (лист 98 от делото). За горното били съставени АУАН и
Наказателно постановление № ***************/**/**/****, влязло в законна
сила на **/**/****г.
От направената Техническа експертиза по щета №
*************/**/**/****г. се установява, че в резултат на ПТП-то имало
настъпили имуществени вреди върху автомобила с марка „**** А6“ и
описани както следва: „Броня предна“, „Решетка в предна броня“, „Лайсна в
предна лява броня хром“, „Ляв фар“, „Капак преден“, „Решетка предна“,
„Стойка на регистрационния номер“, „Преден ляв калник“, „Стъкло челно“,
3
„Ремонтен комплект“, „Фар десен“, „Врата предна дясна“, „Рамка радиатор“,
„Въздушна възглавница на водача“, „Въздушна възглавница на пасажера“,
„Арматурно табло“, „Колан предпазен ляв“, „Колан предпазен десен“, „Фар за
мъгла преден ляв“, „Основа предна броня“, „Въздуховод интеркулер ляв“,
„Държач фар преден ляв“, „Радиатор климатик“ на обща стойност 3582.76
лв. Видно от фактура № ********* от **/**/****г. за репатриране на
пострадалия лек автомобил е изплатена сума в размер на 72 лв. От преводно
нареждане от **/**/*****г. (лист 29 от делото) се установява, че сума в
размер на 3 654.76 лв. са изплатени на третото лице Ж З Б.
На **/**/****г. била изпратена регресна покана до ответника за
доброволно заплащане на щети в размер на 3 691.76 лв., като по делото не се
изясни причината защо същата е невръчена, тъй като ръкописния текст
положен в обратната разписка е нечетлив.
За изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена
съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице заключава, че водача
на лек автомобил „**********“ е навлязъл в кръстовището при ограничена
видимост без да се увери, че по пътя с предимство не се движи друго МПС.
Правилното действие е било да се придвижи бавно и след като си осигури
достатъчно видимост и се увери, че няма да създаде опасност за движението,
да премине през кръстовището. За водача на лекия автомобил „**** **
опасността е възникнала неочаквано и в конкретната ситуация не е имал
техническата възможност да избегне удара. Механизма на ПТП е описан в
скица, приложена по делото и неоспорена от страните. Вещото лице посочва,
че констатираните при огледа на автомобила щети съответстват на механизма
на произшествието и са в причинно - следствена връзка с него, с изключение
на тези върху десния фар и арматурното табло, тъй като са елементи, които
не са пострадали от удара. Поради това вещото лице е определило стойността
на щетата в размер на 2804.38 лв. При изслушването му в съдебното
заседание вещото лице изключва и десния предпазен колан, тъй като е нямало
пътник на седалката и не е било възможно задействането му и съответно
увредата. Така също би отнесъл оценката на щетата нанесена върху предна
дясна врата на предна лява врата, тъй като от снимките се вижда
съприкосновение между автомобилите в този елемент. Предвид уточненията
направени в съдебно заседание, съдът кредитира експертизата, като
обоснована и компетентно дадена, с изключение на посочените като увредени
4
елементи в т.11 - „врата предна дясна“ на стойност 28.40 лв. и т. 16 - „колан
предпазен преден десен“ на стойност 84.49 лв.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свид. Г Е
Т – близък на ответника, който посетил на място произшествието след
обаждане от ответника и възприел паркирани автомобили на платното за
движение от отдясно, като от ляво било по-свободно. Съдът кредитира
разпита на свидетеля, който обаче не е възприел автомобилите, участвали в
ПТП, а само обстановката след преместването им. Поради това и с разпита му
не бяха изяснени спорни по делото факти.
Въз основа на така установеното, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на иска: Налице са положителните предпоставки за
предявяване на иска, като липсват отрицателни такива, поради което иска е
допустим.
По основателността на иска по чл.558, ал.7 от КЗ, във връзка с чл.45 от
ЗЗД: Съгласно чл.557, ал.1, т.** б."а" от КЗ Гаранционният фонд изплаща на
увредените лица от Фонда за незастраховани МПС, обезщетения за вреди на
чуждо имущество, причинени на територията на Република България от
моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на
Република България и за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, като по правилото на чл.558,
ал.7 от КЗ след изплащане на обезщетението Гаранционният фонд встъпва в
правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви,
както и разходите за определянето и изплащането му. Безспорно по делото се
доказа, че на **/**/****г. в гр.Ш, на кръстовището на ул.“С“ и ул.“П“ водача
на л. а. „**********“ рег. № Н ****** АК навлязъл в кръстовището,
отнемайки предимството на л.а. „**** ** с рег. № Н **** ВХ , след което
последвал прав страничен удар между челната лява част на „**** ** с предна
дясна странична част на „**********“, който се завъртял от удара в посока
обратна на часовниковата стрелка и в следствие на удара били нанесени
материални щети върху л.а. „**** **. Причинно-следствената връзка между
деянието и вредите, както и механизмът на настъпване на ПТП-то са
установени в заключението на назначената по делото експертиза, основавано
на данните, посочени в съставения от органите на МВР констативен
протокол, снимков материал, както и всички съдържащи се по делото
5
доказателства от значение за установяване механизма на ПТП-то.
Освен с формална доказателствена сила протоколът като
свидетелствуващ документ материализира удостоверенителното изявление на
своя издател за станалото ПТП и в това се състои неговото доказателствено
значение. В съдебната практика се приема обаче, че съдът е длъжен
непосредствено да събере доказателства с участието на страните в процеса
като изследва механизма на ПТП чрез назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, което ще е от значение за изводите му относно
степента на съпричиняване, респективно за размера на имуществената
отговорност. В този смисъл Решение № 85 от 28.05.2009 г. на ВКС по т. д. №
768/2008 г., II т. о., ТК и Решение № 24 от 10.03.2011 г. на ВКС по т. д. №
444/2010 г., I т. о., ТК. В настоящото производство се изясни механизма на
произшествието, както и размера на вредите, настъпили в причинно-
следствена връзка с него. Поради това и възражението, че отразеното в
Констативния протокол за ПТП № ********** от **/**/****г. не отговаря на
действителното положение, не се възприема от съда. Съдът намира и за
неоснователно твърдението за съпричиняване на ПТП от страна на водача на
л.а. „**** **, тъй като доказателства за такова съпричиняване липсват по
делото. Вещото лице изчерпателно е изследвало този въпрос и посочва, че
автомобилът, който е управляван по път с предимство, се е движил с
разрешената скорост и за водача не е имало техническа възможност да
предотврати удара.
Така с оглед на съвкупния доказателствен материал по делото съдът
намира, че вината за настъпилия пътен инцидент е на водача на л.а.
„**********“. За нарушението му по чл.50, ал.1 от ЗДвП, предвиждащ че на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътните превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат тези по пътя с предимство, има издадено влязло в
законна сила наказателно постановление. Това обстоятелство се съобразява
от съда в съвкупност и с останалите доказателства.
Същевременно произшествието настъпило, вследствие нарушение на
правилата за движение по пътищата, е причинено при управление на лекия
автомобил без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
При това положение за ищеца възникнало задължението да изплати по
6
застраховка „Гражданска отговорност“ обезщетение за имуществените вреди.
Доказано е по делото, че сума в размер на 3 654.76 лв. е заплатена на
собственика на увредения автомобил на **/**/*****г. С изплащане на
застрахователното обезщетение, ********, в рамките на предоставената му
възможност, се е суброгирал в правата на увреденото лице.
По отношение на размера на вредите: Експертизата заключава, че
вредите, които са в причинно-следствена връзка са в размер на 2 804.38 лв.,
изключвайки „Десен фар“ и „Арматурно табло“. Предвид некредитирането на
съда на уврежданията на „Десен колан“ и „Предна дясна врата“ на обща
стойност 112.89 лв., поради липсата на причинно-следствена връзка между
настъпването им и ПТП, то претенцията следва да се уважи в размер на
2 691.49 лв., като в останалата си част до пълния предявен размер от 3 654.76
лв. следва да се отхвърли, като недоказана.
В процесният случай ищецът не претендира мораторна лихва върху
главницата, поради което е ирелевантно дали регресната покана изпратена от
ищеца е получена от ответника. Дължимата от ответника сума следва да бъде
присъдена ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба – **/**/****г. до окончателното изплащане на сумата, така
както е претендирано от ищеца.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски,
които са в размер на общо 218.12 лв., за заплатена държавна такса за
образуване на делото и възнаграждение за вещо лице, съобразно с уважената
част на иска. Ищецът следва да заплати на ответника разноски в общ размер
на 242.48 лв., за възнаграждение за вещо лице и адвокат, съобразно с
отхвърлената част на иска.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ответника, тъй
като същото е определено в минимума на чл.7, ал.** т.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (изм.
ДВ бр.88 от 04.11.2022г.).
Предвид гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА П. И. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“Б“ № 6, ет.**
ап.2 ДА ЗАПЛАТИ на ******** с адрес гр.С, ул.“Г И“ № ** ет**
представляван от М К и С С, със съдебен адрес гр.Т, ул.“Г.Б“ № 1, вх.Б, ет.**
кантора 3, чрез адв. К В сумата от 2 691.49 лв. (две хиляди шестстотин
деветдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща
изплатено от ищеца обезщетение по застрахователна преписка по щета №
**********/**** за причинени имуществени вреди върху л.а. „**** ** с рег.
№ Н **** ВХ при пътно-транспортно произшествие, настъпило на
**/**/****г. на кръстовището на ул.“С“ с бул.“П“ в гр.Ш, по вина на водача
на л.а. марка "**********“ с рег. № Н ****** АК, управлявал автомобила без
сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда -
**/**/**** г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля иска за
разликата от 2 691.49 лв. до пълния му предявен размер от 3 654.76 лв., като
неоснователен.
ОСЪЖДА П. И. Д. с ЕГН ********** на основание чл.78, ал.1 от ГПК
да заплати на ******** сумата от 218.12 лв. (двеста и осемнадесет лева и
дванадесет стотинки), представляващи направени по делото разноски,
съобразно уважената част на иска.
ОСЪЖДА ******** да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК на П.
И. Д. с ЕГН ********** сума в размер на 242.48 лв. (двеста четиридесет и
два лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща направени по
делото разноски, съобразно отхвърлената част на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Шския окръжен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
8