№ 2277
гр. Пловдив, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330203821 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000280/09.04.2021г. на
Директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на ИВ. Г. Б. ЕГН ********** е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1500лв. за
извършено нарушение по чл.43 т.2 б.Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС.
Жалбоподателят ИВ. Г. Б. чрез пълномощника си по делото адв. Д. счита
издаденото постановление за необосновано и незаконосъобразно, поради
което моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна- РД „АА” гр. Пловдив, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против Б. за това, че на
14.01.2021г. около 13.50часа в с. Войводиново, в пунк за периодични
прегледи за техническа изправност на ППС не е следил за правилното и
пълнообемно извършване на прегледа от страна на техническия специалист
1
И.Г. Г, който не е извършил проверка на кормилното управление на
МПС-„Рено 19“ с ДК № ..... При преглед на видеозапис на прегледа се вижда,
че автомобилът не се повдига, за да бъде осигурен достъп до елементите на
кормилното управление.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № 284992/30.07.2020г., същият
е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода
на съдебното производство актосъставителят Г.Д. ДОНЕВ изцяло поддържа
същият. Заявява, че установил нарушението по повод изпратен запис от отдел
„Мониторинг“ към ИА АА, след което уведомил нарушителя за съставяне на
АУАН и го сторил в негово присъствие.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на ИВ. Г. Б. административно нарушение по чл. 43 т.2 б.Б от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В тази насока да се направи положителен
извод спомогнаха преди всичко показанията на актосъставителя, дадени под
страх от наказателна отговорност и лишени от субективна оценка на
обстоятелствата по случая, подкрепени и от писмените доказателства по
делото, а именно АУАН, Протокол от ПТП, заповеди.
Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за
това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за
опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно
заявява, че в случая е налице нарушение на процесуалните правила. Тоест
следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и
санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и
безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил правилата за извършване на технически преглед.
Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № 36-
0000280/09.04.2021г. на Директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на ИВ. Г.
Б. ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 1500лв. за извършено нарушение по чл.43 т.2 б.Б от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде
ПОТВЪРДЕНО.
Що се отнася до размера на наложеното наказание „Глоба” от 1500лв., то
2
видно от правилно посочената санкционна норма на чл.178а ал.7 т.1 ЗДвП, тя
е в твърдо определен размер на санкцията за реализираното от жалбоподателя
нарушение. Поради това и правилно административно-наказващият орган е
преценил всички обстоятелства по случая и е определил именно този размер.
По делото не се сочат конкретни, а и при извършената служебна проверка
от страна на съда и не се установяват допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на процесното
НП. В тази връзка и в АУАН, и в НП същото е достатъчно точно, ясно и
подробно описано.
Не на последно място според съда липсват основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание – в случая нарушението е
констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в
чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни”
и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са
налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати
от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради
това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на
административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че
макар то да е първо по рода си за жалбоподателя, но като се взеха предвид и
всички по-горе обсъдени доказателства по делото – неспазване на
изискванията за извършване на периодичен технически преглед, не би
3
следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество
макар да липсват причинени с извършеното деяние вреди, то е налице
сериозно накърняване на правилата, свързани с участието на автомобили в
движение по пътищата, включително и свързана с безопасността на
останалите участници в движението. В този смисъл всяко нарушение на
изискванията за такава дейност крие висока потенциална опасност за
неограничен брой лица, поради което и се характеризира като такова с висока
степен на накърняване на обществените отношения.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-0000280/09.04.2021г.
на Директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на ИВ. Г. Б. ЕГН ********** е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1500лв. за
извършено нарушение по чл.43 т.2 б.Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4