РЕШЕНИЕ
№ 1172
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330202535 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/№ 21-0432-000055 от
23.02.2021 г. на Началник 01 РУ към ОД на МВР – гр.Пловдив, упълномощен
с МЗ № 8121з-825/19.07.2019г. на МВР, с което на Й. Е. М. ЕГН:********** с
адрес гр.П., ул. Е. № ... ет.... ап..... е наложено административно наказание за
нарушение на чл. 139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата и на
основание чл.179 ал.6 т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложена ГЛОБА в размер на 200 /двеста/лева.
Жалбоподателят Й. Е. М., не се явява в съдебно заседание, редовно призован.
Моли да се отмени НП по съображения изложени в жалбата.
Административнонаказващия орган – 01 РУ при ОД на МВР - Пловдив,
редовно призован, не изпраща представител, взема писмено становище по
подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
1
На 30.01.21 г. от актосъставителя С.Б. е съставен Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ против Й. Е. М. ЕГН:********** за
това, че на 30.01.21 г. около 23.10 часа в гр.Пловдив на бул.
“Освобождение“ – на паркинга на магазин Кауфланд в ЖК Тракия като водач
на л.а. БМВ 320 И Купе с с рег№..., лична собственост, управлява МПС-то с
повреден шумозаглушител. Актосъставителят квалифицирал нарушението по
чл.139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата.
Въз основа на така съставения акт, е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят св. Б. заявява, че
поддържа съставения от него акт. Били изпратени в ЖК Тракия за проверка
по сигнал за множество струпвания на автомобили, които подготвяли
състезание. Имало много екипи на Пътна помощ, СПС и др. Пропускали
автомобилите, като на по-шумните им съставяли АУАН. Не са разполагали с
техническо средство, което да измери нормите на издавания шум от
двигателя. Това било преценено по слух.
Съдът намира, че така събрания доказателствен материал и с оглед
тежест на доказване на административнонаказващия орган, извършването на
посоченото административно нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП не се
явява доказано по несъмнен начин.
Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН сочи за административно нарушение
онова деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. От
цитираната легална дефиниция е видно, че за да представлява дадено деяние
административно нарушение следва в условията на кумулативност да са
налице два елемента-обективен и субективен /вина на нарушителя, която
може да под формата на умисъл и непредпазливост/.
Видно от фактическата обстановка, подкрепена от доказателствения
материал по делото е, че деецът е управлявал технически неизправно МПС, с
което формално е извършил нарушение по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Фактическата техническа неизправност на автомобила обаче не съответства
на юридическата такава. Разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП изчерпателно
регламентира в кои случаи едно МПС е технически неизправно и сред тях не
е такова с „ повредено шумозаглушително устройство”. С други думи
обективното наличие на техническа неизправност не винаги води до
юридическа санкция за това. Очевидно неизправното шумозаглушително
устройство може да стане причина за нарушаване на нормите за допустимост
на шум, но не застрашава сигурността на движението. Поради тази причина
посочената в наказателното постановление норма е неотносима към
извършеното деяние и тъй като в закона не е предвидено санкциониране на
управлявано моторно превозно средство с посочената техническа
неизправност, то издаденото наказателно постановление се явява
2
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и на това
основание. Не е отразено също и въпросната неизправност до каква степен е
оказала въздействие на околната среда и в какво се изразява това
въздействие.. Не са посочени данни сочената неизправност по какъв начин е
засегнала безопасността на превозното средство или да е представлявала риск
за останалите участници в движението, за да се приеме, че констатираната
неизправност попада в хипотезата на „значителни неизправности ”, в каквато
насока е изискването на параграф 6 т.72. от ДР на ЗДП (нова - ДВ, бр. 2
от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) съгласно която "Значителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други
по-значителни несъответствия. Спецификата на законоустановеността на това
нарушение се изразява в това, че същото следва да бъде разграничено и
обособено след сравнителен, систематически и логически анализ с
разпоредбите на чл.101 от ЗДвП и чл.9, 10 и 11 ППЗДвП. В чл. 10, т. 10, б. „б“
от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС, чието ниво на шум
на двигателя не съответства на предписаните нормативни
стойности. Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда изчерпателно
повредите и неизправностите, при наличието на които моторните превозни
средства следва да се считат за технически неизправни. Сред изброените
такива липсва формулировка, изразяваща се в "неизправно
шумозаглушително устройство", като единствено в чл. 10, т. 10, б. "б" от
ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС чието ниво на шум на
двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности. По делото
не се установи от страна на административния орган да са извършвани
замервания и проверка за съответствието на нивото на шума с допустимите
стойности, за да се приеме, че е налице основание за налагане на адм.
наказание. Напротив, самият административен орган позовавайки се на
констатациите в съставения АУАН е имал предвид, че нарушението е именно
за управление на МПС с неизправна шумозаглушителна уредба. От
показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че не е била
извършена техническа проверка относно изправността на
шумозаглушителната уредба и не е замервана силата на шума, а само по слух
бил установяван шумът, което е действие не представлява замерване с
техническо средство по предписаните административни правила на ППЗДвП,
поради което НП, съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде отменено като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 21-0432-000055 от
23.02.2021 г. на Началник 01 РУ към ОД на МВР – гр.Пловдив, упълномощен
с МЗ № 8121з-825/19.07.2019г. на МВР, с което на Й. Е. М. ЕГН:********** с
адрес гр.П., ул. Е. № ... ет.... ап..... е наложено административно наказание за
нарушение на чл. 139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата и на
основание чл.179 ал.6 т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложена ГЛОБА в размер на 200 /двеста/лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4