№ 78
гр. Дупница, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200742 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „ИТЕМ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, редовно уведомен,
представлява се от адв. П.К., с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна ДНСК-София, редовно уведомена, се представлява
от Главен експерт К.И..
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила от Община Сапарева баня справка, с която
уведомяват, че в отдел „АГКСП“ при Община Сапарева баня. Има постъпило
Заявление с вх. № 3 – 122/25.01.2021 г. от *, за разглеждане на експертен
съвет на проект за обект „Газова отоплителна инсталация“, находяща се в
УПИ ІV, кв. 12 по плана на с. Паничище, като същото е оттеглено със
Заявление № 3 – 122 – 1/05.02.2021 г. от *.
Адв. К.: Да се приеме докладваната справка. Представям и моля да
приемете препис от доказателствата представени по делото, което се води
пред АС-Кюстендил, за което представихме решение в предходното съдебно
заседание. Моля да назначите и съдебно-техническа експертиза със задача,
1
подробно описана в молба, която представям.
Гл. експерт И. : Не възразявам да се приемат докладваната справка,
както и днес представените доказателства, като заявявам, че делото е все още
висящо и е обжалвано – предстои разглеждане пред ВАС, за което представям
справка относно номера на делото.
По отношение на молбата и задачата към вещото лице не възразявам
срещу поставения въпрос по т. 1, но моля по т. 2 да бъде допълнено, ако по
т.1 е даден отговор, че обекта е строеж по смисъла на чл. 137, ал. 1 от ЗУТ,
коя категория е и попада ли в обхвата на приложение І към чл. 2, ал. 13 от
Наредбата, съответно да се посочи коя буква, точка, алинея е в това
приложение. Моля, да ми дадете възможност, в писмен вид да допълня
въпросите към вещото лице.
Адв. К.: Не възразявам да се допълни задачата към заключението на
вещото лице в писмен вид, като моля препис от молбата да ми бъде изпратен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от адв. К. писмени доказателства и
докладваната по-горе справка.
ДОПУСКА и назначава съдебно-техническа експертиза, със задача
посочена в писмената молба от адв. К. и днес допълнена от гл. експерт И.,
като дава възможност на същата да постави допълнителни въпроси към
вещото лице, които да бъдат обективирани в писмена молба в 7-дневен срок,
считано от днес.
Определя вещо лице, което да изготви експертизата инж. проф. д-р
Ивайло * от гр. София, бул. „*“ № 53, тел. *, като определя възнаграждение в
размер на 300,00 лв., платими от БС.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 17.03.2022 г. от 10,30 ч. , за която дата и
час:
Страните уведомени.
Да се призове вещото лице.
2
Заседанието по делото приключи в 10,50 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
3