О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….07.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на седми юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ КРЪСТЕВ
ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като разгледа
докладваното от съдия Д. Жекова
въззивно частно търговско дело № 787 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №22795/20.03.2020г. на „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София,
сграда 6, против Разпореждане № 8228/26.02.2020 г. по ч.гр.д. № 2554/2020 г. по
описа на ВРС, 39 състав, в частта, с която подаденото от жалбоподателя
заявление с вх. №15799/24.02.2020г. за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу В.Р.М., ЕГН **********
с адрес ***, е отхвърлено за сумата от 91.18лв., представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги №*********/ 23.01.2018г. за номер **********.
Жалбоподателят поддържа, че заповедният съд
незаконосъобразно е отхвърлил заявлението в гореописаната част. Сочи, че
клаузата, въз основа на която се дължи неустойката, е уредена в т.11 от
договора за мобилни услуги. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС /по 6.66лв. всяка, или общо 19.98лв./,
ведно с добавена част от разликата в размер на 71.20лв. без вкл. ДДС между
стандартната цена на устройство MyKi Kids Watch Pink без отстъпка съгласно
актуалната към 23.01.2018г. ценова листа на оператора и преференциалната му
цена, заплатена в брой при сключване на договора. В жалбата се навежда
оплакване, че мотивите на първоинстанционния съд са неотносими към формирането
на задължението за неустойка в процесния случай. Обръща се внимание, че
договорът, предмет на настоящото производство, е сключен след подписването на
Спогодба от 11.01.2018г. между КЗП и „Теленор България“ ЕАД и не предвижда
неустойка в размер на всички абонаментни такси до изтичане на срока на
договора. Поддържа се, че заявителят не използва договорната неустойка като
средство за несправедливо обогатяване, както и че длъжникът е освободен от
отговорност за действителните вреди и не се претендира и договорна лихва за
забава. Неустойката е с фиксиран краен размер от три стандартни месечни
абонаментни такси без вкл. ДДС и добавката, свързана с цената на устройството.
Поддържа се и че ответната страна е била предварително запозната с размера на
обезщетението, както и че предоставеното устройство е преминало в собственост
на ответника към датата на сключване на договора. С оглед изложеното, се счита,
че неустойката не излиза извън обезпечителната и обезщетителната й функции и
предотвратява несправедливото облагодетелстване на една от страните вследствие
незаконосъобразно развилите се правоотношения. Моли се за отмяна на обжалваното
разпореждане и издаване на заповед за изпълнение за претендираната неустойка.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна, като
съображенията за това са следните:
Производството по ч.гр.д. № 2554/2020 г. по описа на ВРС, 39 състав, е образувано по
заявление на „Теленор България” ЕАД от 24.02.2020г. за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу длъжник В.Р.М., ЕГН **********. В т. 9 от заявлението претенцията е посочена в
общ размер от 257.72лв. за неизпълнени парични задължения по два договора за
мобилни услуги и три общи фактури, индивидуализирани с дата и номер. В т.12
заявителят е посочил, че Договор за мобилни услуги №*********/ 23.01.2018г. е за номер **********
с месечна абонаментна такса от 7.99лв. с вкл. ДДС и мобилно устройство MyKi Kids Watch Pink. Посочено е, че длъжникът не е изпълнявал задълженията си да заплаща
цената на ползваните мобилни услуги и неустойки, вследствие предсрочното
прекратяване на договорите, поради което са издадени процесните три фактури.
Посочил е как е формирана сумата от 153.64лв. по фактура
№**********/15.08.2018г., сред които и неустойката, предмет на настоящото
въззивно производство, формирана по описания от частния жалбоподател начин. Към
заявлението е представен Договор
за мобилни услуги №*********/ 23.01.2018г. за
номер **********. Съобразно т.7 от договора, мобилното устройство е
предоставено на потребителя при цена в брой, или обща лизингова цена с
абонаментния план от 39.99лв., а отстъпката от стандартната цена е в размер от
110лв. Т.11 от договора съдържа клаузата за неустойка, предвиждаща че при
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за
всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти. В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора и в случаите, в които е предоставено устройство за
ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между
страндартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова
листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него
при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато
съответства на оставащия срок на договора.
Първоинстанционният съд е отхвърлил
заявлението общо в частта за претендирани неустойки по двата, описани в
заявлението договора, формирайки мотиви за неравноправност, възприемайки че
претендираните неустойки са в размер на абонаментите до края на споразумението.
От гореизложените обстоятелства, съдържащи се в
т.12 на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е видно, че клаузата
за неустойка по Договор за
мобилни услуги №*********/ 23.01.2018г.
за номер ********** в частта, в която е обвързана с размера на
месечните абонаменти такси в процесния договор, изначално поставя праг на
максималния размер на неустойката до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Така формулирана, при
договорен срок на договора от две години, клаузата в тази й част не създава
неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор и не
излиза извън обезщетителната си функция, поради което въззивният състав намира,
че в тази част на заявлението липсват отрицателните предпоставки, които да
обуславят отхвърлянето му и следва да бъде издадена заповед за изпълнение за сумата от 19.98лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги №*********/ 23.01.2018г. за номер ********** в
размер на три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС.
По
отношение на частта от неустойката от 71.20лв., представляваща разликата между
стандарната цена без отстъпка на устройството и преференциалната цена при
сключване на договора, настоящият съдебен състав намира на първо място, че
начинът на формулиране на клаузата за неустойка в тази й част не води до
несъмнен извод, че същата е приложима в случаите на продажба на устройство,
каквато от приложените документи е видно, че е сделката, предмет на Договор за
мобилни услуги №*********/ 23.01.2018г.
по отношение на устройството MyKi Kids Watch Pink. Това е така, тъй като
клаузата визира „случаите, в които е предоставено устройство за ползване на
услуги съгласно посоченото в този договор, чийто срок не е изтекъл“, т.е.
клаузата не визира конкретно и по категоричен начин случаите на осъществена
продажба на устройство, а хипотеза на предоставяне на устройство за ползване за
срока на договора.
Дори и да
не бъде възприет горният извод, то съставът на въззивния съд намира, че в тази
част на заявлението са налице отрицателните предпоставки на чл. 411, ал.2, т.2
и т.3 ГПК, а именно искането противоречи на закона и добрите нрави и се
основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, или е налице
обоснована вероятност за това. Съобразно чл.143, ал.1 ЗЗП, неравноправна клауза
в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и потребителя. Видно е, че
неустойката е така формулирана, че при предсрочно прекратяване на договора за
абонамент на мобилни услуги възстановява в полза на мобилния оператор пълния
размер на отстъпката, направена за устройството. В процесния случай размерът на
неустойката при цена при продажбата от 39.99лв. и размер на неустойката от
71.20лв., е близо 200% на вече заплатената и договорена цена. Този размер и
допълнителен компонент на неустойката заобикаля договорения с КЗП максимален
размер със спогодбата от 11.01.2018г., противоречи на добросъвестността и води
до значително неравновесие между правата на търговеца и потребителя по смисъла
на чл.143 ЗЗП. Поради това, в тази част подаденото заявление за издаване на
заповед за изпълнение подлежи на отхвърляне.
Поради частично несъвпадане на изводите на двете
инстанции, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено в частта, в която
заявлението е отхвърлено за сумата от 19.98лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
Договор за мобилни услуги №*********/
23.01.2018г. за номер ********** в размер на три стандартни месечни абонаментни
такси за номера без вкл. ДДС, като бъде постановено издаването на заповед за
изпълнение в полза на заявителя в тази част, както и за сумата 29.85лв.
разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение съразмерно на
уважената част от заявлението.
Обжалваното разпореждане следва да бъде
потвърдено в останалата част, с която подаденото заявление е отхвърлено за разликата
над сумата от 19.98лв. до сумата от 91.18лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
Договор за мобилни услуги №*********/
23.01.2018г. за номер ********** в размер на разликата между страндартната цена
на устройство MyKi
Kids Watch Pink съгласно ценова листа, действаща към момента на
сключване на договора и заплатената от потребителя при предоставянето му.
По изложените съображения съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 8228/26.02.2020г.,
постановено по ч.гр.д. № 2554/2020 г. по описа на Районен съд -Варна, 39
състав, В ЧАСТТА, с която подаденото
от „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, заявление с вх. №15799/24.02.2020г.
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу В.Р.М., ЕГН ********** с адрес ***, е отхвърлено за сумата от 19.98лв.
/деветнадесет лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
Договор за мобилни услуги №*********/
23.01.2018г. за номер ********** в размер на три стандартни месечни абонаментни
такси за номера без вкл. ДДС, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл. 410 ГПК в полза на заявителя „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу
длъжник В.Р.М., ЕГН ********** с
адрес ***, за следните суми: сумата от 19.98лв. /деветнадесет лева и
деветдесет и осем стотинки/, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за
мобилни услуги №*********/ 23.01.2018г.
за номер ********** в размер на три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС, както и сумата от 29.85лв. /двадесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща сторени в заповедното производство разноски
за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 8228/26.02.2020г., постановено по ч.гр.д. № 2554/2020 г. по
описа на Районен съд -Варна, 39 състав, в
останалата обжалвана част, с която подаденото от „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София,
сграда 6, заявление с вх. №15799/24.02.2020г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу В.Р.М.,
ЕГН ********** с адрес ***, е отхвърлено за разликата
над сумата от 19.98лв. /деветнадесет
лева и деветдесет и осем стотинки/ до
сумата от 91.18лв. /деветдесет и един лева и осемнадесет стотинки/, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги №*********/ 23.01.2018г. за номер ********** в
размер на разликата между страндартната цена на устройство MyKi Kids Watch Pink съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и
заплатената от потребителя при предоставянето му.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.