Р Е Ш Е Н И Е
01.08.2018 г.
Номер 2 0 1 8 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на трети юли 2 0 1 8 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Светла Кърлова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 227 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
М.Б.К. *** е подала жалба против Заповед № ГА-13/04.07.2017 г. на Гл. архитект на Община Кюстендил, с която същия, на основание чл. 5 ал. 3, чл. 201 ал. 3, чл. 134 ал. 2 т. 7 от ЗУТ, във връзка с Решение № 120/19.03.2015 г. на КнРС, Определение на КнРС от 16.06.2017 г. по гр. дело № 2207/2016 г. и Становище на Гл. архитект на Община Кюстендил по чл. 201 от ЗУТ, във връзка с протоколно определение на КнРС от 28.04.2017 г. по гр. дело № 2207/2016 г., е наредил на М.Б.К. и В.Б. Котев да внесат проект за изменение на действащия подробен устройствен план – ПР в обхвата на УПИ ХІІ - 100, кв. 16 по действащия план на с. Долна Гращица, общ. Кюстендил, за разделянето му, съгласно Решение № 120/19.03.2015 г. на КнРС и заверена скица – проект. Твърди се от жалбоподателката, че гл. архитект е издал незаконосъобразна и недопустима заповед. Прави се искане за обявяване на оспорената заповед за незаконосъобразна, като същата бъде отменена.
Ответната страна – Гл. архитект на Община Кюстендил, чрез юр. Ц., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендила юр. възнаграждение.
Заинтересованата страна – В.Б.Г., чрез адв. П. и адв. А., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, поради което ще я отхвърли. Съображенията за това са следните:
В Община Кюстендил е била образувана преписка по деба по чл. 201 от ЗУТ на УПИ ХІІ – 100 в кв. 16 по регулационния план на с. Долна Гращица, общ. Кюстендил, одобрен със Заповед № 685/18.03.1925 г.
С Решение № 120/19.03.2015 г. РС - Кюстендил е разпределил между собствениците на имот УПИ ХІІ – 100 в кв. 16 по плана на с. Долна Гращица, равни права на страните, а именно: за М.Б.К. - ½ ид. части и за В.Б. Котев – ½ ид. части. Становището по чл. 201 ал. 1 от ЗУТ на Гл. архитект на Община Кюстендил с изх. № 11-03-1266/25.05.2017 г., поискано от КнРС е, че УПИ ХІІ – 100 в кв. 16 по плана на с. Долна Гращица е поделяем на два равни по площ дяла, относно допуснатите права на страните. С оглед на горното е било необходимо да се изготви проект за изменение на ПУП – ПР за действащия ПУП, одобрен със Заповед № 685/18.03.1925 г.
Със Заповед № ГА-13/04.07.2017 г., Гл. архитект на Община Кюстендил е наредил М.Б.К. и В.Б. Котев да внесат проект за изменение на действащия подробен устройствен план – план за регулация в обхвата на УПИ ХІІ – 100 в кв. 16 по плана на с. Долна Гращица, общ. Кюстендил, за разделянето му, съгласно Решение № 120/19.03.2015 г. на КнРС и заверена скица – проект. Дадени са и подробни указания, относно спазването на разпоредбите на ЗУТ, Наредба № 7/ 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове.
По делото са представени и приети като доказателства по делото и представените от ответника с писмо изх. № 94-00-2736/25.07.2017 г. и изх. № УТ-2480/15.09.2017 г., писмени такива, съгласно текста.
С Определение в с.з. от 27.03.2018 г. производството по делото е било спряно до решаване на спора по гр. дело № 567/2017 г. по описа на ОС - Кюстендил. С Определение № 360 от 31.05.2018 г. производството по делото е възобновено, съгласно представените доказателства за това.
Жалбата е допустима, като атакуваният акт представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 3, предложение последно от АПК, поради което и жалбоподателката има правен интерес от обжалването му.
Жалбата е депозирана на 21.07.2017 г., като жалбоподателката не е била уведомена за издадената заповед, поради което съдът я счита за процесуално допустима и подадена в срок. Същата е в качеството си на съделител и съсобственик на процесния УПИ, за който с процесната заповед е наредено да внесе проект за изменение на действощия ПУП – ПР, поради което се явява лице с правен интерес по смисъла на чл. 131 ал. 1 вр. с ал. 2 т. 1 от ЗУТ в производството по одобряване на изменението в ПУП.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С Решение № 120/19.03.2015 г. РС – Кюстендил е разпределил между съсъобствениците на процесния имот УПИ ХІІ – 100 в кв. 16 по плана на с. Долна Гращица, общ. Кюстендил, равни права на страните, а именно:
- за М.Б.К. – ½ ид. части;
- за В.Б. Котев – ½ ид. части.
Становището по чл. 201 ал. 1 от ЗУТ на Гл. архитект на Община Кюстендил с изх. № 11-03-1266/25.05.2017 г., поискано от РС – Кюстендил по гр. дело № 2207/2016 г., е че УПИ ХІІ – 100 в кв. 16 по плана на с. Долна Гращица е поделяем на два равни по площ дяла, относно допуснатите права на страните, предвид на което е необходимо и изготвянето на проект за изменение на ПУП – ПР на действащия ПУП, одобрен със Заповед № 685/18.03.1925 г.
Производството по изменение на подробен устройствен план за регулация е съгласно чл. 201 от ЗУТ, като в случай, че становището на Гл. архитект на общината за поделяемост на имота е положително, то производството следва да приключи с акт на компетентния административен орган – кметът на съответната община за изменение на плана за регулация или дс отказ за одобряване на предложеното изменение.
Оспорената заповед в настоящето производство е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 201 ал. 3 изр. първо от ЗУТ, при спазване на изискуемата от закона писмена форма. По естеството си актът има характер на предписание до страните /това са съделителите в УПИ ХІІ – 100 в кв. 16/ да внесат проект за изменение на действащия ПР за имота – предмет на съдебната делба, със съответната скица – проект. Правното основание за издаването му се съдържа в нормата на чл. 201 ал. 3 изр. първо във вр. с чл. 134 ал. 2 т. 7 от ЗУТ, като с него се дава разрешение за започване на същинската административна процедура по изработване и одобряване на проекта. Компетенциите си по този ред от закона, гл. архитект на общината е упражнил във връзка с висящото във РС – Кюстендил съдебно производство за делба на процесния имот – втора фаза на делбата, за законосъобразното приключване на което е необходимо стоновище на общинската администрация относно реалната поделяемост на имота, а при наличие на такава възможност и заповед за изменение на действащия план за регулация на имота, която съгласно чл. 201 ал. 3 изр. второ от ЗУТ, влиза в сила по реда на чл. 15 ал. 6 от ЗУТ и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба. Оспорената заповед по делото, предшества издаването на необходимата в съдебното делбено производство окончателна заповед за одобряване на изменението в регулацията като произнасянето на главния архитект по реда на чл. 201 ал. 3 изр. първо от ЗУТ е последица от първоначално постъпилото служебно искане от съда, какъвто е нормативно установения ред за сезиране на административния орган, съгласно чл. 201 ал. 1 от ЗУТ. Тъй като според чл. 201 ал. 3 изр. първо от ЗУТ, проектът за изменение трябва да се внесе от всички заинтересувани лица /това са съделителите на УПИ ХІІ – 100/, с което те изразяват съгласие с предложеното изменение, спазвайки установената процедура по чл. 201 ал. 3 изр. първо от ЗУТ, главният архитект на общината е издал процесната заповед с характер на мотивирано предписание, с което на практика е дал възможност на всички заинтересувани лица – съделители да изразят становище по проекта, респективно да се присъединят към него, като съответно е изискал и извършване на съответните действия по спазване на специалния закон и съответните подзаконовите актове. Това, че актът е издаден във връзка със служебно отправено искане от съда по реда на чл. 201 ал. 1 от ЗУТ, при наличието на висящо съдебно производство във втора фаза на делбата и след заключение на общинската администрация за поделяемост на урегулирания поземлен имот – предмет на делбата, са достатъчно основание да се приеме, че с издаването му административният орган е спазил приложимите асминистративнопроизводствени правила и материалноправни разпоредби. Всички останали приключили съдебни производства са след издаване на процесната заповед и се явяват ирелевантни за законосъобразността на заповедта, предмет на настоящето дело.
С оглед всички доказателства по делото, съдът намира, че Заповед № ГА-13/04.07.2017 г. на Гл. архитект на Община Кюстендил, с която е наредено на М.К. и В. К. да внесат проект за изменение на действащия ПУП – ПР в обхвата на УПИ – 100 в кв. 16 по плана на с. Долна Гращица, общ. Кюстендил, за разделянето му, съгласно Решение № 120/19.03.2015 г. на РС – Кюстендил и заверена скица – проект, е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, не се явява в нарушение на материалния закон и като такава следва да бъде оставена в сила, а жалбата отхвърлена. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 от АПК, съдът ще присъди и направените разноски по делото от страна на ответника, дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Б.К. *** против Заповед № ГА-13/04.07.2017 г. на Гл. архитект на Община Кюстендил, с която е наредено на М.Б.К. и В.Б. Котев да внесат проект за изменение на действащия подробен устройствен план – план за регулация в обхвата на УПИ ХІІ – 100 в кв. 16 по плана на с. Долна Гращица общ. Кюстендил, за разделянето му, съгласно Решение № 120/19.03.2015 г. на РС – Кюстендил и заверена скица – проект.
ОСЪЖДА М.Б.К. *** направените разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева, дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред ВАС на Р. България в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Административен съдия: