Р Е Ш Е
Н И Е
257/6.7.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание
на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Диана
Георгиева
при участието на секретаря
В.Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 204/2020г. по описа на ШРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по чл.59 и
следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, А.Д.А. ***, с ЕГН **********
твърди, че с Наказателно постановление № 19-0869-003679 от 21.11.2019г. на Началник сектор “ПП” към ОД МВР- Шумен й било наложено административно
наказание - “глоба” за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДв.П. В жалбата се твърди,
че НП е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при
съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят изцяло оспорва фактическата
обстановка, отразена в наказателното постановление и категорично изразява
несъгласие с констатациите на наказващия орган, касаещи вмененото й нарушение. Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от
легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН
във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично и
не изпраща упълномощен представител. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща
упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и да потвърди изцяло атакуваното НП.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните
съображения:
По делото е безспорно установено, че на 22.10.2019г., към
11,20 часа свидетелите Г.Ю.И. и С.К.К. – служители на сектор „Пътна полиция“
към ОД МВР Шумен пристигнали на път I-2 -
пътен възел Белокопитово. Свидетелите били изпратени от ОДЧ по сигнал за
настъпило ПТП. Двамата свидетели на место установили лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № В75 49НК, който бил излязъл в дясно от пътното платно и с цялата
си дясна част бил в мантинелата. И двамата свидетели видели, че водач на лекия
автомобил била жалбоподателката А. Д.А.,
с която провели разговор. Свидетелите установили, че жалбоподателката
управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № В75 49НК пътувала по
автомагистрала „Хемус“ от гр. Варна към гр. Шумен. На пътен възел Белокопитово
слязла от магистралата и по път I-2 е
трябвало да направи завой наляво, обратен за да продължи към гр. Шумен. При
извършването на левия завой, който се явява обратен жалбоподателката А. не
съобразила скоростта си на движение с релефа на пътя и в края на завоя излязла
в дясно от пътното платно и ударила с дясната страна на автомобила, който
управлявала мантинелата в дясно, а автомобила влязъл в отводнителен канал, в
дясно от пътя.
Служител на сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен
съставил Протокол за ПТП № 1743801 от 20.10.2019г. За установеното административно
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДв.П, свид. Г.И. съставил АУАН Серия GА № 135203
в присъствието на свидетеля С.К. и на жалбоподателката А.А., предявен й и подписан
от нея без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било депозирано
писмено възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение, Началник сектор “ПП” към ОД МВР - Шумен на 21.11.2019г.
издал Наказателно постановление № 19-0869-003679, с което на жалбоподателят А.Д.А.
било наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание
чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДв.П за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДв.П, за това, че
на 20.10.2019г.около 11,20 часа по път Първи клас № 2, като водач на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № В75 49НК, на км. 108+100, в посока от АМ
„Хемус“ към гр. Шумен при избиране на скоростта си на движение не се е
съобразил с релефа на пътя и на лява крива излиза в дясно от пътя и се удря в
крайпътна ограда – мантинела, с което причинява ПТП с материални щети. Деянието
не е маловажен случай по чл.28а от ЗАНН. При индивидуализация на наказанието е съобразен
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Изложената
фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и
приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно
заседание актосъставител и свидетел.
В
настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателката, че именно тя е
управлявала лек автомобил „Фолксваген Голф” на 20.10.2019г. около 11,20 часа по път Първи клас № 2 край гр. Шумен. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателката А. се е движела по пътния участък с несъобразена скорост, в
следствие на което е допуснала настъпването на ПТП, т. е. допуснала е нарушение
на чл.20,
ал.2 от ЗДП. Тази норма задължава водачите на ППС при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие,
както и да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението. С оглед на това и съобразно константната съдебна
практика, за " съобразена" скорост следва да се приеме онази, при
която ПТП не би могло да бъде допуснато. Тази скорост е обективно понятие и
следва да се изясни дали е налице причинна връзка между движението с
несъобразена скорост и допускането на ПТП, като следва да се има предвид, че в
постановлението скоростта е приета за несъобразена, а не за превишена. От събраните
по делото писмени доказателства се установява, че скоростта, с която
жалбоподателката е управлявала автомобила, очевидно е била несъобразена с
релефа на пътя /на местността/, а именно левия завой. Нарушението,
вменено във вина на жалбоподателката е конкретизирано в степен, позволяваща да
разбере в какво е обвинена и срещу какво да се защитава, като съдържа всички
свои съставомерни признаци. При описанието на нарушението от фактическа страна
изрично е посочено, че скоростта не е била съобразена с релефа на пътя, поради
което и изписването на изречението, че водачите са длъжни да намалят скоростта
и в случая на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, не
е било необходимо.
Както в АУАН, така и
в атакуваното НП, Наказващият орган твърди, че с деянието си жалбоподателката е
нарушила чл.20,
ал.2 от ЗДвП, като словом е описано, че водача "при избиране
скоростта си на движение не се е съобразил с релефа на пътя и на лява крива,
губи контрол над МПС, което управлява, излиза в дясно и се блъска в крайпътна ограда - мантинела,
с което става причина за ПТП с материални щети". Разпоредбата, която
се твърди, че е нарушена, а именно чл.20, ал.2 ЗДвП
(несъобразена скорост), като на водача видно от НП е наложено наказание по
чл.179, ал.2, предл. 1, а именно за несъобразена скорост. В този случай се
изисква освен твърдението за несъобразена скорост, констатиращият орган да е
направил и посочил констатации за всички характеристики на пътната обстановка и
движението на процесното МПС, именно с оглед доказване на неговото твърдение.
АНО е направил необходимото и е посочил, че скоростта на движение не е била
съобразена с релефа на пътя – левия обратен завой. От събраните по делото
доказателства, съдът стига, до извода, че жалбоподателката е нарушила
разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Установен е по безспорен начин, механизма на станалото ПТП.
Съдът намира, че за жалбоподателката като водач на МПС е било налице
задължение да се движи със съобразена с релефа на пътя, скорост. Вместо това, в
следствие на движението си с несъобразена с релефа и състоянието на пътя
скорост, тя е изгубила контрол над автомобила, навлязла е в дясно от пътя и е
настъпил съставомерния резултат-били са причинени материални щети по превозното
средство и на крайпътната ограда – мантинела.
Процесното нарушение правилно е било
съотнесено към съответната санкционна норма, а именно: разпоредбата на чл.179, ал.2, предл. 1 от ЗДв.П. Административно - наказващият орган
правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е
законосъобразно и е наложил наказание в абсолютния размер, предвиден в
посочената по-горе разпоредба.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен
състав намира, че наказателното постановление в пункт 1 е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от
горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като
законосъобразно и правилно Наказателно постановление № 19-0869-003679 от 21.11.2019г.
издадено от Началник сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, с което на А.Д.А. с
пост. адрес ***6, с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДв.П за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДв.П.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен
съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: