№ 471
гр. Варна, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102100 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от Я. Г. и К. Г. срещу И. Г.,
обективно и евентуално съединени искове, както следва:
1./ главни с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за покупко – продажба от 08.09.2021г., обективиран в НА № 195, том II, рег. №
2449, дело № 389/2021г., с който Я. Г. и К. Г. са продали на И. Г. ПИ с идентификатор №
***********.1793 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, ул.“********** III“ № 1 с площ
от 608 кв.м. по кадастрална скица, а по предходен документ за собственост с площ от 600
кв.м., при съседи: ПИ №№ ***********.1789., ***********.945, ***********.1372,
***********.1826 за сумата от 9 800 лв., поради противоречие със забраната по чл. 152 ЗЗД;
2./ евентуални искове с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на същата сделка поради нарушаване на добрите нрави поради
нееквивалентност на престациите;
В исковата молба, ищците са направили искане за прилагане на писмени
доказателства; за допускане на съдебно – оценителна експертиза, със задача, поставена в
исковата молба; за допускане до разпит на трима свидетели при режим на водене за
установяване „фактите, обстоятелствата и уговорките между ищците и ответника, които са
предхождали и обусловили сключването на атакуваната сделка“;
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът И. Г. е депозирал писмен отговор, с който е
направил следните искания: 1./ за прилагане на писмени доказателства; 2./ за задължаване на
ищците по реда на чл. 183 ГПК да представят в оригинал за констатация с представеното
копие на споразумение от 01.09.2021г.; 3./ за задължаване на ищците да отговорят на
следните въпроси по реда на чл. 176 ППК, а именно: познават ли се с ответника ищците,
кога и по какъв повода са се запознали; кога и къде са се виждали лично за последно; в какъв
вид е била посочената в исковата молба уговорка за прехвърляне на имота, предмет на
делото до изплащане на сумата по кредита от страна на ответника, след което същият е
следвало да им го прехвърли обратно – устно или писмено; ако уговорката е в устен вид, то
къде и кога е била направена тази уговорка и имало ли е свидетел; ако действително И. Г. е
погасил кредита, който е оставила тяхната дъщеря К. Г., то кой е погасил кредита и от къде
са намерили нужните за това средства в размер на 55 551, 87 евро, както твърдят в исковата
молба; 4./ за допускане на ССчЕ, вещото лице по която да отговори на въпроси, свързани с
1
размера на задължението по договор за инвестиционен банков кредит от 24.07.2008г.
посочено по пера към 01.09.2021г., имало ли е към посочената дата просрочени задължения
и какви суми са платени по този договор за периода от 01.09.2021г. до 25.07.2022г. и кой е
техният платец; 5./ за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене „за
установяване на фактите, обстоятелствата и уговорките между страните по споразумението
от 01.09.2021г., продажбата на недвижимия имот и плащанията по ипотечния кредит;
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на изложените в исковата молба твърдения.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са за прогласяване нищожността на договор за
покупко - продажба, производството по делото следва да бъде разгледано по общия ред.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства са допустими, относими и необходими към предмета на делото,
поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне съдебно-оценителна експертиза на разноски
на ищците;
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ищците в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да посочи конкретните обстоятелства, които целят да
установят посредством гласни доказателства, по което ще се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за задължаване на ищците да представят в
оригинал за констатация с представеното копие на споразумение от 01.09.2021г., следва да
бъде отхвърлено, тъй като в преклузивания срок по чл. 131 ГПК, ответната страна не е
оспорила истинността на документа, а отделно и не оспорва сключване на това
споразумение със съдържанието, обективирано в него.
Въпросите, поставени от ответника по реда на чл. 176 ГПК, са недопустими, тъй като
те предполагат провеждане на разпит на страна, което процесуалният закон не допуска,
поради което искането следва да се отхвърли.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне ССчЕ на разноски на ответника, което искане е
допустимо и относимо към предмета на спора.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ответника в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да посочи конкретните обстоятелства, които цели да
установи посредством гласни доказателства, по което ще се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.140, ал.2 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Я. Г. и К. Г. срещу И. Г., обективно
и евентуално съединени искове, както следва:
1./ главни с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за покупко – продажба от 08.09.2021г., обективиран в НА № 195, том II, рег. №
2449, дело № 389/2021г., с който Я. Г. и К. Г. са продали на И. Г. ПИ с идентификатор №
***********.1793 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, ул.“********** III“ № 1 с площ
от 608 кв.м. по кадастрална скица, а по предходен документ за собственост с площ от 600
кв.м., при съседи: ПИ №№ ***********.1789., ***********.945, ***********.1372,
***********.1826 за сумата от 9 800 лв., поради противоречие със забраната по чл. 152 ЗЗД;
2./ евентуални искове с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на същата сделка поради нарушаване на добрите нрави поради
нееквивалентност на престациите;
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата и уточняващата молба, ищците Я. Г. и К. Г. твърдят, че по време на брака
си в режим на съпружеска имуществена общност, са придобили с договор за покупко –
продажба от 19.12.2019г., за който е съставен нотариален акт, правото на собственост върху
ПИ с идентификатор № ***********.1793 находящ се в гр. Варна, ул.“********** III“ № 1.
Върху така придобития имот, считано от 25.07.2008г., е била учредена ипотека в
полза на „РАЙФАЙЗЕБНАК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД за обезпечаване на всички вземания на
банката, произтичащи от договор за инвестиционен банков кредит, сключен на 24.07.2008г.
от кредитополучателя търговско дружество „ТЕРА – К“ ЕООД, представлявано от К. Г.,
последната явяваща се дъщеря на ищците и съдлъжник по договора.
След смъртта на съдлъжника К. Г., задълженията по договора за кредит, е следвало
да се погасят от децата й Д.Д и А.Й.
С цел да се избегне принудителното изпълнение върху ипотекирания имот, намиращ
се в патримониума на ищците, поради просрочие на месечните вноски, Я. Г., Д.Д и И. Г.
сключили писмено споразумение на 01.09.2021г.
С него, е уговорено ответникът да заплати по банков път сумата от 10 000 лв.,
представляваща задължение по договор за инвестиционен банков кредит от 24.07.2008г., по
който Д.Й е конституиран длъжник, а Я. Г., собственик на имота, послужил като гаранция
по кредита.
На 08.09.2021г., ищците са прехвърлили на И. Г. правото на собственост върху
собствения им недвижим имот, ипотекиран в полза на банката за сумата от 9 800 лв. при
данъчна оценка от 23 037, 10 лв.
Задължението по договора за кредит в общ размер на 55 581, 87 евро, е погасено в
периода от 30.07.2021г. до 24.02.2022г. и принудително изпълнение върху имота, не е
проведено.
Ищците твърдят, че така сключената сделка, с която е прехвърлена собствеността
върху недвижимия имот обезпечава вземането на И. Г., произтичащо от споразумението от
01.09.2021г.
Така постигнатото съглашение е недействително, тъй като с него е уговорен начин за
удовлетворяване на кредитора, различен от този, който е предвиден в закона, поради което
настояват за прогласяване нищожността на възмездната сделка поради противоречие с
императивната разпоредба на чл. 152 ЗЗД.
Евентуално съединеният иск почива на твърдения, че уговорената цена е по-ниска от
3
данъчната оценка и десетократно по-малка от действителната стойност на имота, поради
което, ако се отхвърли иска по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, то се настоява за уважаване на
този по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от И. Г., в който не се оспорват
твърденията, че страните са постигнали споразумение със съдържание, такова, каквото е
отразено в нарочно съставения документ.
Оспорват се твърденията между страните по делото или между тези по
споразумението от 01.09.2021г., че са възникнали заемни отношения, както и, че е
постигнато съгласие за друг начин на удовлетворяване, различен от предвидения в закона.
Към посочената дата, вземанията по договора за инвестиционен кредит са били
просрочени и е съществувала възможност банката да ги обяви за предсрочно изискуеми. За
да се избегне принудително изпълнение, със сумата от 10 000 лв. са погасени всички
просрочени вземания, след което кредитът е бил редовен.
Релевирано е възражение за нищожност поради привидност на сключения на
08.09.2021г. договор за покупко-продажба, в частта му относно посочения в него размер на
покупната цена от 9 800 лв., прикриващ действителното съгласие между страните за
продажба срещу цена от 116 974, 36 лв., чиято равностойност в лева е 55 551, 78, която е
равна на остатък от вземанията на банката по договор за инвестиционен банков кредит от
24.07.2008г., която е изплатена от ответника със собствени и заемни средства в периода от
01.09.2021г. до 22.02.2022г. След погасяване на всички задължения по кредита, ипотеката е
заличена от кредитора.
Общо платената сума за придобиване на имота е в размер на 55 551, 78 евро, която
цена е значително по-висока от пазарната му стойност.
Предвид изложено, моли да отхвърляне на предявените искове.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
Съобразно установеното в чл. 154 ГПК правило за разпределение на
доказателствената тежест, ищците следва да установят при условията на пълно и главно
доказване по чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, следните факти:
1./ сключването на договор за покупко – продажба на 08.09.2021г. в изискуемата от
закона форма;
2./ че оспорваната сделка служи за обезпечаване на заемно правоотношение, по
силата на което в тежест на ищците е възникнало задължение за връщане на сумата от
10 000 лв. в полза на ответника, с която последният е погасил задълженията на Д.Д, явяващ
се длъжник по договор за инвестиционен банков кредит, сключен на 24.07.2008г., след
смъртта на майка си, последната съдлъжник по същия договор за инвестиционен кредит;
В тежест на ответника е да докаже онези благоприятни последици от които извличат
изгодни за себе си правни последици, вкл. релевираното възражение за нищожност поради
привидност на сключения на 08.09.2021г. договор за покупко-продажба, в частта му относно
посочения в него размер на покупната цена от 9 800 лв., прикриващ действителното
съгласие между страните за продажба срещу цена от 116 974, 36 лв., чиято равностойност в
лева е 55 551, 78, която е равна на остатък от вземанията на банката по договор за
инвестиционен банков кредит от 24.07.2008г. и твърденията си, че е погасил вземанията по
договора за кредит.
4
По иска по чл. 26, ал.1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищците е да установят при
условията на пълно и главно доказване, следните факти:
1./ сключването на договор за покупко – продажба на 08.09.2021г. в изискуемата от
закона форма;
2./ че атакуваната сделка страда от порок, водещ до нейната нищожност.
В тежест на ответника е да докаже онези благоприятни последици от които извличат
изгодни за себе си правни последици, вкл. релевираното възражение за нищожност поради
привидност на сключения на 08.09.2021г. договор за покупко-продажба, в частта му относно
посочения в него размер на покупната цена от 9 800 лв., прикриващ действителното
съгласие между страните за продажба срещу цена от 116 974, 36 лв., чиято равностойност в
лева е 55 551, 78, която е равна на остатък от вземанията на банката по договор за
инвестиционен банков кредит от 24.07.2008г.
УКАЗВА на страните, че делото следва да се разгледа по общия ред.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно – оценителна експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и оглед на имота, да отговори на въпроса: 1./ каква е
цената, която може да бъде получена при продажбата на процесния имот, върху който е била
учредена ипотека към 08.09.2021г., при депозит в размер на 180 лв., вносим от ищците в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж.Б, което следва да се призове след представяне на
доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица
преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищците Я. Г. и К. Г. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да посочат конкретните обстоятелства, които целят да установят
посредством гласни доказателства, по което ще се произнесе в закрито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника И. Г. за задължаване на ищците
по реда на чл. 183 ГПК да представят в оригинал за констатация с представеното копие на
споразумение от 01.09.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника И. Г. за задължаване на ищците
да отговорят на следните въпроси по реда на чл. 176 ППК, а именно: познават ли се с
ответника ищците, кога и по какъв повода са се запознали; кога и къде са се виждали лично
за последно; в какъв вид е била посочената в исковата молба уговорка за прехвърляне на
имота, предмет на делото до изплащане на сумата по кредита от страна на ответника, след
което същият е следвало да им го прехвърли обратно – устно или писмено; ако уговорката е
в устен вид, то къде и кога е била направена тази уговорка и имало ли е свидетел; ако
действително И. Г. е погасил кредита, който е оставила тяхната дъщеря К. Г., то кой е
погасил кредита и от къде са намерили нужните за това средства в размер на 55 551, 87
евро, както твърдят в исковата молба.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице по която запознаване с
5
материалите по делото и справка в счетоводството на „КБС БАНК“ ЕАД, да отговори на
следните въпроси:
1./ какъв е размерът на задълженията за главница, възнаградителна лихва и др. по
договор за инвестиционен кредит от 24.07.2008г. към 01.09.2021г. Просрочени ли са били
тези задължения към посочената дата;
2./ с платената сума от 10 000 лв. погасени ли са задълженията по този кредит. Какъв
е бил размерът на оставащата главница, възнаградителна лихва и други вземания след
извършеното плащане;
3./ извършени ли са плащания по посочения договор в периода от 02.09.2021г. до
24.02.2022г., в какъв размер и от кое лице, ПРИ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР на 300 лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.С, който следва да се призове на адрес: гр. Варна,
ул.“********** ет. 1 и на тел. номер ***********, след представяне на доказателства за
внесен депозит по сметка на ВОС.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица
преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ответника И. Г. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да посочи конкретните обстоятелства, които целят да установят
посредством гласни доказателства, по което ще се произнесе в закрито заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.04.2023г. от 11.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6